Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Тютиковой М.А. по доверенности от 29.01.2015 N 333,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талашовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 октября 2015 года по делу N А13-4796/2015 (судья Алимова Е.А.),
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (местонахождение: Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 323, 330, 348, 350, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Талашовой Ирине Владимировне (<...>; далее - Предприниматель) о расторжении кредитного соглашения от 25.05.2011 N 721/2660-0000057, взыскании 1 161 611 руб. 81 коп. ссудной задолженности, процентов и пеней, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 29.09.2011 N 721/2660-0000057-з03 и по договору о залоге товаров в обороте от 25.05.2011 N 721/2660-0000057-з01.
Определением от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Агентство Городского Развития" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, бул. Доменщиков, д. 32; ОГРН 1023501259605; ИНН 3528064907; далее - Агентство).
Решением от 07.10.2015 иск удовлетворен.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, право Банка на одностороннее расторжение кредитного договора его условиями не предусмотрено. Указывает, что Банк не представил доказательств надлежащего уведомления заемщика об отказе от исполнения договора, поэтому иск в части требования о расторжении соглашения надлежало оставить без рассмотрения. Считает, что нарушение Предпринимателем обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не может служить основанием для расторжения договора, поскольку исполнение обязательств по кредитному соглашению было обеспечено заключенными сторонами договорами о залоге товаров в обороте от 25.05.2011 и об ипотеке от 29.09.2011, в связи с этим Банк имел возможность в любое время обратить взыскание на заложенное имущество. Полагает, что судом нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, так как в ходе судебного разбирательства сторонами не было достигнуто соглашения об определении начальной продажной цены имущества.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2011 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2660-0000057, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, кредит на сумму 2 800 000 руб. под 14,5% годовых с внесением платежей по графику, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии.
Банк свои обязательства исполнил, зачислив на счет Предпринимателя по мемориальному ордеру от 25.05.2011 сумму 2 800 000 руб.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения за период с 27.06.2011 по 25.05.2015 в сумме по 65 888 руб. 73 коп.
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению Банком (залогодержатель) и Предпринимателем (залогодатель) 25.05.2011 заключен договор о залоге товаров в обороте N 721/2660-0000057-з01, а 29.09.2011 - договор об ипотеке N 721/2660-0000057-з03.
Поскольку заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, Банк 28.01.2015 уведомил заемщика о необходимости досрочного погашения кредита в срок до 06.02.2015 в сумме 1 174 584 руб. 55 коп. и предложил со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считать кредитное соглашение от 25.05.2011 N 721/2660-0000057 расторгнутым с 07.02.2015 (том 1, листы 26, 27; том 2, лист 88).
Невыполнение заемщиком указанного требования и отсутствие ответа на предложение Банка, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу статьи 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 данной статьи Кодекса установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 упомянутого Кодекса).
В соответствии со статьей 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 811 Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить за пользование заемными средствами проценты.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в размере 1 161 611 руб. 81 коп. (1 113 322 руб. 34 коп. долг, 42 431 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом, 1134 руб. пени, начисленные на задолженность по уплате процентов, 4723 руб. 19 коп. пени, начисленные на задолженность по кредиту) по кредитному соглашению. Поскольку указанный размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 этого Кодекса не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда первой инстанции Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы долга, процентов и пени по размеру.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы ответчика о том, что Банк не представил доказательств надлежащего уведомления заемщика об отказе от исполнения договора, поэтому иск в части требования о расторжении соглашения надлежало оставить без рассмотрения; что право Банка на одностороннее расторжение кредитного договора его условиями не предусмотрено; что нарушение Предпринимателем обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не может служить основанием для расторжения кредитного соглашения, поскольку исполнение обязательств по нему было обеспечено заключенными сторонами договорами о залоге товаров в обороте от 25.05.2011 и об ипотеке от 29.09.2011, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании заявителем норм законодательства.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела видно, что истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному соглашению и предложение считать кредитное соглашение от 25.05.2011 N 721/2660-0000057 расторгнутым с 07.02.2015.
Ответа на данное предложение от Предпринимателя не последовало.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Приняв во внимание соблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении кредитного соглашения, суд обоснованно удовлетворил указанное требование.
Правовых оснований для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения не имелось.
Мнение Предпринимателя о том, что судом нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, так как в ходе судебного разбирательства сторонами не было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены имущества, ошибочно.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог возникает в силу договора (пункт 1 статьи 334.1 названного Кодекса).
В статье 341 Кодекса предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно статье 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Суд первой инстанции при определении стоимости заложенного имущества исходил из того, что спор по данному требованию отсутствует, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявил, поэтому установил начальную продажную цену имущества в соответствии с условиями договоров о залоге товаров в обороте от 25.05.2011 N 721/2660-0000057-з01 и об ипотеке от 29.09.2011 N 721/2660-0000057-з03.
В данном случае суд обоснованно руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", согласно которым при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных Банком требований.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 07.10.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку податель апелляционной жалобы не выполнил требования определения апелляционного суда от 10.12.2015 и не представил оригинал чека-ордера от 08.12.2015 об уплате государственной пошлины, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 октября 2015 года по делу N А13-4796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талашовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Талашовой Ирины Владимировны в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N А13-4796/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А13-4796/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Тютиковой М.А. по доверенности от 29.01.2015 N 333,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талашовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 октября 2015 года по делу N А13-4796/2015 (судья Алимова Е.А.),
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (местонахождение: Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 323, 330, 348, 350, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Талашовой Ирине Владимировне (<...>; далее - Предприниматель) о расторжении кредитного соглашения от 25.05.2011 N 721/2660-0000057, взыскании 1 161 611 руб. 81 коп. ссудной задолженности, процентов и пеней, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 29.09.2011 N 721/2660-0000057-з03 и по договору о залоге товаров в обороте от 25.05.2011 N 721/2660-0000057-з01.
Определением от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Агентство Городского Развития" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, бул. Доменщиков, д. 32; ОГРН 1023501259605; ИНН 3528064907; далее - Агентство).
Решением от 07.10.2015 иск удовлетворен.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, право Банка на одностороннее расторжение кредитного договора его условиями не предусмотрено. Указывает, что Банк не представил доказательств надлежащего уведомления заемщика об отказе от исполнения договора, поэтому иск в части требования о расторжении соглашения надлежало оставить без рассмотрения. Считает, что нарушение Предпринимателем обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не может служить основанием для расторжения договора, поскольку исполнение обязательств по кредитному соглашению было обеспечено заключенными сторонами договорами о залоге товаров в обороте от 25.05.2011 и об ипотеке от 29.09.2011, в связи с этим Банк имел возможность в любое время обратить взыскание на заложенное имущество. Полагает, что судом нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, так как в ходе судебного разбирательства сторонами не было достигнуто соглашения об определении начальной продажной цены имущества.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2011 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2660-0000057, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, кредит на сумму 2 800 000 руб. под 14,5% годовых с внесением платежей по графику, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии.
Банк свои обязательства исполнил, зачислив на счет Предпринимателя по мемориальному ордеру от 25.05.2011 сумму 2 800 000 руб.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения за период с 27.06.2011 по 25.05.2015 в сумме по 65 888 руб. 73 коп.
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению Банком (залогодержатель) и Предпринимателем (залогодатель) 25.05.2011 заключен договор о залоге товаров в обороте N 721/2660-0000057-з01, а 29.09.2011 - договор об ипотеке N 721/2660-0000057-з03.
Поскольку заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, Банк 28.01.2015 уведомил заемщика о необходимости досрочного погашения кредита в срок до 06.02.2015 в сумме 1 174 584 руб. 55 коп. и предложил со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считать кредитное соглашение от 25.05.2011 N 721/2660-0000057 расторгнутым с 07.02.2015 (том 1, листы 26, 27; том 2, лист 88).
Невыполнение заемщиком указанного требования и отсутствие ответа на предложение Банка, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу статьи 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 данной статьи Кодекса установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 упомянутого Кодекса).
В соответствии со статьей 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 811 Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить за пользование заемными средствами проценты.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в размере 1 161 611 руб. 81 коп. (1 113 322 руб. 34 коп. долг, 42 431 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом, 1134 руб. пени, начисленные на задолженность по уплате процентов, 4723 руб. 19 коп. пени, начисленные на задолженность по кредиту) по кредитному соглашению. Поскольку указанный размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 этого Кодекса не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда первой инстанции Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы долга, процентов и пени по размеру.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы ответчика о том, что Банк не представил доказательств надлежащего уведомления заемщика об отказе от исполнения договора, поэтому иск в части требования о расторжении соглашения надлежало оставить без рассмотрения; что право Банка на одностороннее расторжение кредитного договора его условиями не предусмотрено; что нарушение Предпринимателем обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не может служить основанием для расторжения кредитного соглашения, поскольку исполнение обязательств по нему было обеспечено заключенными сторонами договорами о залоге товаров в обороте от 25.05.2011 и об ипотеке от 29.09.2011, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании заявителем норм законодательства.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела видно, что истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному соглашению и предложение считать кредитное соглашение от 25.05.2011 N 721/2660-0000057 расторгнутым с 07.02.2015.
Ответа на данное предложение от Предпринимателя не последовало.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Приняв во внимание соблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении кредитного соглашения, суд обоснованно удовлетворил указанное требование.
Правовых оснований для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения не имелось.
Мнение Предпринимателя о том, что судом нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, так как в ходе судебного разбирательства сторонами не было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены имущества, ошибочно.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог возникает в силу договора (пункт 1 статьи 334.1 названного Кодекса).
В статье 341 Кодекса предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно статье 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Суд первой инстанции при определении стоимости заложенного имущества исходил из того, что спор по данному требованию отсутствует, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявил, поэтому установил начальную продажную цену имущества в соответствии с условиями договоров о залоге товаров в обороте от 25.05.2011 N 721/2660-0000057-з01 и об ипотеке от 29.09.2011 N 721/2660-0000057-з03.
В данном случае суд обоснованно руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", согласно которым при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных Банком требований.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 07.10.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку податель апелляционной жалобы не выполнил требования определения апелляционного суда от 10.12.2015 и не представил оригинал чека-ордера от 08.12.2015 об уплате государственной пошлины, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 октября 2015 года по делу N А13-4796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талашовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Талашовой Ирины Владимировны в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)