Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, также заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель принятые на себя обязательства не исполняют, кредит и проценты не погашают, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам А. и представителя П.С.Е. по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г., которым постановлено:
взыскать с А. в пользу КБ "УНИФИН" АО задолженность по кредитному договору в размере 769186,95 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; взыскать с П.С.Е. в пользу КБ "УНИФИН" АО задолженность в размере 31569719 руб. 04 коп., взыскание указанной суммы производить солидарно с взысканием задолженности с А. в размере 769186,95 долларов США; взыскать солидарно с А. и П.С.Е. в пользу КБ "УНИФИН" АО государственную пошлину размере 60000 руб.,
КБ "УНИФИН" АО обратился в суд с иском к А., П.С.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 769 186,95 долларов США и государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылался на то, что 19 мая 2009 г. между КБ "УНИФИН" АО и А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 247200 долларов США сроком до 12 мая 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В тот же день между Банком и П.С.Е. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства. Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства не исполняют, кредит и проценты не погашают, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 08 июля 2016 г. составляет 769 186,95 долларов США, в том числе: 291 090 долларов США задолженность по основному долгу, 322 652,43 долларов США задолженность по процентам за пользование кредитом, 70 446,24 долларов США неустойка. А также указывал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35812/2016 от 26 апреля 2016 г. КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил письменные пояснения, в которых полагает, что с П.С.Е. подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке в размере, не превышающем 31569719,04 руб.
А. в судебном заседании иск не признал, с размером задолженности не согласен.
Представитель П.С.Е. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят А. и представитель П.С.Е. по доверенности Ш. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права.
Представитель конкурсного управляющего истца КБ "Унифин" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" по доверенности В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии ответчики А., П.М. не явилась, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Московского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего истца КБ "Унифин" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" по доверенности В., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819, 323, 361, 363 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования КБ "Унифин" АО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35812/2016 от 26 апреля 2016 г. КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
19 мая 2009 г. между КБ "УНИФИН" АО и А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 247200 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 14 мая 2010 г. к кредитному договору N *** от 19 мая 2009 г. стороны договорились об увеличении суммы кредита по указанному кредитному договору на 43890 долларов США.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок погашения кредита продлен до 12 мая 2015 г.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.
19 мая 2009 г. между Банком и П.С.Е. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 10 ноября 2014 г. к договору поручительства от 19 мая 2009 г., максимальная сумма обязательств, за которые отвечает поручитель, не должна превышать 31 569 719,04 руб.
Судом установлено, что заемщик и поручитель принятые на себя обязательства не исполняют, кредит и проценты не погашают.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 июля 2016 г. составляет 769 186,95 долларов США, в том числе: 291 090 долларов США задолженность по основному долгу, 322 652,43 долларов США задолженность по процентам за пользование кредитом, 70 446,24 долларов США неустойка.
Суд проверил представленный расчет и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства, при этом ответчиками не оспорен.
Суд проверил и обсудил представленный А. расчет задолженности, и пришел к правильному выводу о том, что этот расчет не может быть принят во внимание, поскольку, данный расчет произведен по состоянию на 28 ноября 2014 г., без учета увеличения суммы кредита и начисления неустоек.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не представлено.
Суд обсудил доводы П.С.Е. о том, что договор поручительства является прекращенным и обоснованно с ними не согласился, указав, что в соответствии с п. 2.1 договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 29 августа 2011 г., поручительство прекращается, если Банк в течение трех лет от даты наступления срока исполнения обязательств (12 мая 2015 г.) заемщиком по указанному кредитному договору не представит требования к поручителю; требование должно быть составлено в письменной форме и содержать ссылку на факт неисполнения заемщиком его обязательств, а также сумму неисполненных денежных обязательств заемщика, подлежащих исполнению поручителем.
Как следует из материалов дела, требование в адрес поручителя направлено Банком 26 июля 2016 г., т.е. в пределах трехгодичного срока от даты исполнения обязательств по кредитному договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, в том числе условия дополнительного соглашения N 4 от 10 ноября 2014 г. к договору поручительства от 19 мая 2009 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у А. образовалась задолженность перед КБ "Унифин" АО, в связи с чем, взыскал с А. в пользу КБ "Унифин" АО задолженность по кредитному договору N *** от 19 мая 2009 г. в общем размере 769186, 95 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также взыскал с П.С.Е. как с поручителя задолженность в размере 31 569 719, 04 руб., указав, что взыскание суммы следует производить солидарно с взысканием задолженности с А.
При этом суд обоснованно указал в решении, что оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, неустойка не превышает суммы основного долга и процентов и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Рассматривая дело, суд проверил утверждения П.С.Е. о том, что Банк является ненадлежащим истцом, поскольку, задолженность по кредитному договору была переуступлена Банком по Договору уступки прав требования (цессии) N *** с ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" и, обоснованно их отверг, указав, что действительно, 28 ноября 2014 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) между КБ "Унифин" ЗАО и ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой", однако, 11 февраля 2016 г. между сторонами было заключено Соглашения о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) N *** от 28 ноября 2014 г.
Доводы о том, что оплата по Соглашению о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) от 11 февраля 2016 г. произведена не была, как правильно указал суд, правового значения для предмета настоящего спора не имеют, так как указанное Соглашение до настоящего времени не оспорено, незаконным не признано и вступило в силу с момента его заключения.
Соглашение о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) не противоречит требованиям закона, оно не привело к изменению условий кредитного договора. Замена кредитора не влечет нарушения прав ответчиков и не снимает с них обязанности по уплате долга.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и представителя П.С.Е. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30502/2017
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, также заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель принятые на себя обязательства не исполняют, кредит и проценты не погашают, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30502
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам А. и представителя П.С.Е. по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г., которым постановлено:
взыскать с А. в пользу КБ "УНИФИН" АО задолженность по кредитному договору в размере 769186,95 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; взыскать с П.С.Е. в пользу КБ "УНИФИН" АО задолженность в размере 31569719 руб. 04 коп., взыскание указанной суммы производить солидарно с взысканием задолженности с А. в размере 769186,95 долларов США; взыскать солидарно с А. и П.С.Е. в пользу КБ "УНИФИН" АО государственную пошлину размере 60000 руб.,
установила:
КБ "УНИФИН" АО обратился в суд с иском к А., П.С.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 769 186,95 долларов США и государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылался на то, что 19 мая 2009 г. между КБ "УНИФИН" АО и А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 247200 долларов США сроком до 12 мая 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В тот же день между Банком и П.С.Е. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства. Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства не исполняют, кредит и проценты не погашают, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 08 июля 2016 г. составляет 769 186,95 долларов США, в том числе: 291 090 долларов США задолженность по основному долгу, 322 652,43 долларов США задолженность по процентам за пользование кредитом, 70 446,24 долларов США неустойка. А также указывал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35812/2016 от 26 апреля 2016 г. КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил письменные пояснения, в которых полагает, что с П.С.Е. подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке в размере, не превышающем 31569719,04 руб.
А. в судебном заседании иск не признал, с размером задолженности не согласен.
Представитель П.С.Е. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят А. и представитель П.С.Е. по доверенности Ш. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права.
Представитель конкурсного управляющего истца КБ "Унифин" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" по доверенности В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии ответчики А., П.М. не явилась, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Московского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего истца КБ "Унифин" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" по доверенности В., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819, 323, 361, 363 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования КБ "Унифин" АО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35812/2016 от 26 апреля 2016 г. КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
19 мая 2009 г. между КБ "УНИФИН" АО и А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 247200 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 14 мая 2010 г. к кредитному договору N *** от 19 мая 2009 г. стороны договорились об увеличении суммы кредита по указанному кредитному договору на 43890 долларов США.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок погашения кредита продлен до 12 мая 2015 г.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.
19 мая 2009 г. между Банком и П.С.Е. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 10 ноября 2014 г. к договору поручительства от 19 мая 2009 г., максимальная сумма обязательств, за которые отвечает поручитель, не должна превышать 31 569 719,04 руб.
Судом установлено, что заемщик и поручитель принятые на себя обязательства не исполняют, кредит и проценты не погашают.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 июля 2016 г. составляет 769 186,95 долларов США, в том числе: 291 090 долларов США задолженность по основному долгу, 322 652,43 долларов США задолженность по процентам за пользование кредитом, 70 446,24 долларов США неустойка.
Суд проверил представленный расчет и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства, при этом ответчиками не оспорен.
Суд проверил и обсудил представленный А. расчет задолженности, и пришел к правильному выводу о том, что этот расчет не может быть принят во внимание, поскольку, данный расчет произведен по состоянию на 28 ноября 2014 г., без учета увеличения суммы кредита и начисления неустоек.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не представлено.
Суд обсудил доводы П.С.Е. о том, что договор поручительства является прекращенным и обоснованно с ними не согласился, указав, что в соответствии с п. 2.1 договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 29 августа 2011 г., поручительство прекращается, если Банк в течение трех лет от даты наступления срока исполнения обязательств (12 мая 2015 г.) заемщиком по указанному кредитному договору не представит требования к поручителю; требование должно быть составлено в письменной форме и содержать ссылку на факт неисполнения заемщиком его обязательств, а также сумму неисполненных денежных обязательств заемщика, подлежащих исполнению поручителем.
Как следует из материалов дела, требование в адрес поручителя направлено Банком 26 июля 2016 г., т.е. в пределах трехгодичного срока от даты исполнения обязательств по кредитному договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, в том числе условия дополнительного соглашения N 4 от 10 ноября 2014 г. к договору поручительства от 19 мая 2009 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у А. образовалась задолженность перед КБ "Унифин" АО, в связи с чем, взыскал с А. в пользу КБ "Унифин" АО задолженность по кредитному договору N *** от 19 мая 2009 г. в общем размере 769186, 95 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также взыскал с П.С.Е. как с поручителя задолженность в размере 31 569 719, 04 руб., указав, что взыскание суммы следует производить солидарно с взысканием задолженности с А.
При этом суд обоснованно указал в решении, что оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, неустойка не превышает суммы основного долга и процентов и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Рассматривая дело, суд проверил утверждения П.С.Е. о том, что Банк является ненадлежащим истцом, поскольку, задолженность по кредитному договору была переуступлена Банком по Договору уступки прав требования (цессии) N *** с ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" и, обоснованно их отверг, указав, что действительно, 28 ноября 2014 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) между КБ "Унифин" ЗАО и ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой", однако, 11 февраля 2016 г. между сторонами было заключено Соглашения о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) N *** от 28 ноября 2014 г.
Доводы о том, что оплата по Соглашению о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) от 11 февраля 2016 г. произведена не была, как правильно указал суд, правового значения для предмета настоящего спора не имеют, так как указанное Соглашение до настоящего времени не оспорено, незаконным не признано и вступило в силу с момента его заключения.
Соглашение о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) не противоречит требованиям закона, оно не привело к изменению условий кредитного договора. Замена кредитора не влечет нарушения прав ответчиков и не снимает с них обязанности по уплате долга.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и представителя П.С.Е. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)