Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив поступившую 20.06.2016 г. кассационную жалобу К.С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. об исправлении описки и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г.,
установил:
Истец Закрытое акционерное общество (ЗАО) Банк "Советский" обратился в суд с иском к ответчику К.С.В., к ООО "Страховая компания "Советская" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 08.06.2013 г. он предоставил ответчику К.С.В. кредит в сумме.... на основании кредитного договора N 55272071-13/23506 от 08.06.2013 г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" и "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" на срок до 08.06.2018 г. по процентной ставке 26,90% годовых, который в тот же день был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО Банк "Советский", и ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере.... в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку, начиная с 09.12.2013 г., ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) не исполняет, то истец просил суд по состоянию на 30.04.2015 г. взыскать с ответчика К.С.В. просроченную задолженность перед истцом в общей сумме...., а также уплаченную государственную пошлину в размере....
Определением суда от 18.08.2015 г. по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Страховая компания "Советская".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г., постановлено:
- Исковые требования удовлетворить частично.
- Взыскать с К.С.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору N... от 08.06.2013 г. в размере...
- В остальной части исковых требований - отказать.
- Взыскать с К.С.В. в доход бюджета города федерального значения - г. Москва расходы по оплате госпошлины в размере....
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 55272071-13/23506 на основании Предложения о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита), Условий договоров банковского счета (счетов), предоставлении кредита и Заявления-Анкеты на предоставление кредита, по условиям которого, истец ЗАО Банк "Советский" перечислил ответчику К.С.В. денежные средства в размере.... в виде суммы кредита на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство за пользование кредитом уплачивать истцу проценты в размере 26,90% годовых, и осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере... в соответствии с предварительным графиком погашения (последний платеж в сумме...).
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме кредита, подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.
08.06.2013 г. между К.С.В. и ООО "Страховая компания "Советская" был заключен договор страхования жизни и здоровья по рискам смерть застрахованного лица и получение им 1 или 2 группы инвалидности в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Размер страховой суммы из суммы кредита, уплаченной в пользу страховой компании составил... руб., страховая сумма была установлена в размере... руб., срок страхования установлен 60 месяцев, выгодоприобретателем по договору страхования согласовано ЗАО Банк "Советский".
18.03.2014 г. К.С.В. была установлена инвалидность 2 группы, а 20.03.2015 г. - установлена 1 группа инвалидности.
30.04.2014 г. ответчик письменно заявил ООО "Страховая компания "Советская" о страховом случае, однако, письменного ответа не последовало.
Истцом в адрес ответчика К.С.В. было направлено уведомление об уплате задолженности по кредитному договору от 21.04.2014 г., однако, данное требование ответчиком исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика К.С.В. в пользу истца суммы задолженности по состоянию на 30.04.2015 г. по кредитному договору, суд установил, что ответчик К.С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору N 55272071-13/23506 от 08.06.2013 г., в связи с чем, согласился с представленным истцом расчетом задолженности на общую сумму......, где основной долг - ..., просроченный основной долг - ..., проценты - ..., и взыскал данные суммы с ответчика в пользу истца, так как представленные истцом доказательства ответчиком К.С.В. не были опровергнуты, и расчет задолженности им не был оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика К.С.В. суммы задолженности в вышеуказанном размере и с взысканием с ответчика К.С.В. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города федерального значения Москвы расходов по уплате государственной пошлины в размере...., т.к. выводы суда подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При этом, суд признал, что доводы ответчика К.С.В. о том, что обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая - установление ответчику последовательно II и I группы инвалидности должна быть возложена на соответчика ООО "Страховая компания "Советская" несостоятельны, поскольку истцом ЗАО Банк "Советский" исковые требования к данному соответчику не заявлялись.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы об аффилированности истца ЗАО Банк "Советский" и страховой компании ООО "Страховая компания "Советская" как необоснованный, при этом отметила следующее.
Добровольное волеизъявление К.С.В. на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ООО "Страховая компания "Советская" К.С.В. не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.
До того момента, как воспользоваться предоставленными ему кредитными средствами, с заявлениями к истцу, страховой компании о несогласии с участием в программе страхования или о расторжении заключенного с ООО "Страховая компания "Советская" договора личного страхования от 08.06.2013 г. К.С.В. не обращался.
Также коллегия сочла необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ООО "Страховая компания "Советская" 20.11.2015 г. платежным поручением N 9232 произвела выплату страхового возмещения в части в пользу истца банку в размере..., и банк сможет взыскать повторно с ответчика сумму ранее выплаченного страховой компанией возмещения, не влияет на выводы суда и постановленное по делу решение, поскольку апелляционная инстанция проверяет решение суда на момент его принятия, а перечисление вышеуказанной денежной суммы страховой компанией произошло уже после принятия судом решения по настоящему делу. При таких обстоятельствах, ответчик К.С.В. не лишен права на самостоятельное обращение с заявлением к ООО "Страховая компания "Советская" о выплате страхового возмещения, в случае несогласия с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.
Коллегией признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, так как ответчик является инвалидом 1 группы, поскольку данный довод не основан на требованиях закона, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются лишь истцы - инвалиды I и II групп, в то время как, К.С.В. является ответчиком по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета города федерального значения - г. Москва в размере..., отказав при этом истцу во взыскании с ответчика расходов по госпошлине, которые не были им подтверждены квитанцией о ее уплате на сумму...
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. об исправлении описки и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-7283/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/6-7283/16
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив поступившую 20.06.2016 г. кассационную жалобу К.С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. об исправлении описки и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г.,
установил:
Истец Закрытое акционерное общество (ЗАО) Банк "Советский" обратился в суд с иском к ответчику К.С.В., к ООО "Страховая компания "Советская" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 08.06.2013 г. он предоставил ответчику К.С.В. кредит в сумме.... на основании кредитного договора N 55272071-13/23506 от 08.06.2013 г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" и "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" на срок до 08.06.2018 г. по процентной ставке 26,90% годовых, который в тот же день был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО Банк "Советский", и ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере.... в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку, начиная с 09.12.2013 г., ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) не исполняет, то истец просил суд по состоянию на 30.04.2015 г. взыскать с ответчика К.С.В. просроченную задолженность перед истцом в общей сумме...., а также уплаченную государственную пошлину в размере....
Определением суда от 18.08.2015 г. по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Страховая компания "Советская".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г., постановлено:
- Исковые требования удовлетворить частично.
- Взыскать с К.С.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору N... от 08.06.2013 г. в размере...
- В остальной части исковых требований - отказать.
- Взыскать с К.С.В. в доход бюджета города федерального значения - г. Москва расходы по оплате госпошлины в размере....
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 55272071-13/23506 на основании Предложения о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита), Условий договоров банковского счета (счетов), предоставлении кредита и Заявления-Анкеты на предоставление кредита, по условиям которого, истец ЗАО Банк "Советский" перечислил ответчику К.С.В. денежные средства в размере.... в виде суммы кредита на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство за пользование кредитом уплачивать истцу проценты в размере 26,90% годовых, и осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере... в соответствии с предварительным графиком погашения (последний платеж в сумме...).
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме кредита, подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.
08.06.2013 г. между К.С.В. и ООО "Страховая компания "Советская" был заключен договор страхования жизни и здоровья по рискам смерть застрахованного лица и получение им 1 или 2 группы инвалидности в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Размер страховой суммы из суммы кредита, уплаченной в пользу страховой компании составил... руб., страховая сумма была установлена в размере... руб., срок страхования установлен 60 месяцев, выгодоприобретателем по договору страхования согласовано ЗАО Банк "Советский".
18.03.2014 г. К.С.В. была установлена инвалидность 2 группы, а 20.03.2015 г. - установлена 1 группа инвалидности.
30.04.2014 г. ответчик письменно заявил ООО "Страховая компания "Советская" о страховом случае, однако, письменного ответа не последовало.
Истцом в адрес ответчика К.С.В. было направлено уведомление об уплате задолженности по кредитному договору от 21.04.2014 г., однако, данное требование ответчиком исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика К.С.В. в пользу истца суммы задолженности по состоянию на 30.04.2015 г. по кредитному договору, суд установил, что ответчик К.С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору N 55272071-13/23506 от 08.06.2013 г., в связи с чем, согласился с представленным истцом расчетом задолженности на общую сумму......, где основной долг - ..., просроченный основной долг - ..., проценты - ..., и взыскал данные суммы с ответчика в пользу истца, так как представленные истцом доказательства ответчиком К.С.В. не были опровергнуты, и расчет задолженности им не был оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика К.С.В. суммы задолженности в вышеуказанном размере и с взысканием с ответчика К.С.В. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города федерального значения Москвы расходов по уплате государственной пошлины в размере...., т.к. выводы суда подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При этом, суд признал, что доводы ответчика К.С.В. о том, что обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая - установление ответчику последовательно II и I группы инвалидности должна быть возложена на соответчика ООО "Страховая компания "Советская" несостоятельны, поскольку истцом ЗАО Банк "Советский" исковые требования к данному соответчику не заявлялись.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы об аффилированности истца ЗАО Банк "Советский" и страховой компании ООО "Страховая компания "Советская" как необоснованный, при этом отметила следующее.
Добровольное волеизъявление К.С.В. на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ООО "Страховая компания "Советская" К.С.В. не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.
До того момента, как воспользоваться предоставленными ему кредитными средствами, с заявлениями к истцу, страховой компании о несогласии с участием в программе страхования или о расторжении заключенного с ООО "Страховая компания "Советская" договора личного страхования от 08.06.2013 г. К.С.В. не обращался.
Также коллегия сочла необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ООО "Страховая компания "Советская" 20.11.2015 г. платежным поручением N 9232 произвела выплату страхового возмещения в части в пользу истца банку в размере..., и банк сможет взыскать повторно с ответчика сумму ранее выплаченного страховой компанией возмещения, не влияет на выводы суда и постановленное по делу решение, поскольку апелляционная инстанция проверяет решение суда на момент его принятия, а перечисление вышеуказанной денежной суммы страховой компанией произошло уже после принятия судом решения по настоящему делу. При таких обстоятельствах, ответчик К.С.В. не лишен права на самостоятельное обращение с заявлением к ООО "Страховая компания "Советская" о выплате страхового возмещения, в случае несогласия с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.
Коллегией признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, так как ответчик является инвалидом 1 группы, поскольку данный довод не основан на требованиях закона, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются лишь истцы - инвалиды I и II групп, в то время как, К.С.В. является ответчиком по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета города федерального значения - г. Москва в размере..., отказав при этом истцу во взыскании с ответчика расходов по госпошлине, которые не были им подтверждены квитанцией о ее уплате на сумму...
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. об исправлении описки и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)