Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домашние деньги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-231942/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1928),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" (ОГРН 5077746931928, ИНН 7714699186, 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, дом 33, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Челябинской области
третье лицо: Исанбаева Ж.Г.
о признании недействительным предписания от 28.10.2015 N 13/17,
при участии:
- от заявителя: Машей О.А. по дов. от 01.04.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным предписания от 28.10.2015 N 13/17.
Решением от 23.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 03.07.2015 г. между Исанбаевой Ж.Г. и ООО "Домашние Деньги" (далее - Кредитор) заключен договор потребительского займа N 05020527, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа. По условиям договора потребительского займа заемщику предоставляется заем в размере 20 000 рублей на срок 52 недели до 01.07.2016 под процентную ставку 250% годовых.
28.10.2015 по результатам внеплановой проверки по обращению потребителя Исанбаевой Ж.Г., проведенной Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении общества было вынесено предписание N 13/17 о прекращении нарушений прав потребителей.
Указанным предписанием Управление обязало общество: привести в соответствие со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 пункт 7 индивидуальных условий договора потребительского займа; привести в соответствие с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пункт 4.7 Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО "Домашние деньги".
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-03 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.
ООО "Домашние деньги" включило в договор потребительского займа условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей: в п. 7 ИУ договора потребительского займа установлено, что при досрочном возврате займа размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа не изменяются. Количество платежей изменяется. Предоставляется график платежей. В случае если при частичном досрочном возврате происходит изменение полной стоимости займа, Кредитор предоставляет заемщику новое значение полной стоимости займа.
Данные условия о праве Кредитора в одностороннем порядке вносить изменения в Условия договора ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст. 310 ГК РФ, где установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).
Таким образом, довод заявителя о том. что Общество не является кредитной организацией и не обязано применять положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", является несостоятельным.
Право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа и процентов и (или) расторжения договора потребительского займа при нарушении заемщиком сроков возврата займа предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В пункте 4.7 Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО "Домашние Деньги" предусмотрено право Кредитора при нарушении заемщиком сроков внесения еженедельных платежей, продолжительностью свыше 7 (семи) календарных дней, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися на дату выставления требования, процентами за пользование займом, при этом Договор займа признается сторонами расторгнутыми с даты указанной в таком требовании.
Данное условие договора в части установления срока нарушения заемщиком сроков внесения еженедельных платежей продолжительностью свыше семи календарных дней, при котором кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и процентов, ущемляет права потребителя установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при нарушении заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-231942/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 09АП-37670/2016 ПО ДЕЛУ N А40-231942/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 09АП-37670/2016
Дело N А40-231942/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домашние деньги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-231942/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1928),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" (ОГРН 5077746931928, ИНН 7714699186, 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, дом 33, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Челябинской области
третье лицо: Исанбаева Ж.Г.
о признании недействительным предписания от 28.10.2015 N 13/17,
при участии:
- от заявителя: Машей О.А. по дов. от 01.04.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным предписания от 28.10.2015 N 13/17.
Решением от 23.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 03.07.2015 г. между Исанбаевой Ж.Г. и ООО "Домашние Деньги" (далее - Кредитор) заключен договор потребительского займа N 05020527, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа. По условиям договора потребительского займа заемщику предоставляется заем в размере 20 000 рублей на срок 52 недели до 01.07.2016 под процентную ставку 250% годовых.
28.10.2015 по результатам внеплановой проверки по обращению потребителя Исанбаевой Ж.Г., проведенной Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении общества было вынесено предписание N 13/17 о прекращении нарушений прав потребителей.
Указанным предписанием Управление обязало общество: привести в соответствие со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 пункт 7 индивидуальных условий договора потребительского займа; привести в соответствие с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пункт 4.7 Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО "Домашние деньги".
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-03 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.
ООО "Домашние деньги" включило в договор потребительского займа условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей: в п. 7 ИУ договора потребительского займа установлено, что при досрочном возврате займа размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа не изменяются. Количество платежей изменяется. Предоставляется график платежей. В случае если при частичном досрочном возврате происходит изменение полной стоимости займа, Кредитор предоставляет заемщику новое значение полной стоимости займа.
Данные условия о праве Кредитора в одностороннем порядке вносить изменения в Условия договора ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст. 310 ГК РФ, где установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).
Таким образом, довод заявителя о том. что Общество не является кредитной организацией и не обязано применять положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", является несостоятельным.
Право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа и процентов и (или) расторжения договора потребительского займа при нарушении заемщиком сроков возврата займа предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В пункте 4.7 Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО "Домашние Деньги" предусмотрено право Кредитора при нарушении заемщиком сроков внесения еженедельных платежей, продолжительностью свыше 7 (семи) календарных дней, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися на дату выставления требования, процентами за пользование займом, при этом Договор займа признается сторонами расторгнутыми с даты указанной в таком требовании.
Данное условие договора в части установления срока нарушения заемщиком сроков внесения еженедельных платежей продолжительностью свыше семи календарных дней, при котором кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и процентов, ущемляет права потребителя установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при нарушении заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-231942/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)