Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты, в банк истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к ответчику - АО "Тинькофф Банк" об обязании ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 0009069428 от 19.10.2010 года на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк обязался открыть истцу текущий счет и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит с выплатой процентов в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.08.2015 г. в банк истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копии кредитного договора, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на претензию получен не был, что нарушает права потребителя на получение информации, в связи с чем заявлены указанные требования.
В судебное заседание Б. не явился, о слушании дела извещался судом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ. Одновременно с иском Б. заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых ответчик иск не признал, указав, что при заключении договора истец получила кредитный договор и все приложения к нему. Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено открытие на имя истца текущего счета, в связи с чем выписка со счета представлена быть не может. Банком ежемесячно в адрес истца направлялась счет-выписка, содержащая информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, о лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты. Указанную информацию ответчик направлял в рамках дистанционного обслуживания клиентов в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15434/2016
Требование: Об истребовании документов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты, в банк истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-15434/2016
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к ответчику - АО "Тинькофф Банк" об обязании ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 0009069428 от 19.10.2010 года на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк обязался открыть истцу текущий счет и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит с выплатой процентов в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.08.2015 г. в банк истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копии кредитного договора, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на претензию получен не был, что нарушает права потребителя на получение информации, в связи с чем заявлены указанные требования.
В судебное заседание Б. не явился, о слушании дела извещался судом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ. Одновременно с иском Б. заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых ответчик иск не признал, указав, что при заключении договора истец получила кредитный договор и все приложения к нему. Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено открытие на имя истца текущего счета, в связи с чем выписка со счета представлена быть не может. Банком ежемесячно в адрес истца направлялась счет-выписка, содержащая информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, о лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты. Указанную информацию ответчик направлял в рамках дистанционного обслуживания клиентов в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)