Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Лаврова В.Г., Силаевой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 июля 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2017 года по иску АО "ТОЙОТА БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нилова СФ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "ТОЙОТА БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 мая 2013 года, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере 580816 рублей, в том числе: 468479 рублей 10 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 112336 рублей 90 копеек - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15008 рублей 16 копеек, расходов по оплате оценки в размере 750 рублей, также просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 875300 рублей. В обоснование требований указало на то, что 30 мая 2013 года между АО "ТОЙОТА БАНК" и Г. был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере***рублей *** копеек под 9,90% годовых на срок до 28 мая 2018 года. Кроме того, с Г. был заключен договор о залоге автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Г. в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" задолженность по кредитному договору N ***от 30 мая 2013 года, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере 522354 рубля 60 копеек, в том числе: 468479 рублей 10 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 53875 рублей 50 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15008 рублей 16 копеек, а всего взыскал 537362 рубля 76 копеек. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 10000 рублей. Указывает на то, что ему не понятен расчет задолженность, на каком основании рассчитана сама задолженность и неустойка, расчеты не позволяют установить методику и достоверность полученных сумм. Ссылается на то, что в Общих условиях договоров банка о том, что подлежит взысканию неустойка, он не нашел. Считает, что суд в должной мере не учел все обстоятельства дела, не снизил размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Полагает, что при анализе представленного истом расчета, необходимо было соотнести примененную процентную ставку неустойки с размером ставки рефинансирования, уменьшив размер взысканной неустойки до 10000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ТОЙОТА БАНК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца АО "ТОЙОТА БАНК", ответчик Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между АО "ТОЙОТА БАНК" и Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере***рублей *** копеек под 9,90% годовых на срок до 28 мая 2018 года на приобретение транспортного средства. Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска (л.д. 10, 12-21).
Согласно графику платежей, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере *** рубля ***копеек, за исключением последнего платежа в размере***рубль ***копеек (л.д. 11).
Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 27), а также выпиской по счету (л.д. 72-75).
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере 580816 рублей, в том числе: 468479 рублей 10 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 112336 рублей 90 копеек - неустойка (л.д. 77).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности, при этом, снизив размер неустойки до 53875 рублей 50 копеек от заявленного размера с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того, обратил взыскание на предмет залога: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что ему не понятен расчет задолженности, который не позволяет установить методику и достоверность полученных сумм, удовлетворению не подлежат, поскольку имеющийся в деле расчет сумм задолженности, как по основному долгу, договорным процентам, так и неустойки, понятен, нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ со стороны банка при списании денежных средств не установлено, свой расчет заявитель жалобы не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. Кроме того, ответчик мог обратиться в банк с соответствующей просьбой о проведении сверки поступивших платежей и начисленной задолженности.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, по состоянию 25 ноября 2016 года, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных средств, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал, в связи с чем, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика на то, что в Общих условиях договоров банка взыскание неустойки не предусмотрено, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.1 Общих условий, п. 2 Тарифов банка, несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом влечет за собой начисление штрафа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня устранения нарушения (включительно) (л.д. 17, 147-143, 217-219).
Судебная коллегия не может согласиться с указаниями Г. о том, что суд в должной мере не учел все обстоятельства дела, не снизил размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения задолженности со стороны Г. установлен судом первой инстанции, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки снижен до 53875 рублей 50 копеек от заявленной суммы в размере 112336 рублей 90 копеек.
Довод ответчика о снижении неустойки до величины ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе, не может являться достаточным основанием для уменьшения размера неустойки. Таким образов, оснований для снижения размера неустойки до 10000 рублей, как об этом просит ответчик, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка в размере 53875 рублей 50 копеек соответствуют принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-9069/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины и на оплату проведенной оценки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 11-9069/2017
Судья Печенкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Лаврова В.Г., Силаевой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 июля 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2017 года по иску АО "ТОЙОТА БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нилова СФ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "ТОЙОТА БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 мая 2013 года, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере 580816 рублей, в том числе: 468479 рублей 10 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 112336 рублей 90 копеек - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15008 рублей 16 копеек, расходов по оплате оценки в размере 750 рублей, также просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 875300 рублей. В обоснование требований указало на то, что 30 мая 2013 года между АО "ТОЙОТА БАНК" и Г. был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере***рублей *** копеек под 9,90% годовых на срок до 28 мая 2018 года. Кроме того, с Г. был заключен договор о залоге автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Г. в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" задолженность по кредитному договору N ***от 30 мая 2013 года, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере 522354 рубля 60 копеек, в том числе: 468479 рублей 10 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 53875 рублей 50 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15008 рублей 16 копеек, а всего взыскал 537362 рубля 76 копеек. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 10000 рублей. Указывает на то, что ему не понятен расчет задолженность, на каком основании рассчитана сама задолженность и неустойка, расчеты не позволяют установить методику и достоверность полученных сумм. Ссылается на то, что в Общих условиях договоров банка о том, что подлежит взысканию неустойка, он не нашел. Считает, что суд в должной мере не учел все обстоятельства дела, не снизил размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Полагает, что при анализе представленного истом расчета, необходимо было соотнести примененную процентную ставку неустойки с размером ставки рефинансирования, уменьшив размер взысканной неустойки до 10000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ТОЙОТА БАНК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца АО "ТОЙОТА БАНК", ответчик Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между АО "ТОЙОТА БАНК" и Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере***рублей *** копеек под 9,90% годовых на срок до 28 мая 2018 года на приобретение транспортного средства. Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска (л.д. 10, 12-21).
Согласно графику платежей, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере *** рубля ***копеек, за исключением последнего платежа в размере***рубль ***копеек (л.д. 11).
Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 27), а также выпиской по счету (л.д. 72-75).
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере 580816 рублей, в том числе: 468479 рублей 10 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 112336 рублей 90 копеек - неустойка (л.д. 77).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности, при этом, снизив размер неустойки до 53875 рублей 50 копеек от заявленного размера с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того, обратил взыскание на предмет залога: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что ему не понятен расчет задолженности, который не позволяет установить методику и достоверность полученных сумм, удовлетворению не подлежат, поскольку имеющийся в деле расчет сумм задолженности, как по основному долгу, договорным процентам, так и неустойки, понятен, нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ со стороны банка при списании денежных средств не установлено, свой расчет заявитель жалобы не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. Кроме того, ответчик мог обратиться в банк с соответствующей просьбой о проведении сверки поступивших платежей и начисленной задолженности.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, по состоянию 25 ноября 2016 года, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных средств, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал, в связи с чем, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика на то, что в Общих условиях договоров банка взыскание неустойки не предусмотрено, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.1 Общих условий, п. 2 Тарифов банка, несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом влечет за собой начисление штрафа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня устранения нарушения (включительно) (л.д. 17, 147-143, 217-219).
Судебная коллегия не может согласиться с указаниями Г. о том, что суд в должной мере не учел все обстоятельства дела, не снизил размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения задолженности со стороны Г. установлен судом первой инстанции, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки снижен до 53875 рублей 50 копеек от заявленной суммы в размере 112336 рублей 90 копеек.
Довод ответчика о снижении неустойки до величины ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе, не может являться достаточным основанием для уменьшения размера неустойки. Таким образов, оснований для снижения размера неустойки до 10000 рублей, как об этом просит ответчик, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка в размере 53875 рублей 50 копеек соответствуют принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)