Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Быковской Л.И.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика П.М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение N 721/3500-0000174 от.. года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГНО".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГНО", З., П.М.В. задолженность по кредитному соглашению N 721/3500-0000174 от.. года в общей сумме.. рублей, в том числе: .. рублей - кредит; .. рублей - проценты за пользование кредитом.
Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГНО", З., П.М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рублей.
В удовлетворении встречного иска П.М.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЭЛЕГНО", З., П.М.В., и с учетом уточнений просил расторгнуть кредитное соглашение N 721/3500-0000174 от.. года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭЛЕГНО"; взыскать солидарно с ООО "ЭЛЕГНО", З., П.М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N 721/3500-0000174 от.. года в общей сумме.. рублей, в том числе: .. рублей - кредит; .. рублей - проценты за пользование кредитом; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере.. рублей, мотивируя требования тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО "ЭЛЕГНО" заключено кредитное соглашение N 721/3500-0000174 от.. года в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме.. рублей на срок 1825 дней, с даты следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Банком и З. заключен договор поручительства N 721/3500-0000174-пО 1 от.. года; между Банком и П.М.В. заключен договор поручительства N 721/3500-0000174-п. 02 от.. года. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование Банка о полном досрочном возврате задолженности не исполнено.
П.М.В. заявлен встречный иск к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства N 721/3500-0000174-п. 02 от.. года недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что П.М.В. не был ознакомлен с доверенностью представителя Банка ВТБ 24 (ПАО), подписавшего договор поручительства 721/3500-0000174-п. 02 от...
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, исковые требования по встречному иску не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "ЭЛЕГНО" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.
Ответчик З. в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик П.М.В. исковые требования по первоначальному иску не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик П.М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что.. года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО "ЭЛЕГНО" заключено кредитное соглашение N 721/3500-0000174.
Исполнение обязательств по кредитному соглашению N 721/3500-0000174 от.. года обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством З., П.М.В. на основании договоров поручительства N 721/3500-0000174-п. 01 от.. года, N 721/3500-0000174-п. 02 от...
Согласно указанным договорам поручительства, поручители обязались солидарно с ООО "ЭЛЕГНО" отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению N 721/3500-0000174 от...
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, Банк потребовал от заемщика и поручителей погасить задолженность по кредитному соглашению N 721/3500-0000174 от.. года в полном объеме в срок не позднее.. года; однако, задолженность погашена не была.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "ЭЛЕГНО", З., П.М.В. задолженности по кредитному соглашению в размере.. рублей, поскольку установил, что Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил в соответствии с условиями кредитного соглашения ответчику ООО "ЭЛЕГНО" кредитные средства в полном объеме, однако ответчики взятые на себя обязательства по соответствующим кредитному соглашению и договорам поручительства не исполнили, допустив при этом образование задолженности, размер которой подтвержден документально.
Одновременно, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований П.М.В. о признании договора поручительства N 721/3500-0000174-п. 02 от.. года недействительным, поскольку П.М.В. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Положениями ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы П.М.В. о том, что договор поручительства N 721/3500-0000174-п. 02 от.. года является ничтожной сделкой, так как у представителя истца не было полномочий на его подписание, а потому срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, договор поручительства был подписан П.М.В. года, встречное исковое заявление П.М.В. предъявлено в Мещанский районный суд г. Москвы.. года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного как п. 1 так и п. 2 ст. 181 ГК РФ (л.д. 111 - 112, 113).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17879/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, обеспеченного поручительством, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17879
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Быковской Л.И.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика П.М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение N 721/3500-0000174 от.. года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГНО".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГНО", З., П.М.В. задолженность по кредитному соглашению N 721/3500-0000174 от.. года в общей сумме.. рублей, в том числе: .. рублей - кредит; .. рублей - проценты за пользование кредитом.
Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГНО", З., П.М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рублей.
В удовлетворении встречного иска П.М.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЭЛЕГНО", З., П.М.В., и с учетом уточнений просил расторгнуть кредитное соглашение N 721/3500-0000174 от.. года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭЛЕГНО"; взыскать солидарно с ООО "ЭЛЕГНО", З., П.М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N 721/3500-0000174 от.. года в общей сумме.. рублей, в том числе: .. рублей - кредит; .. рублей - проценты за пользование кредитом; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере.. рублей, мотивируя требования тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО "ЭЛЕГНО" заключено кредитное соглашение N 721/3500-0000174 от.. года в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме.. рублей на срок 1825 дней, с даты следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Банком и З. заключен договор поручительства N 721/3500-0000174-пО 1 от.. года; между Банком и П.М.В. заключен договор поручительства N 721/3500-0000174-п. 02 от.. года. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование Банка о полном досрочном возврате задолженности не исполнено.
П.М.В. заявлен встречный иск к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства N 721/3500-0000174-п. 02 от.. года недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что П.М.В. не был ознакомлен с доверенностью представителя Банка ВТБ 24 (ПАО), подписавшего договор поручительства 721/3500-0000174-п. 02 от...
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, исковые требования по встречному иску не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "ЭЛЕГНО" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.
Ответчик З. в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик П.М.В. исковые требования по первоначальному иску не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик П.М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что.. года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО "ЭЛЕГНО" заключено кредитное соглашение N 721/3500-0000174.
Исполнение обязательств по кредитному соглашению N 721/3500-0000174 от.. года обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством З., П.М.В. на основании договоров поручительства N 721/3500-0000174-п. 01 от.. года, N 721/3500-0000174-п. 02 от...
Согласно указанным договорам поручительства, поручители обязались солидарно с ООО "ЭЛЕГНО" отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению N 721/3500-0000174 от...
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, Банк потребовал от заемщика и поручителей погасить задолженность по кредитному соглашению N 721/3500-0000174 от.. года в полном объеме в срок не позднее.. года; однако, задолженность погашена не была.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "ЭЛЕГНО", З., П.М.В. задолженности по кредитному соглашению в размере.. рублей, поскольку установил, что Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил в соответствии с условиями кредитного соглашения ответчику ООО "ЭЛЕГНО" кредитные средства в полном объеме, однако ответчики взятые на себя обязательства по соответствующим кредитному соглашению и договорам поручительства не исполнили, допустив при этом образование задолженности, размер которой подтвержден документально.
Одновременно, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований П.М.В. о признании договора поручительства N 721/3500-0000174-п. 02 от.. года недействительным, поскольку П.М.В. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Положениями ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы П.М.В. о том, что договор поручительства N 721/3500-0000174-п. 02 от.. года является ничтожной сделкой, так как у представителя истца не было полномочий на его подписание, а потому срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, договор поручительства был подписан П.М.В. года, встречное исковое заявление П.М.В. предъявлено в Мещанский районный суд г. Москвы.. года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного как п. 1 так и п. 2 ст. 181 ГК РФ (л.д. 111 - 112, 113).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)