Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнят свои обязательства по договору поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Банк ВТБ (ПАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к М. о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.,
истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере *** руб., ссылаясь на то, что М. не исполнят свои обязательства по договору поручительства от 14 августа 2015 года N ДП2-ЦУ-703710/2015/00059, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).
Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, указав, что ответчик не подписывал договор поручительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Банк ВТБ (ПАО) по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенностям В.М.А., Ф.А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат П.С.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.
Так, судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима-Логистик" заключено Кредитное соглашение N КС-ЦУ-703710/2015/00059, согласно условиям которого Банк в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет предоставил Должнику денежные средства на общую сумму *** рублей.
В обеспечение обязательств ООО "Оптима-Логистик" между Банком и М. был заключен Договор поручительства N ДП2-ЦУ-703710/2015/00059 от 14 августа 2015 года.
В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства М. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, в том числе, по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек.
Согласно п. 2.3 Договора поручительства, поручительство является солидарным.
В соответствии с п. 5.7 Договора поручительства, поручительство предоставлено сроком по 01 августа 2023 года включительно.
Согласно п. 2.2. Договора поручительства, ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, исполнить такие обязательства за Заемщика в порядке, предусмотренном п. 3 Договора.
В связи с тем, что ответчик, возражая против заявленных истцом требований, оспаривал свою подпись в договоре поручительства от 14 августа 2015 года, судом, по его ходатайству, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 06 декабря 2016 года за N 3899/06-2, подписи от имени М. в договоре поручительства от N ДП2-ЦУ-703710/2015/00059 от 14 августа 2015 года выполнены, вероятно, не самим М., а другим лицом, с подражанием его подписи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России установлено, что подписи от имени М. в договоре поручительства от N ДП2-ЦУ-703710/2015/00059 от 14 августа 2015 года выполнены, вероятно, не самим М., а другим лицом, с подражанием его подписи. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, ответчик М. не подписывал договор поручительства, в связи с чем, не несет ответственности по данному договору за неисполнение ООО "Оптима-Логистик" взятых на себя обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703710/2015/00059. Иных достоверных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора поручительства не представлено.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд принял решение о взыскании с истца в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходов за проведение экспертизы в сумме *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу требований ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В подтверждение доводов искового заявления истцом предоставлен договор поручительства N ДП2-ЦУ-703710/2015/00059 от 14 августа 2015 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и М.
Обязанность доказывания того обстоятельства, что указанный договор М. не подписывал, возложена на ответчика М.
Как следует из заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, проводившего экспертизу по определению Мещанского районного суда г. Москвы, подписи от имени М. в договоре поручительства от N ДП2-ЦУ-703710/2015/00059 от 14 августа 2015 года выполнены, вероятно, не самим М., а другим лицом, с подражанием его подписи.
Выводы экспертов по результатам проведенных по делу почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер и не доказывают того факта, что оспариваемый договор поручительства М. не подписывал.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ М. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверность свидетельствующих о том, что он не подписывал договор поручительства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договором поручительства ДП2-ЦУ-703710/2015/00059 от 14 августа 2015 года на М. возложена солидарная ответственность с ООО "Оптима-Логистик" по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14 августа 2015 года.
В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства М. обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком ООО "Оптима-Логистик" обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, исполнить такие обязательства за Заемщика ООО "Оптима-Логистик" в порядке, предусмотренном п. 3 Договора.
В соответствии с п. 12.4 Кредитного соглашения Кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления Кредита и потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, истец потребовал от поручителя М. погасить задолженность по кредитному соглашению в полном объеме, однако, задолженность погашена не была.
Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14 августа 2015 года составляет *** рублей, из них: *** рублей - просроченный основной долг; *** рублей - начисленные проценты; *** рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, *** - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
С учетом изложенного исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с М. задолженности по договору поручительства подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года отменить.
Взыскать с М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27860/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнят свои обязательства по договору поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27860
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Банк ВТБ (ПАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к М. о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.,
установила:
истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере *** руб., ссылаясь на то, что М. не исполнят свои обязательства по договору поручительства от 14 августа 2015 года N ДП2-ЦУ-703710/2015/00059, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).
Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, указав, что ответчик не подписывал договор поручительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Банк ВТБ (ПАО) по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенностям В.М.А., Ф.А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат П.С.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.
Так, судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима-Логистик" заключено Кредитное соглашение N КС-ЦУ-703710/2015/00059, согласно условиям которого Банк в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет предоставил Должнику денежные средства на общую сумму *** рублей.
В обеспечение обязательств ООО "Оптима-Логистик" между Банком и М. был заключен Договор поручительства N ДП2-ЦУ-703710/2015/00059 от 14 августа 2015 года.
В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства М. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, в том числе, по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек.
Согласно п. 2.3 Договора поручительства, поручительство является солидарным.
В соответствии с п. 5.7 Договора поручительства, поручительство предоставлено сроком по 01 августа 2023 года включительно.
Согласно п. 2.2. Договора поручительства, ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, исполнить такие обязательства за Заемщика в порядке, предусмотренном п. 3 Договора.
В связи с тем, что ответчик, возражая против заявленных истцом требований, оспаривал свою подпись в договоре поручительства от 14 августа 2015 года, судом, по его ходатайству, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 06 декабря 2016 года за N 3899/06-2, подписи от имени М. в договоре поручительства от N ДП2-ЦУ-703710/2015/00059 от 14 августа 2015 года выполнены, вероятно, не самим М., а другим лицом, с подражанием его подписи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России установлено, что подписи от имени М. в договоре поручительства от N ДП2-ЦУ-703710/2015/00059 от 14 августа 2015 года выполнены, вероятно, не самим М., а другим лицом, с подражанием его подписи. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, ответчик М. не подписывал договор поручительства, в связи с чем, не несет ответственности по данному договору за неисполнение ООО "Оптима-Логистик" взятых на себя обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703710/2015/00059. Иных достоверных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора поручительства не представлено.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд принял решение о взыскании с истца в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходов за проведение экспертизы в сумме *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу требований ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В подтверждение доводов искового заявления истцом предоставлен договор поручительства N ДП2-ЦУ-703710/2015/00059 от 14 августа 2015 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и М.
Обязанность доказывания того обстоятельства, что указанный договор М. не подписывал, возложена на ответчика М.
Как следует из заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, проводившего экспертизу по определению Мещанского районного суда г. Москвы, подписи от имени М. в договоре поручительства от N ДП2-ЦУ-703710/2015/00059 от 14 августа 2015 года выполнены, вероятно, не самим М., а другим лицом, с подражанием его подписи.
Выводы экспертов по результатам проведенных по делу почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер и не доказывают того факта, что оспариваемый договор поручительства М. не подписывал.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ М. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверность свидетельствующих о том, что он не подписывал договор поручительства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договором поручительства ДП2-ЦУ-703710/2015/00059 от 14 августа 2015 года на М. возложена солидарная ответственность с ООО "Оптима-Логистик" по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14 августа 2015 года.
В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства М. обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком ООО "Оптима-Логистик" обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, исполнить такие обязательства за Заемщика ООО "Оптима-Логистик" в порядке, предусмотренном п. 3 Договора.
В соответствии с п. 12.4 Кредитного соглашения Кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления Кредита и потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, истец потребовал от поручителя М. погасить задолженность по кредитному соглашению в полном объеме, однако, задолженность погашена не была.
Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14 августа 2015 года составляет *** рублей, из них: *** рублей - просроченный основной долг; *** рублей - начисленные проценты; *** рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, *** - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
С учетом изложенного исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с М. задолженности по договору поручительства подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года отменить.
Взыскать с М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)