Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор кредитования по кредитной карте, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам истец просил суд взыскать задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования ПАО РОСБАНК к фио о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы ипотеки, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 971808JAFD10500000BO от дата, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с фио, паспортные данные, сумму задолженности по кредитному договору N 971808JAFD10500000B0 от дата, определенную на дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая основной долг в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма.
Взыскание по кредитному договору N 971808JAFD10500000B0 от дата произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:01:телефон:6598) установив ее начальную продажную цену в размере сумма, а также путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:01:телефон:6592), установив ее начальную продажную цену в размере сумма.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Расторгнуть договор N 97182482CCSZVSJRQ162 кредитования по кредитной карте от дата, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с фио, паспортные данные, сумму задолженности по договору N 97182482CCSZVSJRQ162 кредитования по кредитной карте от дата, определенную на дата, в размере сумма, включая основной долг в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма.
Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с фио, паспортные данные, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - сумма, расходы на проведение оценки предмета залога в размере сумма.
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы ипотеки, ссылаясь на то, что 15.0.2008 года между сторонами заключен кредитный договор N 971808JAFD10500000BO, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма с целью приобретения в собственность двух квартир по адресу: адрес, и по адресу; адрес, в собственность под их залог. Также дата между сторонами заключен договор N 97182482CCSZVSJRQ162 кредитования по кредитной карте, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма. Договор был заключен путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредитной карты, процентная ставка по кредиту - 18,9%, срок возврата кредита - дата. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам истец просил суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору N 971808JAFD10500000B0 от дата по состоянию на дата в размере сумма, включая основной долг в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу; адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма; расторгнуть кредитный договор N 971808JAFD10500000B0 от дата; взыскать с фио задолженность по договору N 97182482CCSZVSJRQ162 кредитования по кредитной карте от дата по состоянию на дата, в размере сумма, включая основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, расторгнуть договор N 97182482CCSZVSJRQ162 от дата; взыскать с фио судебные расходы.
Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 9718O8JAFD105000O0B0, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма с целью приобретения двух квартир по адресу: адрес, и по адресу: адрес, в собственность под их залог. В соответствии с кредитным договором N 971808JAFD10500000B0 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной в 3.3.6 кредитного договора. Срок возврата кредита составляет 182 календарных месяца с даты предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора), процентная ставка по кредиту составила 11% годовых.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика фио, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиры по договорам купли-продажи с использованием кредитных средств. Одновременно была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу наименование организации в подтверждение чего банком были получены закладные.
Ответчиком неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем дата банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок 30 дней с даты отправки требования, однако указанное требование исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата размер задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору N 971808JAFD10500000B0 от дата составляет сумма, включая основной долг в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма.
В соответствии с отчетом наименование организации N 2016-4/1086 от дата рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма.
Согласно отчету наименование организации N 2016-4/1087 от дата рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма.
Также судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор N 97182482CCSZVSJRQ162 кредитования по кредитной карте, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма. Договор заключен путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредитной карты. Процентная ставка по кредиту составила 18,9% годовых, процентная ставка за превышение расходного лимита - 72% годовых. В соответствии с договором и графиком погашения кредита, срок полного возврата кредита - дата, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в период с 20 числа месяца по 19 число следующего месяца включительно.
Согласно представленному истцом расчету задолженность фио перед ПАО РОСБАНК по договору N 97182482CCSZVSJRQ162 от дата кредитования по кредитной карте по состоянию на дата, составляет сумма, включая основной долг в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, приняв в качестве допустимых доказательств отчеты об оценке N 2016-4/1086 от дата, N 2016-4/1087 от дата, выполненные наименование организации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 350, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации в полном объеме, поскольку заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитам, процентам подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг по оценке недвижимого имущества соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установленная судом начальная продажная стоимость предметов залога является заниженной, не влекут отмену или изменение решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.
Вместе с тем, ответчик возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчетов об оценке N 2016-4/1086 от дата, N 2016-4/1087 от дата, выполненных наименование организации, не представил, в связи с чем суд обоснованно руководствовался указанными отчетами при определении начальной продажной стоимости предметов залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика он не смог представить доказательства иной стоимости объектов, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ, по адресу, совпадающему с адресом указанным ответчиком в апелляционной жалобе, однако судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 137). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически выполнил свои обязательства, исходя из курса доллара США на дата, также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку заключение кредитного договора в иностранной валюте подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты. Заключая кредитный договор, ответчик не мог исходить из того, что изменение курса валюты доллар США в течение срока кредита не произойдет, и должен был осознавать, что за столь длительный период, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения. Рост курса иностранной валюты и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, так как обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. Ответчик, заключая кредитный договор, выбрал валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ, тогда как указанной нормой закона предусмотрено, что подлежащая оплате сумма в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, и стороны не пришли к соглашению об ином курсе или иной дате определения курса валюты, подлежащая уплате в рублях сумма по данному кредитному договору определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Заемщик имел возможность отказаться от получения кредита по настоящему кредитному договору, однако этого не сделал, согласившись на все условия кредитного договора, в том числе и на валюту денежного обязательства - доллар США.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24528/2017
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы ипотеки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор кредитования по кредитной карте, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам истец просил суд взыскать задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24528
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования ПАО РОСБАНК к фио о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы ипотеки, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 971808JAFD10500000BO от дата, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с фио, паспортные данные, сумму задолженности по кредитному договору N 971808JAFD10500000B0 от дата, определенную на дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая основной долг в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма.
Взыскание по кредитному договору N 971808JAFD10500000B0 от дата произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:01:телефон:6598) установив ее начальную продажную цену в размере сумма, а также путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:01:телефон:6592), установив ее начальную продажную цену в размере сумма.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Расторгнуть договор N 97182482CCSZVSJRQ162 кредитования по кредитной карте от дата, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с фио, паспортные данные, сумму задолженности по договору N 97182482CCSZVSJRQ162 кредитования по кредитной карте от дата, определенную на дата, в размере сумма, включая основной долг в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма.
Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с фио, паспортные данные, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - сумма, расходы на проведение оценки предмета залога в размере сумма.
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы ипотеки, ссылаясь на то, что 15.0.2008 года между сторонами заключен кредитный договор N 971808JAFD10500000BO, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма с целью приобретения в собственность двух квартир по адресу: адрес, и по адресу; адрес, в собственность под их залог. Также дата между сторонами заключен договор N 97182482CCSZVSJRQ162 кредитования по кредитной карте, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма. Договор был заключен путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредитной карты, процентная ставка по кредиту - 18,9%, срок возврата кредита - дата. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам истец просил суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору N 971808JAFD10500000B0 от дата по состоянию на дата в размере сумма, включая основной долг в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу; адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма; расторгнуть кредитный договор N 971808JAFD10500000B0 от дата; взыскать с фио задолженность по договору N 97182482CCSZVSJRQ162 кредитования по кредитной карте от дата по состоянию на дата, в размере сумма, включая основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, расторгнуть договор N 97182482CCSZVSJRQ162 от дата; взыскать с фио судебные расходы.
Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 9718O8JAFD105000O0B0, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма с целью приобретения двух квартир по адресу: адрес, и по адресу: адрес, в собственность под их залог. В соответствии с кредитным договором N 971808JAFD10500000B0 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной в 3.3.6 кредитного договора. Срок возврата кредита составляет 182 календарных месяца с даты предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора), процентная ставка по кредиту составила 11% годовых.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика фио, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиры по договорам купли-продажи с использованием кредитных средств. Одновременно была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу наименование организации в подтверждение чего банком были получены закладные.
Ответчиком неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем дата банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок 30 дней с даты отправки требования, однако указанное требование исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата размер задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору N 971808JAFD10500000B0 от дата составляет сумма, включая основной долг в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма.
В соответствии с отчетом наименование организации N 2016-4/1086 от дата рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма.
Согласно отчету наименование организации N 2016-4/1087 от дата рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма.
Также судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор N 97182482CCSZVSJRQ162 кредитования по кредитной карте, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма. Договор заключен путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредитной карты. Процентная ставка по кредиту составила 18,9% годовых, процентная ставка за превышение расходного лимита - 72% годовых. В соответствии с договором и графиком погашения кредита, срок полного возврата кредита - дата, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в период с 20 числа месяца по 19 число следующего месяца включительно.
Согласно представленному истцом расчету задолженность фио перед ПАО РОСБАНК по договору N 97182482CCSZVSJRQ162 от дата кредитования по кредитной карте по состоянию на дата, составляет сумма, включая основной долг в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, приняв в качестве допустимых доказательств отчеты об оценке N 2016-4/1086 от дата, N 2016-4/1087 от дата, выполненные наименование организации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 350, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации в полном объеме, поскольку заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитам, процентам подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг по оценке недвижимого имущества соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установленная судом начальная продажная стоимость предметов залога является заниженной, не влекут отмену или изменение решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.
Вместе с тем, ответчик возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчетов об оценке N 2016-4/1086 от дата, N 2016-4/1087 от дата, выполненных наименование организации, не представил, в связи с чем суд обоснованно руководствовался указанными отчетами при определении начальной продажной стоимости предметов залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика он не смог представить доказательства иной стоимости объектов, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ, по адресу, совпадающему с адресом указанным ответчиком в апелляционной жалобе, однако судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 137). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически выполнил свои обязательства, исходя из курса доллара США на дата, также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку заключение кредитного договора в иностранной валюте подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты. Заключая кредитный договор, ответчик не мог исходить из того, что изменение курса валюты доллар США в течение срока кредита не произойдет, и должен был осознавать, что за столь длительный период, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения. Рост курса иностранной валюты и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, так как обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. Ответчик, заключая кредитный договор, выбрал валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ, тогда как указанной нормой закона предусмотрено, что подлежащая оплате сумма в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, и стороны не пришли к соглашению об ином курсе или иной дате определения курса валюты, подлежащая уплате в рублях сумма по данному кредитному договору определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Заемщик имел возможность отказаться от получения кредита по настоящему кредитному договору, однако этого не сделал, согласившись на все условия кредитного договора, в том числе и на валюту денежного обязательства - доллар США.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)