Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
- Удовлетворить заявление.
Изменить способ и порядок исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 28.04.2011 г. по гражданскому делу N 2-766/2011 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Установив начальную продажную цену квартиры по адресу: .... в размере....,
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба А. без удовлетворения.
....года в суд поступило заявление представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28 апреля 2011 года, содержащее установить начальную продажную стоимость квартиры 116, расположенной по адресу...., в размере..... В обоснование заявления указано, что в связи с тем, что после принятия решения прошло длительное время, цена на имущество, на которое было обращено взыскание, существенно изменилась.
Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Представитель А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В порядке ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Из положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.
Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру 116, расположенную по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере....
В ходе исполнения решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество должника, было установлено, что начальная продажная цена является завышенной, и не дает возможности реализации арестованного заложенного недвижимого имущества должника с публичных торгов, что подтверждается протоколом об объявлении торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, несостоявшимися от 12 декабря 2016 года.
Согласно представленному истцом отчету об оценке N... от.... года, на дату оценки рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: .....
При таких обстоятельствах суд первой инстанции учитывая, что имущество, на которое решением суда от.... года было обращено взыскание, было выставлено на торги в рамках исполнительного производства, реализовано при этом не было, обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение заявления Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание решением суда, будет способствовать восстановлению прав взыскателя.
Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденными материалами дела, и требованиями закона.
Судебная коллегия полагает, что при установлении вышеуказанных обстоятельств, суд вправе был изменить порядок исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества является изменением подлежащей взысканию по решению суда суммы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке" в ст. ст. 56, 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, при этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цена такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию А., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом.
Оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27455/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27455
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
- Удовлетворить заявление.
Изменить способ и порядок исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 28.04.2011 г. по гражданскому делу N 2-766/2011 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Установив начальную продажную цену квартиры по адресу: .... в размере....,
установила:
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба А. без удовлетворения.
....года в суд поступило заявление представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28 апреля 2011 года, содержащее установить начальную продажную стоимость квартиры 116, расположенной по адресу...., в размере..... В обоснование заявления указано, что в связи с тем, что после принятия решения прошло длительное время, цена на имущество, на которое было обращено взыскание, существенно изменилась.
Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Представитель А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В порядке ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Из положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.
Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру 116, расположенную по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере....
В ходе исполнения решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество должника, было установлено, что начальная продажная цена является завышенной, и не дает возможности реализации арестованного заложенного недвижимого имущества должника с публичных торгов, что подтверждается протоколом об объявлении торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, несостоявшимися от 12 декабря 2016 года.
Согласно представленному истцом отчету об оценке N... от.... года, на дату оценки рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: .....
При таких обстоятельствах суд первой инстанции учитывая, что имущество, на которое решением суда от.... года было обращено взыскание, было выставлено на торги в рамках исполнительного производства, реализовано при этом не было, обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение заявления Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание решением суда, будет способствовать восстановлению прав взыскателя.
Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденными материалами дела, и требованиями закона.
Судебная коллегия полагает, что при установлении вышеуказанных обстоятельств, суд вправе был изменить порядок исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества является изменением подлежащей взысканию по решению суда суммы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке" в ст. ст. 56, 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, при этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цена такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию А., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом.
Оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)