Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, в кредитном договоре не указаны полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение судного счета, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балкина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N <...> от 14 июня 2013 г.; признании пункта 3.3 в части завышенной неустойки кредитного договора N <...> от 14 июня 2013 г. недействительным; снижении размера неустойки; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в котором просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 14 июня 2013 г.; признать пункты кредитного договора N <...> от 14 июня 2013 г. недействительными, а именно пункт 3.3 в части завышенной неустойки; снизить размер неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. рублей.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> от 14 июня 2013 г. на сумму <...> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23 марта 2015 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение судного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались, на иные операции по счету, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк обязан возместить причиненный моральный вред.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец О. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает, что на момент заключения договора не мог внести в него какие-либо изменения, истец воспользовался его юридической неграмотностью. Полагает, что ответчик, злоупотребляя положением, в нарушение ст. 10 ГК РФ установил неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа, просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера двукратной учетной ставки Банка России. Указывает, что данные условия договора, как нарушающие права потребителей являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что в результате нарушения права истца как потребителя истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ. Полагает, что решение суда подлежит отмене согласно ст. 330 ГПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ между О. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...> от 14 июня 2013 г. О. предоставлен "доверительный кредит" в размере <...> рублей по 22% годовых на срок 48 месяцев.
Согласно пункта 3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные с графиком платежей (пункт 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).
Своей подписью в кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата "доверительного кредита", графика платежей О. подтвердил, что ознакомлен с его условиями и согласен с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 421, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были. Судом также не было усмотрено оснований для снижения размера неустойки, который не является чрезмерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе условий кредитного договора и имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось вынужденным, что ответчик была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Ссылки на типовую форму договора противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил Банку заключить с ним кредитный договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия истца с условиями кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу указанных норм, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу положений ст. 333 ГК РФ судом может быть снижена только начисленная кредитором неустойка, но не могут быть изменены условия договора между сторонами.
В данном случае истец, по существу просит об изменений условий договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен, в связи с чем данное требование не могло быть удовлетворено по вышеуказанным основаниям.
Соответственно, отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая их несостоятельными у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора противоречащими положениями законодательства о защите прав потребителей согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, причиненного истцу в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5285/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, в кредитном договоре не указаны полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение судного счета, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5285
Судья Балкина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N <...> от 14 июня 2013 г.; признании пункта 3.3 в части завышенной неустойки кредитного договора N <...> от 14 июня 2013 г. недействительным; снижении размера неустойки; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в котором просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 14 июня 2013 г.; признать пункты кредитного договора N <...> от 14 июня 2013 г. недействительными, а именно пункт 3.3 в части завышенной неустойки; снизить размер неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. рублей.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> от 14 июня 2013 г. на сумму <...> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23 марта 2015 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение судного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались, на иные операции по счету, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк обязан возместить причиненный моральный вред.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец О. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает, что на момент заключения договора не мог внести в него какие-либо изменения, истец воспользовался его юридической неграмотностью. Полагает, что ответчик, злоупотребляя положением, в нарушение ст. 10 ГК РФ установил неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа, просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера двукратной учетной ставки Банка России. Указывает, что данные условия договора, как нарушающие права потребителей являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что в результате нарушения права истца как потребителя истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ. Полагает, что решение суда подлежит отмене согласно ст. 330 ГПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ между О. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...> от 14 июня 2013 г. О. предоставлен "доверительный кредит" в размере <...> рублей по 22% годовых на срок 48 месяцев.
Согласно пункта 3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные с графиком платежей (пункт 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).
Своей подписью в кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата "доверительного кредита", графика платежей О. подтвердил, что ознакомлен с его условиями и согласен с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 421, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были. Судом также не было усмотрено оснований для снижения размера неустойки, который не является чрезмерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе условий кредитного договора и имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось вынужденным, что ответчик была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Ссылки на типовую форму договора противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил Банку заключить с ним кредитный договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия истца с условиями кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу указанных норм, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу положений ст. 333 ГК РФ судом может быть снижена только начисленная кредитором неустойка, но не могут быть изменены условия договора между сторонами.
В данном случае истец, по существу просит об изменений условий договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен, в связи с чем данное требование не могло быть удовлетворено по вышеуказанным основаниям.
Соответственно, отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая их несостоятельными у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора противоречащими положениями законодательства о защите прав потребителей согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, причиненного истцу в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)