Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-142952/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1286)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710 ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1142308005894 ИНН 2308209739), Обществу с ограниченной ответственностью "Армада Град" (ОГРН 1072310008286, ИНН 2310125645)
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина"), Обществу с ограниченной ответственностью "Армада Град" (далее - ООО "Армада Град") о расторжении договора лизинга N Л22955, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Вершина" 15.08.2014 г., изъятии у ООО "Вершина" предмета лизинга, взыскании солидарно суммы 1 413 722 руб. 72 коп., составляющей 935 074 руб. 10 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 16.03.2016 г. по 17.06.2016 г., 478 648 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-142952/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Вершина" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 15.08.2014 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО "Вершина" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л22955, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 31.10.2014 г. транспортное средство - Стационарный Бетононасос Putzmeister BSA 1407 D в комплекте с 2 бетонораздаточной стрелой HG17B-3R (Заводской номер: 102340000, 208018), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).
Согласно п. 2.3.2, п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2.2).
В силу п. 2.2.2. Лизингодатель имеет право начислять пени в случае несвоевременного возврата Лизингополучателем оборудования в размере 0,2% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с договором поручительства от 15.08.2014 N ДП22955 ООО "Армада Град" выступило Поручителем Лизингополучателя по договору лизинга, который несет солидарную ответственность перед Лизингодателем по выплате лизинговых платежей и пени.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи с датами уплаты с марта 2016 года по май 2016 г., (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ООО "СТОУН-XXI" к ООО "Вершина" с предложением от 18.05.2016 о расторжении договора лизинга, а также уплате долга и возврате предмета лизинга.
Аналогичная претензия N ОЛД-2109 от 18.05.2016 г. была направлена истцом ООО "Армада Град" 27.05.2016 года.
Поскольку указанные выше претензии были оставлены Лизингополучателем и Поручителем без ответа и удовлетворения, ООО "СТОУН XXI" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что исковые требования ответчиками не оспорены, доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате лизинговых платежей, о возврате предмета лизинга, не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - о месте и времени рассмотрения настоящего дела не было извещено ООО "Вершина".
Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.
Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Материалами дела установлено, что определение суда от 01.07.2016 г. о принятии искового заявления ООО "СТОУН XXI" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.08.2016 г. на 14 час. 30 мин. было направлено ООО "Вершина" по юридическому адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, д. 175. Указанное определение суда было получено адресатом 25.07.2016 г. (т. 2 л.д. 5).
Таким образом, ООО "Вершина" было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.
Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре финансовой аренды (лизинга) процентную ставку пеней (0,15% и 0,2%), продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты лизинговых платежей, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Вершина" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-142952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 09АП-51502/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142952/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 09АП-51502/2016-ГК
Дело N А40-142952/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-142952/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1286)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710 ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1142308005894 ИНН 2308209739), Обществу с ограниченной ответственностью "Армада Град" (ОГРН 1072310008286, ИНН 2310125645)
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина"), Обществу с ограниченной ответственностью "Армада Град" (далее - ООО "Армада Град") о расторжении договора лизинга N Л22955, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Вершина" 15.08.2014 г., изъятии у ООО "Вершина" предмета лизинга, взыскании солидарно суммы 1 413 722 руб. 72 коп., составляющей 935 074 руб. 10 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 16.03.2016 г. по 17.06.2016 г., 478 648 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-142952/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Вершина" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 15.08.2014 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО "Вершина" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л22955, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 31.10.2014 г. транспортное средство - Стационарный Бетононасос Putzmeister BSA 1407 D в комплекте с 2 бетонораздаточной стрелой HG17B-3R (Заводской номер: 102340000, 208018), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).
Согласно п. 2.3.2, п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2.2).
В силу п. 2.2.2. Лизингодатель имеет право начислять пени в случае несвоевременного возврата Лизингополучателем оборудования в размере 0,2% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с договором поручительства от 15.08.2014 N ДП22955 ООО "Армада Град" выступило Поручителем Лизингополучателя по договору лизинга, который несет солидарную ответственность перед Лизингодателем по выплате лизинговых платежей и пени.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи с датами уплаты с марта 2016 года по май 2016 г., (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ООО "СТОУН-XXI" к ООО "Вершина" с предложением от 18.05.2016 о расторжении договора лизинга, а также уплате долга и возврате предмета лизинга.
Аналогичная претензия N ОЛД-2109 от 18.05.2016 г. была направлена истцом ООО "Армада Град" 27.05.2016 года.
Поскольку указанные выше претензии были оставлены Лизингополучателем и Поручителем без ответа и удовлетворения, ООО "СТОУН XXI" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что исковые требования ответчиками не оспорены, доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате лизинговых платежей, о возврате предмета лизинга, не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - о месте и времени рассмотрения настоящего дела не было извещено ООО "Вершина".
Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.
Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Материалами дела установлено, что определение суда от 01.07.2016 г. о принятии искового заявления ООО "СТОУН XXI" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.08.2016 г. на 14 час. 30 мин. было направлено ООО "Вершина" по юридическому адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, д. 175. Указанное определение суда было получено адресатом 25.07.2016 г. (т. 2 л.д. 5).
Таким образом, ООО "Вершина" было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.
Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре финансовой аренды (лизинга) процентную ставку пеней (0,15% и 0,2%), продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты лизинговых платежей, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Вершина" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-142952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)