Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по делу N 2-5281/2015 по иску Н. к Акционерному коммерческому инновационному банку "Образование" (акционерное общество) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н. - Т., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному коммерческому инновационному банку "Образование" (акционерное общество) (далее - АКИБ "Образование"), указав, что <дата> между АКИБ "Образование" и Н. был заключен договор о предоставлении потребительского целевого кредита в размере <...> рублей сроком на 151 месяц. Согласно условиям договора, заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу денежной наличности, размер которой составил <...> рублей, указанная комиссия была оплачена истцом. По мнению истца, условия договора об обязанности уплаты комиссий противоречат действующему законодательству, являются недействительными, истец просит признать п. 6.3.3 договора недействительным, возвратить уплаченную комиссию в размере <...> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы <...> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года исковые требования Н. удовлетворены в части признания недействительным п. 6.3.3. Кредитного договора N <...>, заключенного <дата> между АКИБ "Образование" и истцом. Судом с АКИБ "Образование" в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе АКИБ "Образование" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушал объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между АКИБ "Образование" и Н. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику, являющемуся участником накопительно-ипотечной системы по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22 декабря 2005 года N 800, кредит в размере <...> рублей сроком на 151 месяц для целевого использования - приобретения жилого помещения.
Согласно разделу 2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика. Кредит предоставляется не ранее зачисления на текущий счет заемщика средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса и собственных денежных средств заемщика.
В соответствии с п. 6.3.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу денежной наличности. Размер данной комиссии был определен в Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, в размере <...> рублей.
Таким образом, из перечисленных условий договора следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, что предусматривает обязательное открытие заемщику кредитором банковского счета и оплату единовременной комиссии за выдачу денежной наличности.
Факт оплаты истцом указанной комиссии в размере <...> рублей подтверждается представленной в материалы выпиской по счету (л.д. 24), сторонами по делу не оспаривается.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть необоснованно полученную сумму в качестве комиссии за выдачу денежной наличности в размере <...> рублей, банком был дан ответ о том, что по условиям кредитного договора заключенного между истцом и банком, комиссия за выдачу кредита не предусмотрена.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче кредита является неотъемлемой частью кредитных отношений, кредитный договор не может состояться без выдачи денежных средств (кредита) заемщику.
Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что поскольку кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредитной денежной наличности нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, находит его верным, не противоречащим законодательству Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу денежной наличности являются неправомерными, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании комиссии за выдачу денежной наличности не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате единовременной комиссии, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата комиссии за выдачу денежных средств осуществлялась истцом не на основании условий кредитного договора, а на основании условий договора N <...> на открытие и ведение банковского счета физического лица, опровергаются материалами дела.
Так из условий Кредитного договора (в частности п. 6.3.3) усматривается, что заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу денежной наличности в размере <...> рублей, что и было исполнено истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал неустойку и компенсацию за моральный вред являются несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Как было указано выше, <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть необоснованно полученную сумму в качестве комиссии за выдачу денежной наличности в размере <...> рублей, однако указанные требования ответчиком не были исполнены.
Разрешая спор, суд, с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца были нарушены ответчиком вследствие несоблюдения последним условий договора и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 33-8970/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5281/2015
Требование: Об оспаривании пункта кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 33-8970/2016
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по делу N 2-5281/2015 по иску Н. к Акционерному коммерческому инновационному банку "Образование" (акционерное общество) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н. - Т., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному коммерческому инновационному банку "Образование" (акционерное общество) (далее - АКИБ "Образование"), указав, что <дата> между АКИБ "Образование" и Н. был заключен договор о предоставлении потребительского целевого кредита в размере <...> рублей сроком на 151 месяц. Согласно условиям договора, заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу денежной наличности, размер которой составил <...> рублей, указанная комиссия была оплачена истцом. По мнению истца, условия договора об обязанности уплаты комиссий противоречат действующему законодательству, являются недействительными, истец просит признать п. 6.3.3 договора недействительным, возвратить уплаченную комиссию в размере <...> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы <...> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года исковые требования Н. удовлетворены в части признания недействительным п. 6.3.3. Кредитного договора N <...>, заключенного <дата> между АКИБ "Образование" и истцом. Судом с АКИБ "Образование" в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе АКИБ "Образование" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушал объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между АКИБ "Образование" и Н. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику, являющемуся участником накопительно-ипотечной системы по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22 декабря 2005 года N 800, кредит в размере <...> рублей сроком на 151 месяц для целевого использования - приобретения жилого помещения.
Согласно разделу 2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика. Кредит предоставляется не ранее зачисления на текущий счет заемщика средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса и собственных денежных средств заемщика.
В соответствии с п. 6.3.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу денежной наличности. Размер данной комиссии был определен в Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, в размере <...> рублей.
Таким образом, из перечисленных условий договора следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, что предусматривает обязательное открытие заемщику кредитором банковского счета и оплату единовременной комиссии за выдачу денежной наличности.
Факт оплаты истцом указанной комиссии в размере <...> рублей подтверждается представленной в материалы выпиской по счету (л.д. 24), сторонами по делу не оспаривается.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть необоснованно полученную сумму в качестве комиссии за выдачу денежной наличности в размере <...> рублей, банком был дан ответ о том, что по условиям кредитного договора заключенного между истцом и банком, комиссия за выдачу кредита не предусмотрена.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче кредита является неотъемлемой частью кредитных отношений, кредитный договор не может состояться без выдачи денежных средств (кредита) заемщику.
Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что поскольку кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредитной денежной наличности нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, находит его верным, не противоречащим законодательству Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу денежной наличности являются неправомерными, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании комиссии за выдачу денежной наличности не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате единовременной комиссии, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата комиссии за выдачу денежных средств осуществлялась истцом не на основании условий кредитного договора, а на основании условий договора N <...> на открытие и ведение банковского счета физического лица, опровергаются материалами дела.
Так из условий Кредитного договора (в частности п. 6.3.3) усматривается, что заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу денежной наличности в размере <...> рублей, что и было исполнено истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал неустойку и компенсацию за моральный вред являются несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Как было указано выше, <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть необоснованно полученную сумму в качестве комиссии за выдачу денежной наличности в размере <...> рублей, однако указанные требования ответчиком не были исполнены.
Разрешая спор, суд, с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца были нарушены ответчиком вследствие несоблюдения последним условий договора и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)