Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемьева М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего
судей Кучеровой С.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе В. на определение Енисейского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2016 года, которым постановлено:
"Заявление Закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" удовлетворить полностью.
В целях обеспечения исковых требований Закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, наложить арест на имущество ответчика В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, принадлежащее ей, и находящееся у нее или других лиц, в пределах <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп. с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО "АБ "Пушкино" и В. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., однако ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, платежи в счет уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами не вносит. ОАО "АБ "Пушкино" заключило с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" договор цессии (уступки прав (требований) от <дата>, в соответствии с которым ОАО "АБ "Пушкино" уступает ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в полном объеме свои права (требования) к В. по кредитному договору N. Сумма задолженности заемщика перед банком составляет <данные изъяты> коп., в том числе: общая задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб.
Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе В. просит определение отменить, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Часть 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливает принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, в состав которых могут входить и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее В. и находящееся у нее либо у других лиц, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований в размере <данные изъяты> коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предмет спора, размер исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Принимая же указанные обеспечительные меры, судья исходил из заявления об этом от истца, правил ст. 139 ГПК РФ, при принятии оспариваемого определения своих процессуальных полномочий не превысил.
Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия, считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах цены иска - <данные изъяты> коп.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.
Согласно правовой позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору у ответчика перед истцом до марта 2016 г., возникновение задолженности с апреля 2016 г. по причине отзыва у банка лицензии и не предоставление истцу Агентством страхования вкладов сведений о новых реквизитах для зачисления сумм по кредиту, не являются основанием для отмены принятого определения, поскольку при принятии мер по обеспечению иска судья по существу спор не разрешает.
Доводы жалобы о рассмотрении заявления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ заявления об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14066/2016
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14066/2016
Судья Артемьева М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего
судей Кучеровой С.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе В. на определение Енисейского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2016 года, которым постановлено:
"Заявление Закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" удовлетворить полностью.
В целях обеспечения исковых требований Закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, наложить арест на имущество ответчика В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, принадлежащее ей, и находящееся у нее или других лиц, в пределах <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп. с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО "АБ "Пушкино" и В. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., однако ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, платежи в счет уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами не вносит. ОАО "АБ "Пушкино" заключило с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" договор цессии (уступки прав (требований) от <дата>, в соответствии с которым ОАО "АБ "Пушкино" уступает ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в полном объеме свои права (требования) к В. по кредитному договору N. Сумма задолженности заемщика перед банком составляет <данные изъяты> коп., в том числе: общая задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб.
Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе В. просит определение отменить, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Часть 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливает принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, в состав которых могут входить и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее В. и находящееся у нее либо у других лиц, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований в размере <данные изъяты> коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предмет спора, размер исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Принимая же указанные обеспечительные меры, судья исходил из заявления об этом от истца, правил ст. 139 ГПК РФ, при принятии оспариваемого определения своих процессуальных полномочий не превысил.
Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия, считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах цены иска - <данные изъяты> коп.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.
Согласно правовой позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору у ответчика перед истцом до марта 2016 г., возникновение задолженности с апреля 2016 г. по причине отзыва у банка лицензии и не предоставление истцу Агентством страхования вкладов сведений о новых реквизитах для зачисления сумм по кредиту, не являются основанием для отмены принятого определения, поскольку при принятии мер по обеспечению иска судья по существу спор не разрешает.
Доводы жалобы о рассмотрении заявления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ заявления об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)