Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3588/2016) ООО "Инвестторг"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу N А21-745/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по заявлению ООО "Инвестторг" о замене по делу взыскателя ООО "Инвестторг" на ООО "Вивагс" по кредитному договору от 25.06.2008 N 7400-08-00093 на сумму 7 042 049 рублей
по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (ООО "Инвестторг" - правопреемник)
к ООО "Лизинговая компания - МВР Финанс"
3-е лицо: 1. ОАО "Лизинг-Телеком", 2. ООО "Атакар-СВ", 3. ООО "СМС-Запад", 4. ООО "Вивагс", 5. ООО "Каотрейд"
о взыскании
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу N А21-10864/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания - МВР Финанс" в пользу открытого акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" взысканы:
- - задолженность по кредитному договору от 4.05.2008 года N 7400-08-00072, а именно основной долг в сумме 3 869 045,7 рублей, проценты в сумме 664 896,94 рублей, неустойка в общей сумме 84 775,64 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1000 рублей;
- - задолженность по кредитному договору от 10.12.2007 года N 7400-07-00009, а именно основной долг в сумме 4 339 354,91 рублей, проценты в сумме 737 298,47 рублей, неустойка в общей сумме 189 124,52 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1000 рублей;
- - задолженность по кредитному договору от 5.03.2008 года N 7400-08-00045, а именно основной долг в сумме 665 169,46 рублей, проценты в сумме 131 029,76 рублей, неустойка в общей сумме 28 499,82 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1000 рублей;
- - задолженность по кредитному договору от 29.02.2008 года N 7400-08-00043, а именно основной долг в сумме 1 309 729,59 рублей, проценты в сумме 229 764,84 рублей, неустойка в общей сумме 66 867,04 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1000 рублей;
- - задолженность по кредитному договору от 25.03.2008 года N 7400-08-00073, а именно основной долг в сумме 720 000 рублей, проценты в сумме 128 238,9 рублей, неустойка в общей сумме 49 217,37 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1000 рублей;
- - задолженность по кредитному договору от 25.06.2008 года N 7400-08-00093, а именно основной долг в сумме 5 361 568,63 рублей, проценты в сумме 918 598,74 рублей, неустойку в общей сумме 246 154,67 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1000 рублей;
- - расходы по госпошлине сумме 135 641,06 рублей;
- - в интересах открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в целях взыскания задолженности по кредитным договорам обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания - МВР Финанс", путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества.
Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.
Определением суда от 18.03.2015 года по делу N А21-745/2011 произведена замена ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГ".
ООО "ИНВЕСТТОРГ" обратилось в суд с заявлением о замене по делу взыскателя ООО "ИНВЕСТТОРГ" на ООО "ВИВАГС" по кредитному договору от 25.06.2008 года N 7400-08-00093 на сумму 7 042 049 рублей.
Определением от 11.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об установлении частичного процессуального правопреемства заменив взыскателя ООО "ВИВАГС" по кредитному договору от 25.06.2008 N 7400-08-00093 в размере 7.042.049 руб., ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что у поручителя возникает право регрессного требования к должнику и не возникает права на процессуальную замену.
ООО "ВИВАГС" представило письменную позицию, поддержало доводы апелляционной жалобы, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Заявитель также в судебное заседание явку не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ООО "ВИВАГС" 5.07.2011 года был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора ООО "ВИВАГС" обязалось в солидарном порядке отвечать за исполнение ООО "Лизинговая компания - МВР Финанс" своих обязательств по кредитному договору от 25.06.2008 года N 7400-08-00093.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2012 года по делу N А21-10921/2011 в солидарном порядке с ООО "ВИВАГС" в пользу ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2008 года N 7400-08-00093 на основании обязательств, взятых по договору поручительства.
ООО "ВИВАГС", исполняя обязательства по договору поручительства, перечислило ООО "ИНВЕСТТОРГ" денежные средства в размере 7 042 049 рублей (платежное поручение ООО "Живой город" от 05.06.2015 года N 138).
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к ООО "ВИВАГС" перешли права требования денежных средств в сумме 7 042 049 рублей к ООО "Лизинговая компания - МВР Финанс", ООО "ИНВЕСТТОРГ", взыскатель по делу N А21-745/2011, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что взыскание задолженности с заемщика ООО "ВИВАГС", как новым кредитором, в размере исполненного им солидарного обязательства может быть осуществлено путем предъявления соответствующего регрессного требования к должнику.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает определение суда подлежащим отмене, а заявление - удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из содержания указанных норм следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права заимодавца в силу прямого указания закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 8, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
Поскольку ООО "ВИВАГС", исполнены обязательства по договору поручительства путем перечисления ООО "ИНВЕСТТОРГ" денежных средств в размере 7 042 049 рублей, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене с заменой взыскателя по делу N А21-745/2011 общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВИВАГС" в части взыскания 7 042 049 руб. по кредитному договору от 25.06.2008 N 7400-08-00093.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу N А21-745/2011 отменить.
Произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВИВАГС" в части взыскания 7 042 049 руб. по кредитному договору от 25.06.2008 N 7400-08-00093.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 13АП-3588/2016 ПО ДЕЛУ N А21-745/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А21-745/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3588/2016) ООО "Инвестторг"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу N А21-745/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по заявлению ООО "Инвестторг" о замене по делу взыскателя ООО "Инвестторг" на ООО "Вивагс" по кредитному договору от 25.06.2008 N 7400-08-00093 на сумму 7 042 049 рублей
по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (ООО "Инвестторг" - правопреемник)
к ООО "Лизинговая компания - МВР Финанс"
3-е лицо: 1. ОАО "Лизинг-Телеком", 2. ООО "Атакар-СВ", 3. ООО "СМС-Запад", 4. ООО "Вивагс", 5. ООО "Каотрейд"
о взыскании
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу N А21-10864/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания - МВР Финанс" в пользу открытого акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" взысканы:
- - задолженность по кредитному договору от 4.05.2008 года N 7400-08-00072, а именно основной долг в сумме 3 869 045,7 рублей, проценты в сумме 664 896,94 рублей, неустойка в общей сумме 84 775,64 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1000 рублей;
- - задолженность по кредитному договору от 10.12.2007 года N 7400-07-00009, а именно основной долг в сумме 4 339 354,91 рублей, проценты в сумме 737 298,47 рублей, неустойка в общей сумме 189 124,52 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1000 рублей;
- - задолженность по кредитному договору от 5.03.2008 года N 7400-08-00045, а именно основной долг в сумме 665 169,46 рублей, проценты в сумме 131 029,76 рублей, неустойка в общей сумме 28 499,82 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1000 рублей;
- - задолженность по кредитному договору от 29.02.2008 года N 7400-08-00043, а именно основной долг в сумме 1 309 729,59 рублей, проценты в сумме 229 764,84 рублей, неустойка в общей сумме 66 867,04 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1000 рублей;
- - задолженность по кредитному договору от 25.03.2008 года N 7400-08-00073, а именно основной долг в сумме 720 000 рублей, проценты в сумме 128 238,9 рублей, неустойка в общей сумме 49 217,37 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1000 рублей;
- - задолженность по кредитному договору от 25.06.2008 года N 7400-08-00093, а именно основной долг в сумме 5 361 568,63 рублей, проценты в сумме 918 598,74 рублей, неустойку в общей сумме 246 154,67 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1000 рублей;
- - расходы по госпошлине сумме 135 641,06 рублей;
- - в интересах открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в целях взыскания задолженности по кредитным договорам обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания - МВР Финанс", путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества.
Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.
Определением суда от 18.03.2015 года по делу N А21-745/2011 произведена замена ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГ".
ООО "ИНВЕСТТОРГ" обратилось в суд с заявлением о замене по делу взыскателя ООО "ИНВЕСТТОРГ" на ООО "ВИВАГС" по кредитному договору от 25.06.2008 года N 7400-08-00093 на сумму 7 042 049 рублей.
Определением от 11.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об установлении частичного процессуального правопреемства заменив взыскателя ООО "ВИВАГС" по кредитному договору от 25.06.2008 N 7400-08-00093 в размере 7.042.049 руб., ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что у поручителя возникает право регрессного требования к должнику и не возникает права на процессуальную замену.
ООО "ВИВАГС" представило письменную позицию, поддержало доводы апелляционной жалобы, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Заявитель также в судебное заседание явку не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ООО "ВИВАГС" 5.07.2011 года был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора ООО "ВИВАГС" обязалось в солидарном порядке отвечать за исполнение ООО "Лизинговая компания - МВР Финанс" своих обязательств по кредитному договору от 25.06.2008 года N 7400-08-00093.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2012 года по делу N А21-10921/2011 в солидарном порядке с ООО "ВИВАГС" в пользу ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2008 года N 7400-08-00093 на основании обязательств, взятых по договору поручительства.
ООО "ВИВАГС", исполняя обязательства по договору поручительства, перечислило ООО "ИНВЕСТТОРГ" денежные средства в размере 7 042 049 рублей (платежное поручение ООО "Живой город" от 05.06.2015 года N 138).
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к ООО "ВИВАГС" перешли права требования денежных средств в сумме 7 042 049 рублей к ООО "Лизинговая компания - МВР Финанс", ООО "ИНВЕСТТОРГ", взыскатель по делу N А21-745/2011, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что взыскание задолженности с заемщика ООО "ВИВАГС", как новым кредитором, в размере исполненного им солидарного обязательства может быть осуществлено путем предъявления соответствующего регрессного требования к должнику.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает определение суда подлежащим отмене, а заявление - удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из содержания указанных норм следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права заимодавца в силу прямого указания закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 8, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
Поскольку ООО "ВИВАГС", исполнены обязательства по договору поручительства путем перечисления ООО "ИНВЕСТТОРГ" денежных средств в размере 7 042 049 рублей, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене с заменой взыскателя по делу N А21-745/2011 общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВИВАГС" в части взыскания 7 042 049 руб. по кредитному договору от 25.06.2008 N 7400-08-00093.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу N А21-745/2011 отменить.
Произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВИВАГС" в части взыскания 7 042 049 руб. по кредитному договору от 25.06.2008 N 7400-08-00093.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)