Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно осуществляет телефонные звонки на его мобильный и городской номера телефона, содержание звонков сводится к желанию ответчика связаться с должником, на требование прекратить звонки сотрудники ответчика отвечали отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Р.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.И. к ООО "Сентинел кредит менеджмент" об обязании не осуществлять взаимодействие, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Истец Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сентинел кредит менеджмент", с учетом уточнений, об обязании ответчика не осуществлять непосредственное взаимодействие с истцом в рамках действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа); взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей; судебных расходов: государственной пошлины в размере... рублей, расходов на проезд - стоимость билетов на поезд 05.08.2015 года в размере... рублей, 06.08.2015 года в размере... рублей, 25.08.2015 года в размере... рублей, 25.08.2015 года в размере... рублей, 22.09.2015 года в размере... рублей, 25.08.2015 года в размере... рублей, стоимость билетов в размере... рублей и... рублей, стоимость билета в метро на 11 поездок в Москве в размере... рублей, расходы на оплату услуг метрополитена в г. Москве в размере... рублей, почтовых расходов: ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, расходов, связанных с оформлением детализации входящих вызовов в размере... рублей.
В обоснование требований истец указал на то, что ответчик неоднократно осуществляет телефонные звонки на его мобильный номер телефона и на городской номер. Содержание звонков сводятся к желанию ответчика связаться с Р.Л. На требование прекратить звонки сотрудники ответчика отвечали отказом, указав на то, что поскольку Р.Л. оставила в кредитном договоре номер телефона истца, это создало для последнего обязанность предоставлять кредиторам Р.Л. информацию, связанную с ней. Непосредственное взаимодействие с истцом в рамках действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита, является незаконным, нарушает права истца, нанесло истцу моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что с июля месяца телефонные звонки прекратились.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Р.И. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Сентинел кредит менеджмент" в рамках договора возмездного оказания услуг N... от 01.08.2011 года, заключенного с ОАО "Альфа-Банк" оказывает последнему услуги по организации и проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков к исполнению собственных обязательств перед ОАО "Альфа-Банк" по кредитному договору.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);
2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).
Не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности:
1) непосредственное взаимодействие с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом;
2) непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).
Кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.
В обоснование заявленных требований истец Р.И. указывает на осуществление ответчиком телефонных звонков на его номер телефона, содержание которых сводится к желанию ответчика связаться с Р.Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не осуществлять непосредственное взаимодействие с истцом в рамках действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), суд исходил из того, что с июля 2015 года звонки на номер телефона истца прекратились; истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности причинения ему нравственных либо физических страданий по вине работников ООО "Сентинел кредит менеджмент".
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст. ст. 11, 12, 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с очевидностью свидетельствующих о том, что при осуществлении телефонного взаимодействия с Р.И. ответчик ООО "Сентинел кредит менеджмент" злоупотреблял правом, осуществлял действия, направленные на причинение ему вреда.
Вопреки доводов жалобы, суд принял решение по заявленным исковым требованиям с учетом уточнений; нарушений требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы истца о том, что задолженность по кредиту его родственницы перед ОАО "Альфа-Банк" не погашена, а потому не исключается повторное взаимодействие с ним в рамках действий, направленных на возврат ее задолженности, правильности выводов суда не опровергают, поскольку согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Положениями ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы истца о том, что его личная неприкосновенность находится под угрозой, связанной с усмотрением банка и коллекторского агентства по поводу того, когда, с кем и в каком объеме взаимодействовать, чтобы погасить долг, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данных обстоятельствах.
Иные изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11928/2016
Требование: Об обязании не осуществлять взаимодействие в рамках действий, направленных на возврат задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно осуществляет телефонные звонки на его мобильный и городской номера телефона, содержание звонков сводится к желанию ответчика связаться с должником, на требование прекратить звонки сотрудники ответчика отвечали отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11928
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Р.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.И. к ООО "Сентинел кредит менеджмент" об обязании не осуществлять взаимодействие, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
установила:
Истец Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сентинел кредит менеджмент", с учетом уточнений, об обязании ответчика не осуществлять непосредственное взаимодействие с истцом в рамках действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа); взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей; судебных расходов: государственной пошлины в размере... рублей, расходов на проезд - стоимость билетов на поезд 05.08.2015 года в размере... рублей, 06.08.2015 года в размере... рублей, 25.08.2015 года в размере... рублей, 25.08.2015 года в размере... рублей, 22.09.2015 года в размере... рублей, 25.08.2015 года в размере... рублей, стоимость билетов в размере... рублей и... рублей, стоимость билета в метро на 11 поездок в Москве в размере... рублей, расходы на оплату услуг метрополитена в г. Москве в размере... рублей, почтовых расходов: ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, расходов, связанных с оформлением детализации входящих вызовов в размере... рублей.
В обоснование требований истец указал на то, что ответчик неоднократно осуществляет телефонные звонки на его мобильный номер телефона и на городской номер. Содержание звонков сводятся к желанию ответчика связаться с Р.Л. На требование прекратить звонки сотрудники ответчика отвечали отказом, указав на то, что поскольку Р.Л. оставила в кредитном договоре номер телефона истца, это создало для последнего обязанность предоставлять кредиторам Р.Л. информацию, связанную с ней. Непосредственное взаимодействие с истцом в рамках действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита, является незаконным, нарушает права истца, нанесло истцу моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что с июля месяца телефонные звонки прекратились.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Р.И. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Сентинел кредит менеджмент" в рамках договора возмездного оказания услуг N... от 01.08.2011 года, заключенного с ОАО "Альфа-Банк" оказывает последнему услуги по организации и проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков к исполнению собственных обязательств перед ОАО "Альфа-Банк" по кредитному договору.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);
2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).
Не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности:
1) непосредственное взаимодействие с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом;
2) непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).
Кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.
В обоснование заявленных требований истец Р.И. указывает на осуществление ответчиком телефонных звонков на его номер телефона, содержание которых сводится к желанию ответчика связаться с Р.Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не осуществлять непосредственное взаимодействие с истцом в рамках действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), суд исходил из того, что с июля 2015 года звонки на номер телефона истца прекратились; истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности причинения ему нравственных либо физических страданий по вине работников ООО "Сентинел кредит менеджмент".
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст. ст. 11, 12, 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с очевидностью свидетельствующих о том, что при осуществлении телефонного взаимодействия с Р.И. ответчик ООО "Сентинел кредит менеджмент" злоупотреблял правом, осуществлял действия, направленные на причинение ему вреда.
Вопреки доводов жалобы, суд принял решение по заявленным исковым требованиям с учетом уточнений; нарушений требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы истца о том, что задолженность по кредиту его родственницы перед ОАО "Альфа-Банк" не погашена, а потому не исключается повторное взаимодействие с ним в рамках действий, направленных на возврат ее задолженности, правильности выводов суда не опровергают, поскольку согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Положениями ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы истца о том, что его личная неприкосновенность находится под угрозой, связанной с усмотрением банка и коллекторского агентства по поводу того, когда, с кем и в каком объеме взаимодействовать, чтобы погасить долг, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данных обстоятельствах.
Иные изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)