Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договор залога, заключенный между банком и заемщиком, не признан недействительным или ничтожным, не расторгнут и продолжает действовать, вынесенное судом решение не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зорин А.П.
31 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре А.,
с участием представителя истца К.Н.Т. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года
по иску Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" к К.Н.А., К.Н.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К.Н.А., К.Н.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11 сентября 2012 года между истцом и индивидуальным предпринимателем К.Ю. был заключен кредитный договор N 123921/0020.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору к К.Ю. и П., являющемуся поручителем.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2015 года исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Однако, К.Ю. не осуществляет платежи в счет погашения кредитных обязательств.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и К.Ю. был заключен договор N 123921/0020-7.2п от 11 сентября 2012 года, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 123921/0020 К.Ю. передает, а банк принимает в залог следующее недвижимое имущество: торговый павильон, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>
Данные объекты недвижимости были получены К.Ю. в собственность по договору дарения от 20 июня 2012 года, заключенного между ответчиком К.Н.К. и К.Ю. Однако, 02 июля 2014 года Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение, согласно которому К.Н.К. как индивидуальный предприниматель была признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 27 апреля 2015 года вышеуказанный договор дарения был признан недействительным и суд обязал К.Ю. возвратить указанное имущество в конкурсную массу ИП К.Н.К.
08 октября 2015 года в ЕГРП было прекращено право собственности К.Ю. на указанные объекты недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за К.Н.К., с отражением того, что данное имущество находится в залоге у банка.
19 августа 2015 года Уренским районным судом Нижегородской области принято исковое заявление о разделе имущества супругов между, К.Н.А. и К.Н.К. (ответчиками по иску). В общее имущество супругов были также включены и объекты недвижимости, указанные выше, заложенные в АО "Россельхозбанк" в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору N 123921/0020, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ИП К.Ю.
04 апреля 2016 года Уренским районным судом Нижегородской области вынесено решение, согласно которому право собственности на указанное недвижимое имущество было разделено между супругами К.Н.А. и К.Н.К. по 1\\2 доле, также было поделено и право собственности на заложенное АО "Россельхозбанк" недвижимое имущество. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Договор залога N 123921/0020-7.2п, заключенный между банком и К.Ю. не признан недействительным или ничтожным, не расторгнут и продолжает действовать. Решение суда, вынесенное 09 октября 2015 года, не исполнено.
По указанным основаниям, в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, истец просил обратить взыскание на следующие объекты недвижимости: <данные изъяты>. Начальную продажную цену определить в размере рыночной стоимости. Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Т. исковые требования поддержала.
Ответчик К.Н.К. с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик К.Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица К.Ю. и конкурсный управляющий С.О.ВА. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о его месте и времени были извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что банк является добросовестным залогодержателем, который вправе истребовать заложенное имущество по действующему договору об ипотеке (залоге недвижимости) у ответчиков в силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ.
Ответчики представили возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.Н.Т. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований без проведения оценки спорного имущества.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики К.Н.А., К.Н.К., третье лицо К.Ю., конкурсный управляющий С.О.ВА. не явились, о рассмотрении дела извещались заблаговременно по почте, о чем в деле, в частности, имеются уведомления о вручении извещений ответчикам К.Н.А., Н.К и третьему лицу К.Ю., об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2012 года между К.Н.К. и К.Ю. заключен договор дарения, согласно которого К.Н.К. передала, а К.Ю. с благодарностью приняла в собственность следующее имущество: торговый павильон, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>.
Стороны сделки являются близкими родственниками - мать и дочь.
Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 16 июля 2012 года (<данные изъяты>).
11 сентября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем К.Ю. был заключен кредитный договор N 123921/0020, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1010000 рублей под 16% годовых, срок возврата кредита 25 августа 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") и К.Ю. заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 123921/0020-7.2п от 11 сентября 2012 года, в соответствии с условиями которого К.Ю. предоставила в залог следующее имущество: <данные изъяты>.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору к заемщику К.Ю. и поручителю по договору.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2015 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2015 года, удовлетворены исковые требования банка о взыскании с заяемщика К.Ю. и поручителя задолженности по кредитному договору N 123921/0020. Данное решение суда не исполнено.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2014 года ИП К.Н.К. признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена С.О.ВА.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 апреля 2015 года договор дарения от 20 июня 2012 года, заключенный между К.Н.К. и К.Ю., признан недействительным в силу его ничтожности. На К.Ю. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя К.Н.К. следующее имущество: <данные изъяты>
08 октября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за К.Н.К. с отражением того, что данное имущество находится в залоге у банка
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда и вступившем в законную силу 27 сентября 2016 года, разрешен спор по иску К.Н.А. к К.Н.К., конкурсному управляющему ИП К.Н.К. - С.О.ВБ. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску конкурсного управляющего ИП К.Н.К. - С.О.ВБ. к К.Н.А., К.Н.К. о разделе общего имущества супругов. За К.Н.А. и К.Н.К., признано право собственности по 1<данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о прекращении действия договора ипотеки (залога недвижимости) N 123921/0020-7.2п от 11 сентября 2012 года в связи с изъятием предмета залога у залогодателя К.Ю. в установленном законом порядке.
С данными выводами нельзя согласиться, так как они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Из содержания п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Поскольку в рассматриваемом случае признана недействительность (ничтожность) сделки дарения спорного имущества, послужившей основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество у одаряемого (залогодателя К.Ю.), по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (безвозмездная сделка, совершена между заинтересованными лицами, на момент ее совершения у К.Н.К. имелись неисполненные денежные обязательства на сумм более 900 000 рублей перед третьими лицами и отсутствовало иное достаточное имущество для их исполнения, что установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 апреля 2015 года по делу А43-26785/2013, учитывая преюдициальное значение данного судебного акта по заявленному иску, то исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность при заключении сделки залога и не имевшего возможность на момент ее заключения предвидеть или установить соответствующие пороки такой сделки.
Из договора ипотеки (залога недвижимости) N 123921/0020-7.2п от 11 сентября 2012 года следует, что при его заключении банк располагал документальным подтверждением права собственности К.Ю. на имущество, выступающего предметом залога, и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами.
В деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности банка при заключении договора о залоге, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-26785/2013 о недействительности договора дарения от 20 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах факт признания Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-26785/2013 договора дарения от 20 июня 2012 года недействительной сделкой не влечет последствия в виде прекращения договора залога на имущество, поскольку залог обладает правом следования (ст. 353 Гражданского кодекса РФ), и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится. Наличие права долевой собственности у ответчиков на спорное имущество, обремененное залогом в пользу банка, является достаточным основанием для осуществления процессуального правопреемства последних в рамках правоотношения по договору залога, предусматривающего право залогодержателя на обращении взыскания на данное заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, основания прекращения договора залога установлены ст. 352 п. 1 Гражданского кодекса РФ, а именно: прекращение обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Наличия таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, требований о прекращении договора залога заявлено не было.
Таким образом, права залога за добросовестным залогодержателем сохраняется за последним независимо от того, по каким основаниям сделка признается недействительной.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного залогодержателя, по мотиву прекращения договора залога, а заявленное требование подлежало удовлетворению за счет предмета ипотеки, принадлежащего по праву собственности К.Н.К. и К.Н.А.
М-вы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о применении к данным правоотношениям п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия признает необоснованными, приведенными при неверном толковании норм права и несоответствии данных выводов обстоятельствам дела, поскольку последствий недействительности сделки в виде виндикации в связи с тем, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, применено не было.
Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 350, 349 п. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от залоговой стоимости, установленной договором залога - 1 140 000 рублей и 60 000 рублей соответственно, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества в деле не имеется, в назначении соответствующей экспертизы судом первой инстанции было отказано, в суде апелляционной инстанции стороны о ее проведении не просили, соответствующего ходатайства не заявляли, представитель истца при рассмотрении дела по апелляционной жалобе просил установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения без передачи дела на новое рассмотрение, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с К.Н.А. и К.Н.К. в пользу АО "Россельхозбанк" подлежат расходы по уплате государственных пошлин в размере 9000 рублей согласно платежным поручениям N 701 от 20.03.2017 (за рассмотрение иска в суде первой инстанции) и N 3479 от 26.07.2017 (за рассмотрение жалобы в апелляционной инстанции), исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей, оплаченные истцом по платежному поручению N 702 от 20.03.2017, не подлежат удовлетворению, поскольку обеспечительные меры не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем основания для возложения на ответчиков данных расходов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в 60 000 рублей путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 123921\\0020.
Взыскать с К.Н.А., К.Н.К. в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4500 рублей с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12647/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договор залога, заключенный между банком и заемщиком, не признан недействительным или ничтожным, не расторгнут и продолжает действовать, вынесенное судом решение не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-12647/2017
Судья Зорин А.П.
31 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре А.,
с участием представителя истца К.Н.Т. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года
по иску Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" к К.Н.А., К.Н.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К.Н.А., К.Н.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11 сентября 2012 года между истцом и индивидуальным предпринимателем К.Ю. был заключен кредитный договор N 123921/0020.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору к К.Ю. и П., являющемуся поручителем.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2015 года исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Однако, К.Ю. не осуществляет платежи в счет погашения кредитных обязательств.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и К.Ю. был заключен договор N 123921/0020-7.2п от 11 сентября 2012 года, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 123921/0020 К.Ю. передает, а банк принимает в залог следующее недвижимое имущество: торговый павильон, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>
Данные объекты недвижимости были получены К.Ю. в собственность по договору дарения от 20 июня 2012 года, заключенного между ответчиком К.Н.К. и К.Ю. Однако, 02 июля 2014 года Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение, согласно которому К.Н.К. как индивидуальный предприниматель была признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 27 апреля 2015 года вышеуказанный договор дарения был признан недействительным и суд обязал К.Ю. возвратить указанное имущество в конкурсную массу ИП К.Н.К.
08 октября 2015 года в ЕГРП было прекращено право собственности К.Ю. на указанные объекты недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за К.Н.К., с отражением того, что данное имущество находится в залоге у банка.
19 августа 2015 года Уренским районным судом Нижегородской области принято исковое заявление о разделе имущества супругов между, К.Н.А. и К.Н.К. (ответчиками по иску). В общее имущество супругов были также включены и объекты недвижимости, указанные выше, заложенные в АО "Россельхозбанк" в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору N 123921/0020, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ИП К.Ю.
04 апреля 2016 года Уренским районным судом Нижегородской области вынесено решение, согласно которому право собственности на указанное недвижимое имущество было разделено между супругами К.Н.А. и К.Н.К. по 1\\2 доле, также было поделено и право собственности на заложенное АО "Россельхозбанк" недвижимое имущество. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Договор залога N 123921/0020-7.2п, заключенный между банком и К.Ю. не признан недействительным или ничтожным, не расторгнут и продолжает действовать. Решение суда, вынесенное 09 октября 2015 года, не исполнено.
По указанным основаниям, в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, истец просил обратить взыскание на следующие объекты недвижимости: <данные изъяты>. Начальную продажную цену определить в размере рыночной стоимости. Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Т. исковые требования поддержала.
Ответчик К.Н.К. с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик К.Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица К.Ю. и конкурсный управляющий С.О.ВА. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о его месте и времени были извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что банк является добросовестным залогодержателем, который вправе истребовать заложенное имущество по действующему договору об ипотеке (залоге недвижимости) у ответчиков в силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ.
Ответчики представили возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.Н.Т. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований без проведения оценки спорного имущества.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики К.Н.А., К.Н.К., третье лицо К.Ю., конкурсный управляющий С.О.ВА. не явились, о рассмотрении дела извещались заблаговременно по почте, о чем в деле, в частности, имеются уведомления о вручении извещений ответчикам К.Н.А., Н.К и третьему лицу К.Ю., об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2012 года между К.Н.К. и К.Ю. заключен договор дарения, согласно которого К.Н.К. передала, а К.Ю. с благодарностью приняла в собственность следующее имущество: торговый павильон, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>.
Стороны сделки являются близкими родственниками - мать и дочь.
Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 16 июля 2012 года (<данные изъяты>).
11 сентября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем К.Ю. был заключен кредитный договор N 123921/0020, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1010000 рублей под 16% годовых, срок возврата кредита 25 августа 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") и К.Ю. заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 123921/0020-7.2п от 11 сентября 2012 года, в соответствии с условиями которого К.Ю. предоставила в залог следующее имущество: <данные изъяты>.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору к заемщику К.Ю. и поручителю по договору.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2015 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2015 года, удовлетворены исковые требования банка о взыскании с заяемщика К.Ю. и поручителя задолженности по кредитному договору N 123921/0020. Данное решение суда не исполнено.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2014 года ИП К.Н.К. признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена С.О.ВА.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 апреля 2015 года договор дарения от 20 июня 2012 года, заключенный между К.Н.К. и К.Ю., признан недействительным в силу его ничтожности. На К.Ю. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя К.Н.К. следующее имущество: <данные изъяты>
08 октября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за К.Н.К. с отражением того, что данное имущество находится в залоге у банка
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда и вступившем в законную силу 27 сентября 2016 года, разрешен спор по иску К.Н.А. к К.Н.К., конкурсному управляющему ИП К.Н.К. - С.О.ВБ. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску конкурсного управляющего ИП К.Н.К. - С.О.ВБ. к К.Н.А., К.Н.К. о разделе общего имущества супругов. За К.Н.А. и К.Н.К., признано право собственности по 1<данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о прекращении действия договора ипотеки (залога недвижимости) N 123921/0020-7.2п от 11 сентября 2012 года в связи с изъятием предмета залога у залогодателя К.Ю. в установленном законом порядке.
С данными выводами нельзя согласиться, так как они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Из содержания п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Поскольку в рассматриваемом случае признана недействительность (ничтожность) сделки дарения спорного имущества, послужившей основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество у одаряемого (залогодателя К.Ю.), по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (безвозмездная сделка, совершена между заинтересованными лицами, на момент ее совершения у К.Н.К. имелись неисполненные денежные обязательства на сумм более 900 000 рублей перед третьими лицами и отсутствовало иное достаточное имущество для их исполнения, что установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 апреля 2015 года по делу А43-26785/2013, учитывая преюдициальное значение данного судебного акта по заявленному иску, то исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность при заключении сделки залога и не имевшего возможность на момент ее заключения предвидеть или установить соответствующие пороки такой сделки.
Из договора ипотеки (залога недвижимости) N 123921/0020-7.2п от 11 сентября 2012 года следует, что при его заключении банк располагал документальным подтверждением права собственности К.Ю. на имущество, выступающего предметом залога, и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами.
В деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности банка при заключении договора о залоге, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-26785/2013 о недействительности договора дарения от 20 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах факт признания Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-26785/2013 договора дарения от 20 июня 2012 года недействительной сделкой не влечет последствия в виде прекращения договора залога на имущество, поскольку залог обладает правом следования (ст. 353 Гражданского кодекса РФ), и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится. Наличие права долевой собственности у ответчиков на спорное имущество, обремененное залогом в пользу банка, является достаточным основанием для осуществления процессуального правопреемства последних в рамках правоотношения по договору залога, предусматривающего право залогодержателя на обращении взыскания на данное заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, основания прекращения договора залога установлены ст. 352 п. 1 Гражданского кодекса РФ, а именно: прекращение обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Наличия таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, требований о прекращении договора залога заявлено не было.
Таким образом, права залога за добросовестным залогодержателем сохраняется за последним независимо от того, по каким основаниям сделка признается недействительной.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного залогодержателя, по мотиву прекращения договора залога, а заявленное требование подлежало удовлетворению за счет предмета ипотеки, принадлежащего по праву собственности К.Н.К. и К.Н.А.
М-вы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о применении к данным правоотношениям п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия признает необоснованными, приведенными при неверном толковании норм права и несоответствии данных выводов обстоятельствам дела, поскольку последствий недействительности сделки в виде виндикации в связи с тем, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, применено не было.
Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 350, 349 п. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от залоговой стоимости, установленной договором залога - 1 140 000 рублей и 60 000 рублей соответственно, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества в деле не имеется, в назначении соответствующей экспертизы судом первой инстанции было отказано, в суде апелляционной инстанции стороны о ее проведении не просили, соответствующего ходатайства не заявляли, представитель истца при рассмотрении дела по апелляционной жалобе просил установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения без передачи дела на новое рассмотрение, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с К.Н.А. и К.Н.К. в пользу АО "Россельхозбанк" подлежат расходы по уплате государственных пошлин в размере 9000 рублей согласно платежным поручениям N 701 от 20.03.2017 (за рассмотрение иска в суде первой инстанции) и N 3479 от 26.07.2017 (за рассмотрение жалобы в апелляционной инстанции), исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей, оплаченные истцом по платежному поручению N 702 от 20.03.2017, не подлежат удовлетворению, поскольку обеспечительные меры не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем основания для возложения на ответчиков данных расходов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в 60 000 рублей путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 123921\\0020.
Взыскать с К.Н.А., К.Н.К. в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4500 рублей с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)