Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет - ежемесячные платежи по возврату кредитных ресурсов не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева В.М.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,
судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.05.2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярск сумму задолженности по кредитному договору в размере - <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп, а всего - <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Д. (заемщика) задолженности по кредитному договору N от 04.12.2012 года в размере - <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 04.12.2012 года между ним и Заемщиком был заключен кредитный договор N во исполнение которого, Д. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых на срок по 04.12.2017 года. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет - ежемесячные платежи по возврату кредитных ресурсов не производит с апреля 2014 года. Согласно п. 6.1. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии просроченной задолженности Ответчика по ежемесячным платежам более 6 (шести) календарных дней с даты ее возникновения. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее <данные изъяты> руб. (п. 4.1 Договора). По состоянию на 11.06.2015 года со стороны ответчика по договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов в общей сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у нее отсутствует задолженность по кредитному договору, так как кредит закрыт 22.04.2016 года. Права по кредитному договору были переуступлены коллекторскому агентству.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца: представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО), надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2012 года между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по предоставлению потребительского кредита Д. на сумму <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых на срок по 04.12.2017 года включительно (п. 1.1., 1.2. Кредитного договора), а Заемщик принял обязательства по ежемесячному возврату полученного кредита, путем уплаты ежемесячных платежей по <данные изъяты> руб. до 04 числа каждого месяца.
04.12.2012 года ответчик получил сумму кредита, согласно чеку. Однако, начиная с апреля 2014 года гашение кредита и процентов по нему не производит, в связи с чем, у Заемщика на 11.06.2015 года образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> коп. (из которых: <данные изъяты> коп. сумма основного долга; <данные изъяты> коп. - просроченных процентов; <данные изъяты> коп. - процентов на просроченный долг; <данные изъяты> коп. - неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты очередного платежа).
Согласно п. 6.1. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии просроченной задолженности Ответчика по ежемесячным платежам более 6 (шести) календарных дней с даты ее возникновения. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее <данные изъяты> руб., (п. 4.1 Договора).
24.04.2015 года Банк первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в отношении Д. образовавшейся задолженности. Однако, по заявлению Заемщика 03.06.2015 года выданный приказ был отменен.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с Д. вышеуказанной задолженности по кредитному договору, образованной на 11.06.2015 года, а также возврата судебных расходов (гос.пошлины), поскольку Заемщиком неоднократно нарушались и нарушаются принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению кредита, а также гашению процентов по кредиту. При этом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемой Банком неустойки с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Заемщика отсутствует задолженность по кредитному договору перед Банком, а права по кредитному договору были переуступлены коллекторскому агентству не подтверждены документально, носят предположительный характер. Кроме того, не подтверждено документально и возражение ответчика относительно закрытия кредита 22.04.2016 года.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13254/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет - ежемесячные платежи по возврату кредитных ресурсов не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13254/2016
Судья: Беляева В.М.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,
судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.05.2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярск сумму задолженности по кредитному договору в размере - <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп, а всего - <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Д. (заемщика) задолженности по кредитному договору N от 04.12.2012 года в размере - <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 04.12.2012 года между ним и Заемщиком был заключен кредитный договор N во исполнение которого, Д. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых на срок по 04.12.2017 года. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет - ежемесячные платежи по возврату кредитных ресурсов не производит с апреля 2014 года. Согласно п. 6.1. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии просроченной задолженности Ответчика по ежемесячным платежам более 6 (шести) календарных дней с даты ее возникновения. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее <данные изъяты> руб. (п. 4.1 Договора). По состоянию на 11.06.2015 года со стороны ответчика по договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов в общей сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у нее отсутствует задолженность по кредитному договору, так как кредит закрыт 22.04.2016 года. Права по кредитному договору были переуступлены коллекторскому агентству.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца: представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО), надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2012 года между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по предоставлению потребительского кредита Д. на сумму <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых на срок по 04.12.2017 года включительно (п. 1.1., 1.2. Кредитного договора), а Заемщик принял обязательства по ежемесячному возврату полученного кредита, путем уплаты ежемесячных платежей по <данные изъяты> руб. до 04 числа каждого месяца.
04.12.2012 года ответчик получил сумму кредита, согласно чеку. Однако, начиная с апреля 2014 года гашение кредита и процентов по нему не производит, в связи с чем, у Заемщика на 11.06.2015 года образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> коп. (из которых: <данные изъяты> коп. сумма основного долга; <данные изъяты> коп. - просроченных процентов; <данные изъяты> коп. - процентов на просроченный долг; <данные изъяты> коп. - неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты очередного платежа).
Согласно п. 6.1. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии просроченной задолженности Ответчика по ежемесячным платежам более 6 (шести) календарных дней с даты ее возникновения. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее <данные изъяты> руб., (п. 4.1 Договора).
24.04.2015 года Банк первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в отношении Д. образовавшейся задолженности. Однако, по заявлению Заемщика 03.06.2015 года выданный приказ был отменен.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с Д. вышеуказанной задолженности по кредитному договору, образованной на 11.06.2015 года, а также возврата судебных расходов (гос.пошлины), поскольку Заемщиком неоднократно нарушались и нарушаются принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению кредита, а также гашению процентов по кредиту. При этом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемой Банком неустойки с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Заемщика отсутствует задолженность по кредитному договору перед Банком, а права по кредитному договору были переуступлены коллекторскому агентству не подтверждены документально, носят предположительный характер. Кроме того, не подтверждено документально и возражение ответчика относительно закрытия кредита 22.04.2016 года.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)