Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался отвечать перед ответчиком (фактором) за исполнение соистцом (клиентом) обязательств, вытекающих из договора факторинга. Истец сослался на заключение договора без одобрения единственного участника соистца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркер", общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" на решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А27-11347/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания (654010, Кемеровская область, г. Кемерово, пл. Побед, д. 1, корп. 330, ИНН 4217112317, ОГРН 1094217000679), общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А, ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934) к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (115054, г. Москва, наб. Космодамианская, д. 52, стр. 1, ИНН 7708683999, ОГРН 5087746611145) о признании крупной сделки недействительной.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Маркер", общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" - Сартакова С.Г. по доверенности от 07.08.2017 (сроком на 1 год).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" - Сондор М.А. по доверенности от 29.05.2017 N 1453 (сроком до 31.05.2018),
от общества с ограниченной ответственностью "Маркер" - Сорокин А.А. по доверенности от 18.10.2017 (сроком на 1 год).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - ООО "СВК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - ООО "ВТБ Факторинг", ответчик) о признании недействительной крупной сделки - договора поручительства от 30.07.2015 N 01388-ПК2.
Определением от 05.05.2016 Арбитражного суда города Москвы дело N А40-35147/2016 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.
Решением от 09.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены, договор поручительства от 30.07.2015 N 01388-ПК2 был признан недействительным. Постановлением от 20.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве соистца было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - ООО "Маркер") и общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис" (далее - ООО "ЖД-Транссервис").
До разрешения спора по существу ООО "СВК" заявило об отказе от исковых требований.
Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по иску ООО "СВК" было прекращено в связи с отказом от исковых требований и принятием его судом, в удовлетворении исковых требований ООО "ЗапСиб-Транссервис" было отказано.
Дополнительным решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области распределена государственная пошлина.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Маркер", ООО "ЗапСиб-Транссервис" обратились в суд с кассационными жалобами.
ООО "ЗапСиб-Транссервис" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным договор поручительства от 30.07.2015 N 01388-ПК2.
По мнению ООО "ЗапСиб-Транссервис", обжалуемые решение и постановление являются незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам; суды при новом рассмотрении неправильно применили нормы материального права, в частности, суд апелляционной инстанции, обосновывая правильность принятого судебного акта, исходил из норм Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а не положения Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); принятие отказа от иска конкурсного управляющего нарушает положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом неверно истолкованы нормы материального права относительно срока исковой давности, поскольку в силу положений статей 195 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности был прерван обращением ООО "СВК" с иском в суд и привлечением ООО "ЗапСиб-Транссервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы судов обеих инстанций о том, что оспариваемый договор поручительства является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности обеих организаций; выводы судов первой и апелляционной инстанции о злоупотреблении правом повлекли неправильно применение норм материального права; выводы судов об отсутствии убыточности сделки на момент ее совершения также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; исходя из обстоятельств наличия собственной просроченной задолженности, а также слабой обеспеченности активами истца, ответчик не мог не знать о том, что совершаемая сделка причинит ущерб ООО "СВК" и учредителю, вплоть до дальнейшего прекращения деятельности предприятия ООО "СВК"; сделка изначально не могла быть исполнена, о чем другая сторона заведомо была осведомлена.
ООО "Маркер" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор поручительства от 30.07.2015 N 01388-ПК2.
По мнению ООО "Маркер", судами неверно применены положения статьи 49 АПК РФ; суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, при наличии тех же обстоятельств дела, сделал иные выводы в отношении фактических обстоятельств дела; суды не установили, каким образом общество извлекло выгоду в результате совершенной сделки, объединенной общей хозяйственной целью; выводы судов об отсутствии неблагополучного финансового состояния должника-поручителя и, как следствие, отсутствии убыточности условий договора поручительства, не соответствуют обстоятельствам дела; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.
В судебном заседании представитель ООО "Маркер" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также позицию, изложенную в кассационной жалобе ООО "ЗапСиб-Транссервис"; представитель ООО "ЗапСиб-Транссервис" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также позицию, изложенную в кассационной жалобе ООО "Маркер"; представитель ООО "ВТБ Факторинг" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 10.07.2014 между ООО "ВТБ Факторинг" (фактор) и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01388 (далее - договор факторинга).
Предметом договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающим из заказов и контрактов (пункт 2.1 договора факторинга).
Во исполнение обязательств по договору факторинга на основании пунктов 3.6, 3.9 - 3.11 и 4.3.1 договора факторинга, фактор за период с 28.04.2014 по 03.09.2015 предоставил клиенту финансирование на сумму 774 821 036 руб. 38 коп. под уступку требований к ПАО "Кузбасская Топливная Компания".
Согласно пунктам 3.2 - 3.6 договора факторинга, в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании реестров уступленных денежных требований клиент уступал фактору будущие денежные требования к дебитору по договору от 19.02.2013 N 10-У/ЗСТС-2013.
Пунктами 7.1 и 7.2 договора факторинга установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором своих обязательств по контракту клиент обязан в течение периода исполнения регресса (три рабочих дня) оплатить фактору уступленное ранее денежное требование. Не позднее даты регресса клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от дебитора.
Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору (пункт 6.2 договора факторинга).
В случае, если клиент не предоставит надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие уступленные клиентом фактору денежные требования, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.8 договора факторинга, фактор вправе потребовать, а клиент, получив соответствующее требование фактора, обязан перечислить последнему сумму, равную сумме денежного требования, в подтверждение которого не были предоставлены первичные документы, уплатить фактору вознаграждение, а также неустойку, в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования от фактора. Если сумма денежного требования, согласно предоставленным первичным документам, меньше, чем сумма уступленного фактору денежного требования в соответствии с подписанным сторонами реестром, клиент обязан перечислить фактору сумму, составляющую разницу между суммой уступленного фактору денежного требования согласно реестру и суммой денежного требования согласно предоставленным первичным документам, уплатить фактору вознаграждение (пункт 7.4 договора факторинга).
Дополнительным соглашением от 30.07.2015 N 12 к договору факторинга, указанный договор дополнен пунктом 3.15, в соответствии с которым фактор по своей инициативе вправе уступить обратно клиенту уступленное ранее клиентом фактору денежное требование, в том числе будущее денежное требование.
30.07.2015 между ООО "ВТБ Факторинг" (фактор) и ООО "СВК" (поручитель) был заключен договор поручительства N 01388-ПК2 (далее - договор поручительства).
Поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение ООО "ЗапСиб-Транссервис" (клиент) всех его обязательств, вытекающих из договора факторинга, а также приложений и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1 договора поручительства).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором факторинга, клиент и поручитель выступают перед фактором как солидарные должники. Ответственность поручителя перед фактором по обязательствам клиента ограничена суммой 700 000 000 руб. Поручитель согласен, что его обязательства могут увеличиваться исходя из размера задолженности клиента перед фактором по договору факторинга, но не более чем на 100% от установленного ограничения. Обязательства поручителя распространяются также на те требования фактора, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.3 договора поручительства).
Фактор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности за клиента в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по договору факторинга (пункт 3.3 договора поручительства).
Полагая, что договор поручительства является недействительным в связи с заключением без соответствующего одобрения единственного участника ООО "ЗапСиб-Транссервис", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЗапСиб-Транссервис" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных одной общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности обеих организаций, в связи с чем сделка не являлась убыточной для общества; в действиях ООО "ЗапСиб-ТрансСервис" и ООО "СВК" имеются признаки недобросовестности, что влечет применение последствий, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ; срок исковой давности по заявленным ООО "ЗапСиб-Транссервис" требованиям истек. В связи с отказом ООО "СВК" от исковых требований, суд, не установив нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также нарушения закона, пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по иску ООО "СВК". Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб на обжалуемые судебные акты.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на момент заключения спорной сделки единственным участником общества было ООО "ЗапСиб-Транссервис", в качестве соистца ООО "ЗапСиб-Транссервис" было привлечено к участию в настоящем деле 05.04.2017, суды пришли к выводу, что на момент заявления ООО "ЗапСиб-Транссервис" исковых требований, срок исковой давности истек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Учитывая изложенное отклоняются доводы ООО "ЗапСиб-Транссервис" о соблюдении им срока исковой давности.
При этом суды установили, что из имеющихся у ответчика сведений не следовало очевидное финансовое неблагополучие клиента и поручителя, ООО "ВТБ Факторинг" рассчитывало на получение исполнения от поручителя, в период заключения оспариваемого договора ООО "СВК" систематически заключало обеспечительные сделки (поручительства) с третьими лицами с целью исполнения обязательств ООО "ЗапСиб-Транссервис" и его дочерних обществ, оспариваемый договор поручительства является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности обеих организаций, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод, об отсутствии в деле доказательств, что заключением спорного договора обществу или участнику были причинены какие-либо убытки или иные негативные последствия (статьи 166, 168 ГК РФ, статья 46 Закона N 14-ФЗ, пункты 2, 3, 4 постановления N 28).
Кроме того, судами указано на наличие в действиях ООО "ЗапСиб- Транссервис" признаков недобросовестности, выразившихся в том, что будучи заинтересованным и получив от ООО "ВТБ Факторинг" дополнительное финансирование по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 10.07.2014 N 01388, обусловленное предоставлением поручительства ООО "СВК", ООО "ЗапСиб-Транссервис", являясь единственным участником ООО "СВК", уклонилось от оформления решения об одобрения указанной сделки в надлежащей форме (подписания уполномоченным лицом). Последующее предъявление требований в рамках настоящего дела об оспаривании сделки в целях освобождения от ответственности подконтрольного ему лица (ООО "СВК") свидетельствует об использовании норм корпоративного законодательства в целях причинения вреда кредитору ООО "ВТБ Факторинг".
Судом отклоняются доводы ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ООО "Маркер" о неверном применении судами норм материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителями жалоб норм материального права.
Ссылка суда апелляционной инстанции на положения Закона N 208-ФЗ не привела к принятию неправильного судебного акта.
Довод ООО "ЗапСиб-Транссервис" о том, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судом также отклоняется довод заявителей жалоб о не применение судом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку отказ конкурсного управляющего от заявленного требования влечет невозможность обращения с исковым заявлением по таким же основаниям в дальнейшем.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств того, что отказ ООО "СВК" противоречит закону или нарушает права других лиц в материалы дела не представлено, поскольку спор рассмотрен по существу и судом была дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела.
Следует отметить, что доводы заявителей жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Ссылка заявителей на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителями дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на их заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11347/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2017 N Ф04-7005/2017 ПО ДЕЛУ N А27-11347/2016
Требование: О признании недействительной крупной сделки - договора поручительства.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался отвечать перед ответчиком (фактором) за исполнение соистцом (клиентом) обязательств, вытекающих из договора факторинга. Истец сослался на заключение договора без одобрения единственного участника соистца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А27-11347/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркер", общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" на решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А27-11347/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания (654010, Кемеровская область, г. Кемерово, пл. Побед, д. 1, корп. 330, ИНН 4217112317, ОГРН 1094217000679), общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А, ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934) к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (115054, г. Москва, наб. Космодамианская, д. 52, стр. 1, ИНН 7708683999, ОГРН 5087746611145) о признании крупной сделки недействительной.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Маркер", общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" - Сартакова С.Г. по доверенности от 07.08.2017 (сроком на 1 год).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" - Сондор М.А. по доверенности от 29.05.2017 N 1453 (сроком до 31.05.2018),
от общества с ограниченной ответственностью "Маркер" - Сорокин А.А. по доверенности от 18.10.2017 (сроком на 1 год).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - ООО "СВК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - ООО "ВТБ Факторинг", ответчик) о признании недействительной крупной сделки - договора поручительства от 30.07.2015 N 01388-ПК2.
Определением от 05.05.2016 Арбитражного суда города Москвы дело N А40-35147/2016 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.
Решением от 09.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены, договор поручительства от 30.07.2015 N 01388-ПК2 был признан недействительным. Постановлением от 20.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве соистца было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - ООО "Маркер") и общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис" (далее - ООО "ЖД-Транссервис").
До разрешения спора по существу ООО "СВК" заявило об отказе от исковых требований.
Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по иску ООО "СВК" было прекращено в связи с отказом от исковых требований и принятием его судом, в удовлетворении исковых требований ООО "ЗапСиб-Транссервис" было отказано.
Дополнительным решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области распределена государственная пошлина.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Маркер", ООО "ЗапСиб-Транссервис" обратились в суд с кассационными жалобами.
ООО "ЗапСиб-Транссервис" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным договор поручительства от 30.07.2015 N 01388-ПК2.
По мнению ООО "ЗапСиб-Транссервис", обжалуемые решение и постановление являются незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам; суды при новом рассмотрении неправильно применили нормы материального права, в частности, суд апелляционной инстанции, обосновывая правильность принятого судебного акта, исходил из норм Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а не положения Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); принятие отказа от иска конкурсного управляющего нарушает положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом неверно истолкованы нормы материального права относительно срока исковой давности, поскольку в силу положений статей 195 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности был прерван обращением ООО "СВК" с иском в суд и привлечением ООО "ЗапСиб-Транссервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы судов обеих инстанций о том, что оспариваемый договор поручительства является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности обеих организаций; выводы судов первой и апелляционной инстанции о злоупотреблении правом повлекли неправильно применение норм материального права; выводы судов об отсутствии убыточности сделки на момент ее совершения также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; исходя из обстоятельств наличия собственной просроченной задолженности, а также слабой обеспеченности активами истца, ответчик не мог не знать о том, что совершаемая сделка причинит ущерб ООО "СВК" и учредителю, вплоть до дальнейшего прекращения деятельности предприятия ООО "СВК"; сделка изначально не могла быть исполнена, о чем другая сторона заведомо была осведомлена.
ООО "Маркер" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор поручительства от 30.07.2015 N 01388-ПК2.
По мнению ООО "Маркер", судами неверно применены положения статьи 49 АПК РФ; суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, при наличии тех же обстоятельств дела, сделал иные выводы в отношении фактических обстоятельств дела; суды не установили, каким образом общество извлекло выгоду в результате совершенной сделки, объединенной общей хозяйственной целью; выводы судов об отсутствии неблагополучного финансового состояния должника-поручителя и, как следствие, отсутствии убыточности условий договора поручительства, не соответствуют обстоятельствам дела; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.
В судебном заседании представитель ООО "Маркер" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также позицию, изложенную в кассационной жалобе ООО "ЗапСиб-Транссервис"; представитель ООО "ЗапСиб-Транссервис" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также позицию, изложенную в кассационной жалобе ООО "Маркер"; представитель ООО "ВТБ Факторинг" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 10.07.2014 между ООО "ВТБ Факторинг" (фактор) и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01388 (далее - договор факторинга).
Предметом договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающим из заказов и контрактов (пункт 2.1 договора факторинга).
Во исполнение обязательств по договору факторинга на основании пунктов 3.6, 3.9 - 3.11 и 4.3.1 договора факторинга, фактор за период с 28.04.2014 по 03.09.2015 предоставил клиенту финансирование на сумму 774 821 036 руб. 38 коп. под уступку требований к ПАО "Кузбасская Топливная Компания".
Согласно пунктам 3.2 - 3.6 договора факторинга, в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании реестров уступленных денежных требований клиент уступал фактору будущие денежные требования к дебитору по договору от 19.02.2013 N 10-У/ЗСТС-2013.
Пунктами 7.1 и 7.2 договора факторинга установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором своих обязательств по контракту клиент обязан в течение периода исполнения регресса (три рабочих дня) оплатить фактору уступленное ранее денежное требование. Не позднее даты регресса клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от дебитора.
Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору (пункт 6.2 договора факторинга).
В случае, если клиент не предоставит надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие уступленные клиентом фактору денежные требования, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.8 договора факторинга, фактор вправе потребовать, а клиент, получив соответствующее требование фактора, обязан перечислить последнему сумму, равную сумме денежного требования, в подтверждение которого не были предоставлены первичные документы, уплатить фактору вознаграждение, а также неустойку, в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования от фактора. Если сумма денежного требования, согласно предоставленным первичным документам, меньше, чем сумма уступленного фактору денежного требования в соответствии с подписанным сторонами реестром, клиент обязан перечислить фактору сумму, составляющую разницу между суммой уступленного фактору денежного требования согласно реестру и суммой денежного требования согласно предоставленным первичным документам, уплатить фактору вознаграждение (пункт 7.4 договора факторинга).
Дополнительным соглашением от 30.07.2015 N 12 к договору факторинга, указанный договор дополнен пунктом 3.15, в соответствии с которым фактор по своей инициативе вправе уступить обратно клиенту уступленное ранее клиентом фактору денежное требование, в том числе будущее денежное требование.
30.07.2015 между ООО "ВТБ Факторинг" (фактор) и ООО "СВК" (поручитель) был заключен договор поручительства N 01388-ПК2 (далее - договор поручительства).
Поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение ООО "ЗапСиб-Транссервис" (клиент) всех его обязательств, вытекающих из договора факторинга, а также приложений и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1 договора поручительства).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором факторинга, клиент и поручитель выступают перед фактором как солидарные должники. Ответственность поручителя перед фактором по обязательствам клиента ограничена суммой 700 000 000 руб. Поручитель согласен, что его обязательства могут увеличиваться исходя из размера задолженности клиента перед фактором по договору факторинга, но не более чем на 100% от установленного ограничения. Обязательства поручителя распространяются также на те требования фактора, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.3 договора поручительства).
Фактор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности за клиента в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по договору факторинга (пункт 3.3 договора поручительства).
Полагая, что договор поручительства является недействительным в связи с заключением без соответствующего одобрения единственного участника ООО "ЗапСиб-Транссервис", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЗапСиб-Транссервис" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных одной общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности обеих организаций, в связи с чем сделка не являлась убыточной для общества; в действиях ООО "ЗапСиб-ТрансСервис" и ООО "СВК" имеются признаки недобросовестности, что влечет применение последствий, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ; срок исковой давности по заявленным ООО "ЗапСиб-Транссервис" требованиям истек. В связи с отказом ООО "СВК" от исковых требований, суд, не установив нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также нарушения закона, пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по иску ООО "СВК". Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб на обжалуемые судебные акты.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на момент заключения спорной сделки единственным участником общества было ООО "ЗапСиб-Транссервис", в качестве соистца ООО "ЗапСиб-Транссервис" было привлечено к участию в настоящем деле 05.04.2017, суды пришли к выводу, что на момент заявления ООО "ЗапСиб-Транссервис" исковых требований, срок исковой давности истек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Учитывая изложенное отклоняются доводы ООО "ЗапСиб-Транссервис" о соблюдении им срока исковой давности.
При этом суды установили, что из имеющихся у ответчика сведений не следовало очевидное финансовое неблагополучие клиента и поручителя, ООО "ВТБ Факторинг" рассчитывало на получение исполнения от поручителя, в период заключения оспариваемого договора ООО "СВК" систематически заключало обеспечительные сделки (поручительства) с третьими лицами с целью исполнения обязательств ООО "ЗапСиб-Транссервис" и его дочерних обществ, оспариваемый договор поручительства является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности обеих организаций, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод, об отсутствии в деле доказательств, что заключением спорного договора обществу или участнику были причинены какие-либо убытки или иные негативные последствия (статьи 166, 168 ГК РФ, статья 46 Закона N 14-ФЗ, пункты 2, 3, 4 постановления N 28).
Кроме того, судами указано на наличие в действиях ООО "ЗапСиб- Транссервис" признаков недобросовестности, выразившихся в том, что будучи заинтересованным и получив от ООО "ВТБ Факторинг" дополнительное финансирование по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 10.07.2014 N 01388, обусловленное предоставлением поручительства ООО "СВК", ООО "ЗапСиб-Транссервис", являясь единственным участником ООО "СВК", уклонилось от оформления решения об одобрения указанной сделки в надлежащей форме (подписания уполномоченным лицом). Последующее предъявление требований в рамках настоящего дела об оспаривании сделки в целях освобождения от ответственности подконтрольного ему лица (ООО "СВК") свидетельствует об использовании норм корпоративного законодательства в целях причинения вреда кредитору ООО "ВТБ Факторинг".
Судом отклоняются доводы ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ООО "Маркер" о неверном применении судами норм материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителями жалоб норм материального права.
Ссылка суда апелляционной инстанции на положения Закона N 208-ФЗ не привела к принятию неправильного судебного акта.
Довод ООО "ЗапСиб-Транссервис" о том, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судом также отклоняется довод заявителей жалоб о не применение судом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку отказ конкурсного управляющего от заявленного требования влечет невозможность обращения с исковым заявлением по таким же основаниям в дальнейшем.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств того, что отказ ООО "СВК" противоречит закону или нарушает права других лиц в материалы дела не представлено, поскольку спор рассмотрен по существу и судом была дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела.
Следует отметить, что доводы заявителей жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Ссылка заявителей на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителями дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на их заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11347/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Е.В.КЛАТ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)