Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РМБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016
по делу N А40-32154/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" (ОГРН
к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН
третье лицо: АО "Риетум Банк"
о взыскании убытков в размере 120 000 руб.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- Общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" о взыскании с ООО "РМБ-Лизинг" убытков в размере 120000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец, Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2012 года между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гидротех" (лизингополучатель) заключен договор лизинга. Предметом лизинга является Subaru impresa XV4, легковой, VPN JF1GP7TC5CGO25190, цвет оранжевый, г/н У213КМ124, ПТС: 25 УР 663834.
ООО "Гидротех" в полном объеме выплатило сумму по договору лизинга, данный автомобиль перешел в собственность ООО "Гидротех". Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
06.10.2015 г. истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 06102015 направлен для подписания договор купли-продажи предмета лизинга N 4104ДКПВ в трех экземплярах от 01.10.2015 г.
26 января 2016 г. по электронной почте истец получил письмо от ответчика, содержащее уведомление о прекращении залога.
Истец подписал уведомление о прекращении залога и получил от ответчика справку об отсутствии претензий и задолженности, а также договор купли-продажи предмета лизинга N 4104ДКПВ от 01.10.2015 г. с актом передачи права собственности по договору купли-продажи N 4104ДКПВ от 27.01.2016 г.
При этом, ООО "Гидротех" не имел возможности использовать автомобиль Subaru impresa XV4 в своей хозяйственной деятельности, поскольку по договору лизинга свидетельство о регистрации временное, сроком действия - до 26.09.2015 г.
В связи с чем, у истца возникла необходимость в служебном транспортном средстве. 10 октября 2015 г. ООО "Гидротех" заключило договор аренды транспортного средства без экипажа. Оплата по договору составляет 30 000 руб. в месяц.
Истцом произведена оплата оказанных услуг по договору от 10.10.2015 г. в размере 120 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2/1 от 10.10.2015 г.; N 2/2 от 10.11.2015 г.; N 3 от 10.12.2015 г. и N 4 от 11.01.2016 г.
11.11.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков в размере 120000 руб., которая получена ответчиком 18 декабря 2015 г. и оставлена без ответа и без исполнения.
В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Ответчиком не представлено доказательств обеспечения им ускорения оформления документов по передаче транспортного средства в пользование истца надлежащим образом, несмотря на то, что истцом договорные обязательства по договору лизинга исполнены еще в сентябре 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему необходимо было вывести предмет лизинга из залога, поскольку оригиналы ПТС находились у банка-залогодержателя, не могут явиться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку разрешение вопросов со своими контрагентами по финансовой деятельности являются рисками самого ответчика.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-32154/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РМБ-Лизинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 09АП-44490/2016 ПО ДЕЛУ N А40-32154/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 09АП-44490/2016
Дело N А40-32154/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РМБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016
по делу N А40-32154/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" (ОГРН
к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН
третье лицо: АО "Риетум Банк"
о взыскании убытков в размере 120 000 руб.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- Общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" о взыскании с ООО "РМБ-Лизинг" убытков в размере 120000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец, Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2012 года между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гидротех" (лизингополучатель) заключен договор лизинга. Предметом лизинга является Subaru impresa XV4, легковой, VPN JF1GP7TC5CGO25190, цвет оранжевый, г/н У213КМ124, ПТС: 25 УР 663834.
ООО "Гидротех" в полном объеме выплатило сумму по договору лизинга, данный автомобиль перешел в собственность ООО "Гидротех". Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
06.10.2015 г. истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 06102015 направлен для подписания договор купли-продажи предмета лизинга N 4104ДКПВ в трех экземплярах от 01.10.2015 г.
26 января 2016 г. по электронной почте истец получил письмо от ответчика, содержащее уведомление о прекращении залога.
Истец подписал уведомление о прекращении залога и получил от ответчика справку об отсутствии претензий и задолженности, а также договор купли-продажи предмета лизинга N 4104ДКПВ от 01.10.2015 г. с актом передачи права собственности по договору купли-продажи N 4104ДКПВ от 27.01.2016 г.
При этом, ООО "Гидротех" не имел возможности использовать автомобиль Subaru impresa XV4 в своей хозяйственной деятельности, поскольку по договору лизинга свидетельство о регистрации временное, сроком действия - до 26.09.2015 г.
В связи с чем, у истца возникла необходимость в служебном транспортном средстве. 10 октября 2015 г. ООО "Гидротех" заключило договор аренды транспортного средства без экипажа. Оплата по договору составляет 30 000 руб. в месяц.
Истцом произведена оплата оказанных услуг по договору от 10.10.2015 г. в размере 120 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2/1 от 10.10.2015 г.; N 2/2 от 10.11.2015 г.; N 3 от 10.12.2015 г. и N 4 от 11.01.2016 г.
11.11.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков в размере 120000 руб., которая получена ответчиком 18 декабря 2015 г. и оставлена без ответа и без исполнения.
В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Ответчиком не представлено доказательств обеспечения им ускорения оформления документов по передаче транспортного средства в пользование истца надлежащим образом, несмотря на то, что истцом договорные обязательства по договору лизинга исполнены еще в сентябре 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему необходимо было вывести предмет лизинга из залога, поскольку оригиналы ПТС находились у банка-залогодержателя, не могут явиться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку разрешение вопросов со своими контрагентами по финансовой деятельности являются рисками самого ответчика.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-32154/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РМБ-Лизинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)