Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор лизинга. Истец ссылается на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в принятии решения о расторжении договора лизинга в отсутствие задолженности по лизинговым платежам, злоупотребление правом и недобросовестное поведение, в результате которых истцу причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой В.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Беловская дорожно-строительная компания" (ООО "Беловская дорожно-строительная компания") - неявка, извещено;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ООО "РАФ-Лизинг") - неявка, извещено;
- рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Беловская дорожно-строительная компания" (истца)
на решение от 21 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и на постановление от 27 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Беловская дорожно-строительная компания"
к ООО "РАФ-Лизинг"
о расторжении договора лизинга, о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Беловская дорожно-строительная компания" обратилось с иском к ООО "РАФ-Лизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18 декабря 2013 года N ДЛ55119-34Ф(54), взыскании убытков в размере 5 301 490,37 руб., упущенной выгоды в размере 3 655 294,32 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об изменении оснований предъявленного иска, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 21 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102751/2016, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, договор финансовой аренды (лизинга) от 18 декабря 2013 года N ДЛ55119-34Ф(54), заключенный между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "Беловская дорожно-строительная компания". В остальной части исковые требования ООО "Беловская дорожно-строительная компания" оставлены без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу N А40-102751/2016 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Беловская дорожно-строительная компания", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
ООО "Беловская дорожно-строительная компания" и ООО "РАФ-Лизинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Беловская дорожно-строительная компания" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части оставления без рассмотрения требований о взыскании убытков и упущенной выгоды.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 декабря 2013 года между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Беловская дорожно-строительная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ55119-34Ф(54), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество: легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) SALGA2FFXEA146449, модель 306DT0788064, и передать во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в приложении N 2 к договору лизинга.
ООО "Беловская дорожно-строительная компания", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалось на неправомерные действия лизингодателя, выразившиеся в принятии решения о расторжении договора лизинга в отсутствие задолженности по лизинговым платежам, злоупотреблением правом и недобросовестное поведение лизингодателя, в результате которых истцу были причинены убытки.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Решением от 19 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179317/15 ООО "РАФ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.
Руководствуясь п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 5 "Текущие платежи"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 18 декабря 2013 года N ДЛ55119-34Ф(54), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленные требования о взыскании убытков в размере 5 301 490,37 руб. и упущенной выгоды в размере 3 655 294,32 руб. не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "РАФ-Лизинг".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части взыскания убытков и упущенной выгоды без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Беловская дорожно-строительная компания" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Беловская дорожно-строительная компания", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловская дорожно-строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2017 N Ф05-5831/2017 ПО ДЕЛУ N А40-102751/2016
Требование: О расторжении договора финансовой аренды (лизинга), возмещении убытков и упущенной выгоды.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор лизинга. Истец ссылается на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в принятии решения о расторжении договора лизинга в отсутствие задолженности по лизинговым платежам, злоупотребление правом и недобросовестное поведение, в результате которых истцу причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А40-102751/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой В.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Беловская дорожно-строительная компания" (ООО "Беловская дорожно-строительная компания") - неявка, извещено;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ООО "РАФ-Лизинг") - неявка, извещено;
- рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Беловская дорожно-строительная компания" (истца)
на решение от 21 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и на постановление от 27 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Беловская дорожно-строительная компания"
к ООО "РАФ-Лизинг"
о расторжении договора лизинга, о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Беловская дорожно-строительная компания" обратилось с иском к ООО "РАФ-Лизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18 декабря 2013 года N ДЛ55119-34Ф(54), взыскании убытков в размере 5 301 490,37 руб., упущенной выгоды в размере 3 655 294,32 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об изменении оснований предъявленного иска, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 21 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102751/2016, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, договор финансовой аренды (лизинга) от 18 декабря 2013 года N ДЛ55119-34Ф(54), заключенный между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "Беловская дорожно-строительная компания". В остальной части исковые требования ООО "Беловская дорожно-строительная компания" оставлены без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу N А40-102751/2016 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Беловская дорожно-строительная компания", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
ООО "Беловская дорожно-строительная компания" и ООО "РАФ-Лизинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Беловская дорожно-строительная компания" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части оставления без рассмотрения требований о взыскании убытков и упущенной выгоды.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 декабря 2013 года между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Беловская дорожно-строительная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ55119-34Ф(54), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество: легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) SALGA2FFXEA146449, модель 306DT0788064, и передать во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в приложении N 2 к договору лизинга.
ООО "Беловская дорожно-строительная компания", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалось на неправомерные действия лизингодателя, выразившиеся в принятии решения о расторжении договора лизинга в отсутствие задолженности по лизинговым платежам, злоупотреблением правом и недобросовестное поведение лизингодателя, в результате которых истцу были причинены убытки.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Решением от 19 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179317/15 ООО "РАФ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.
Руководствуясь п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 5 "Текущие платежи"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 18 декабря 2013 года N ДЛ55119-34Ф(54), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленные требования о взыскании убытков в размере 5 301 490,37 руб. и упущенной выгоды в размере 3 655 294,32 руб. не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "РАФ-Лизинг".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части взыскания убытков и упущенной выгоды без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Беловская дорожно-строительная компания" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Беловская дорожно-строительная компания", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловская дорожно-строительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)