Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Технология-Лизинг Финанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-200719/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-1003)
по иску АО "Технология-Лизинг Финанс"
к ООО "СпецТехРесурс", ООО "Астлайн"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Полушин В.М. по доверенности от 08.09.2015;
- от ответчиков: от ООО "СпецТехРесурс" - Мазур Ю.В. по доверенности от 01.12.2015, от
ООО "Астлайн" - Травкин А.С. на основании приказа N 2/13 от 28.01.2013,
установил:
АО "Технология-Лизинг Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СпецТехРесурс", ООО "Астлайн" о взыскании солидарно долга в размере 1 527 516 руб., пени в размере 144 824 руб. 41 коп.
Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представили письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между истцом (лизингодатель) и ООО "СпецТехРесурс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 572.
Лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество: Автомобиль SCANIA G 420 LA4X2HNA, VIN: XLEG4X20005282553; Автомобиль SCANIA G 420 LA4X2HNA, VIN: XLEG4X20005284205; Автомобиль SCANIA G 420 LA4X2HNA, VIN: XLEG4X20005284368; Полуприцеп KOGEL SN 24 Тентованный, VIN: WK0S0002400149275; Полуприцеп KOGEL SN 24 Тентованный, VIN: WK0S0002400149274; Полуприцеп KOGEL SN 24 Тентованный, VIN: WK0S0002400149276 (далее предмет лизинга) сроком на 37 месяцев с правом последующего перехода права собственности согласно п. 9.1 договора лизинга.
Согласно графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 22 619 874 руб.
Уведомлением от 17.08.2015 АО "ТЛФ" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, договор расторгнут с 14.08.2015.
По указанию истца, сумма долга по уплате лизинговых платежей составляет 1 527 516 руб.
В связи с неоплатой долга истцом начислены также пени в размере 144 824 руб. 41 коп.
Требования к предъявлены в связи с тем, что между лизингополучателем и ООО "Астлайн" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 02.04.2014, в соответствии с условиями которого ООО "СпецТехРесурс" и ООО "Астлайн" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "СпецТехРесурс" условий договора лизинга согласно п. 2.1 договора поручительства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами действие прекратил, предметы лизинга изъяты, правоотношения прекращены, с момента расторжения договора отсутствуют основания для взыскания задолженности и пени, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных исковых требований, правомерности расторжения договора, наличии за ответчиком долга, правомерности начисления суммы пени, отклоняются судом.
Вопреки мнению ответчиков, уведомлением от 17.08.2015 N 361/6338 о расторжении договора, а также телеграммой, свидетельствующей о получении уведомления о расторжении договора лизинга, подтверждается факт соблюдения истцом порядка расторжения договора в одностороннем порядке.
С 14.08.2015 обязательства сторон из договора прекратились, за исключением тех, что связаны с неисполнением договорных обязанностей в период его действия и последствиями расторжения.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в данном случае исковые требования не могут быть удовлетворены без установления объема взаимных обязанностей сторон, расчета сальдо встречных обязательств, с учетом того, что с 14.08.2015 предметы лизинга у ответчика изъяты, правоотношения прекращены, что влечет необходимость установления сумм произведенных платежей в целях выкупа предметов лизинга, сумм, неоплаченных ответчиком истцу, размера применяемых штрафных санкций, расходов на амортизацию, страхование и прочих понесенных сторонами расходов.
С момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
С учетом изложенного, отклонению наряду с основным требованием о взыскании долга подлежит и акцессорное требование о взыскании пени.
При этом истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения и пени, с учетом особенностей, возникающих при расторжении договора лизинга.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-200719/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 09АП-12233/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-200719/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12233/2016-ГК
Дело N А40-200719/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Технология-Лизинг Финанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-200719/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-1003)
по иску АО "Технология-Лизинг Финанс"
к ООО "СпецТехРесурс", ООО "Астлайн"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Полушин В.М. по доверенности от 08.09.2015;
- от ответчиков: от ООО "СпецТехРесурс" - Мазур Ю.В. по доверенности от 01.12.2015, от
ООО "Астлайн" - Травкин А.С. на основании приказа N 2/13 от 28.01.2013,
установил:
АО "Технология-Лизинг Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СпецТехРесурс", ООО "Астлайн" о взыскании солидарно долга в размере 1 527 516 руб., пени в размере 144 824 руб. 41 коп.
Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представили письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между истцом (лизингодатель) и ООО "СпецТехРесурс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 572.
Лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество: Автомобиль SCANIA G 420 LA4X2HNA, VIN: XLEG4X20005282553; Автомобиль SCANIA G 420 LA4X2HNA, VIN: XLEG4X20005284205; Автомобиль SCANIA G 420 LA4X2HNA, VIN: XLEG4X20005284368; Полуприцеп KOGEL SN 24 Тентованный, VIN: WK0S0002400149275; Полуприцеп KOGEL SN 24 Тентованный, VIN: WK0S0002400149274; Полуприцеп KOGEL SN 24 Тентованный, VIN: WK0S0002400149276 (далее предмет лизинга) сроком на 37 месяцев с правом последующего перехода права собственности согласно п. 9.1 договора лизинга.
Согласно графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 22 619 874 руб.
Уведомлением от 17.08.2015 АО "ТЛФ" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, договор расторгнут с 14.08.2015.
По указанию истца, сумма долга по уплате лизинговых платежей составляет 1 527 516 руб.
В связи с неоплатой долга истцом начислены также пени в размере 144 824 руб. 41 коп.
Требования к предъявлены в связи с тем, что между лизингополучателем и ООО "Астлайн" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 02.04.2014, в соответствии с условиями которого ООО "СпецТехРесурс" и ООО "Астлайн" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "СпецТехРесурс" условий договора лизинга согласно п. 2.1 договора поручительства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами действие прекратил, предметы лизинга изъяты, правоотношения прекращены, с момента расторжения договора отсутствуют основания для взыскания задолженности и пени, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных исковых требований, правомерности расторжения договора, наличии за ответчиком долга, правомерности начисления суммы пени, отклоняются судом.
Вопреки мнению ответчиков, уведомлением от 17.08.2015 N 361/6338 о расторжении договора, а также телеграммой, свидетельствующей о получении уведомления о расторжении договора лизинга, подтверждается факт соблюдения истцом порядка расторжения договора в одностороннем порядке.
С 14.08.2015 обязательства сторон из договора прекратились, за исключением тех, что связаны с неисполнением договорных обязанностей в период его действия и последствиями расторжения.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в данном случае исковые требования не могут быть удовлетворены без установления объема взаимных обязанностей сторон, расчета сальдо встречных обязательств, с учетом того, что с 14.08.2015 предметы лизинга у ответчика изъяты, правоотношения прекращены, что влечет необходимость установления сумм произведенных платежей в целях выкупа предметов лизинга, сумм, неоплаченных ответчиком истцу, размера применяемых штрафных санкций, расходов на амортизацию, страхование и прочих понесенных сторонами расходов.
С момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
С учетом изложенного, отклонению наряду с основным требованием о взыскании долга подлежит и акцессорное требование о взыскании пени.
При этом истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения и пени, с учетом особенностей, возникающих при расторжении договора лизинга.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-200719/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)