Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А., З.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
- - иск ОАО "Собинбанк" к З.А., З.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить;
- - взыскать солидарно с З.А., З.С. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга, в размере доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- - взыскать с З.А. в пользу ОАО "Собинбанк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере рублей, расходы по оценке предмета залога в размере рублей;
- - взыскать с З.С. в пользу ОАО "Собинбанк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере рублей, расходы по оценке предмета залога в размере рублей;
- - взыскать в равных долях с З.А., З.С. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оценке предмета залога в размере рублей;
- - обратить взыскание на принадлежащее З.А., З.С. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк", определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере рублей;
- - исковые требования З.А., З.С. к ОАО "Собинбанк" о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд к ответчикам З.А., З.С. с иском, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2007 г. между ответчиками и ОАО "Собинбанк" был заключен Кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере долларов США сроком на 240 календарных месяцев, под 11% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в совместную собственность ответчиков, а также благоустройство и ремонт однокомнатной квартиры, расположенной по адресу. Надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита. Одновременно с этим, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона, в подтверждение чего была получена закладная. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве 06.07.2007 г. за N. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должны ежемесячно не позднее 28 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере долларов США. Принятые на себя обязательства по договору ответчики надлежащим образом не исполняли. Истец просил взыскать сумму задолженности в размере долларов США, обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере рублей, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере рублей и с оплатой услуг оценщика в размере рублей.
Ответчики обратились в суд с встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора N от 19.06.2007 года незаключенным, указав на то, что при заключении кредитного договора стороны не согласовали отдельные существенные его условия ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика путем внесения в договор условий, не соответствующих нормам действующего законодательства, что обеспечило доминирующее положение ответчика и исключило совпадение свободного волеизъявления сторон, а именно: по валюте кредита, по порядку исполнения истцами обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.
Представитель истца в судебное заседание явился, первоначальные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал, просил суд о применении к данным требованиям срока исковой давности.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных требований, встречные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят З.А. и З.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при принятии решения об отказе во встречном иске в связи с пропуском исковой давности, были рассмотрены требования, не заявленные истцами по встречному иску. При этом указывают, что пропуск исковой давности в отношении заявленных ими требований о признании кредитного договора незаключенным начал течь с момента, когда З.А. и З.С. узнали о нарушении своего права, то есть в период публикации на сайте ОАО "Собинбанк" сообщения, из которого следует, что из-за санкций, введенных финансовыми организациями Европы и США, банк прекращает обслуживание денежных переводов в иностранной валюте. Также истцы по встречному иску указывают, что суд первой инстанции лишил их возможности проверить достоверность представленного стороной истца расчета, принятого судом.
В заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску ОАО "Собинбанк" - Р. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики по первоначальному иску З.А., З.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток по месту жительства ответчиков, совпадающему с адресом, указанном ими в апелляционной жалобе. Согласно почтовому уведомлению указанные судебные извещения были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиками получены не были. Поскольку ответчики, имея возможность получить информацию о рассмотрении апелляционной жалобы также и на сайте Московского городского суда, не обеспечили получение судебных извещений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2007 г. между ответчиками и ОАО "Собинбанк" был заключен Кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере долларов США сроком на 240 календарных месяцев, под 11% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в совместную собственность ответчиков, а также благоустройство и ремонт однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита. Одновременно с этим, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона, в подтверждение чего была получена закладная. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве 06.07.2007 г. за N. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должны ежемесячно не позднее 28 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере долларов США.
Судом установлено и не опровергается сторонами, что исполнение кредитного договора N от 29.06.2007 г. началось 30.06.2007 г.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований З.А. и З.С. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску ОАО "Собинбанк". Как правильно указал суд первой инстанции, требования, заявленные истцами по встречному иску, связаны с наступлением последствий исполнения сделки и имеют целью устранение таковых, именно момент начала исполнения такой сделки, в результате которого возникают производные от нее последствия, в законе установлен в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, З.А. и З.С. не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 2 ст. 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме этого, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от дата и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет постановлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении отказа во встречном иске в связи с пропуском исковой давности были рассмотрены требования о признании кредитного договора недействительным, не заявленные истцами по встречному иску, отклоняются судебной коллегией, которая находит данные доводы несостоятельными, поскольку как в резолютивной части решения, так и в мотивировочной его части, суд первой инстанции указал требования истцов по встречному иску как "о признании договора незаключенным", привел положения ст. 432 ГК РФ, регулирующие порядок заключения договоров, пришел к выводу, что с требованиями о признании сделки незаключенной истцы по встречному иску обратились за пределами срока исковой давности, который составляет три года и начал течь со дня подписания договора.
Также З.А. и З.С. в апелляционной указывают, что пропуск исковой давности в отношении заявленных ими требований о признании кредитного договора незаключенным начал течь с момента, когда З.А. и З.С. узнали о нарушении своего права, то есть в период публикации на сайте ОАО "Собинбанк" сообщения, из которого следует, что из-за санкций, введенных финансовыми организациями Европы и США, банк прекращает обслуживание денежных переводов в иностранной валюте.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В обоснование исковых требований истцы по встречному иску ссылаются на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение в отношении таких существенных условий кредитного договора, как валюта кредита и порядок исполнения истцами обязательств по возврату кредита и уплаты процентов. При этом, как указывают истцы, в названной части не было достигнуто такое соглашение, которое выражало совпадение общей воли сторон.
Между тем, содержание кредитного договора указывает на то, что приведенные условия сторонами были согласованы, а то обстоятельство, что истцы с ними фактическим не согласны по изложенным в иске основаниям, не может изменить начало течения срока для предъявления требований о признании договора незаключенным, учитывая, что с условиями договора сторона ответчиков по первоначальному иску была ознакомлена, отказа от заключения договора не заявила, договор был исполнен Банком и принят к исполнению стороной заемщиков.
Более того, из объяснений представителя ОАО "Собинбанк" следует, что препятствий заемщикам в осуществлении действий по платежам не имеется, о чем размещена информация на сайте Банка, содержащая сведения с указанием места нахождения соответствующих офисов.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований З.А. и З.С. о признании договора незаключенным является законным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Рассмотрев по существу исковые требования ОАО "Собинбанк" к З.А., З.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела следует и установлено судом, что с сентября 2014 г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Факт неисполнения обязательств ответчиками не оспаривался.
Пунктами 10.1 закладной, 8.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адреса ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до 24.02.2015 г. До настоящего времени указанное требование не выполнено.
Согласно пунктам 10.2 закладной, 8.2 кредитного договора, при нарушении сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате кредита, заемщики уплачивают пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 08.04.2015 г. составляет долларов США, из которых сумма основного долга - 85 206,23 долларов США, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, - долларов США, пени - долларов США.
Данный расчет принят судом правомерно, судебной коллегией проверен, найден арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы, в которых заявители указывают, что суд первой инстанции первой инстанции лишил их возможности проверить достоверность представленного стороной истца расчета, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Выражая несогласие с представленным стороной истца расчетом задолженности по кредитному договору, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчики по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не представили каких-либо расчетов, которые бы могли свидетельствовать об ином размере их задолженности перед истцом.
Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиками Отчета об оценке N 23/15 от 13.03.2015 г., рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет рублей.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 807 730,40 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Суд также взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А., З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40582/2015
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40582/2015
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А., З.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
- - иск ОАО "Собинбанк" к З.А., З.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить;
- - взыскать солидарно с З.А., З.С. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга, в размере доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- - взыскать с З.А. в пользу ОАО "Собинбанк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере рублей, расходы по оценке предмета залога в размере рублей;
- - взыскать с З.С. в пользу ОАО "Собинбанк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере рублей, расходы по оценке предмета залога в размере рублей;
- - взыскать в равных долях с З.А., З.С. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оценке предмета залога в размере рублей;
- - обратить взыскание на принадлежащее З.А., З.С. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк", определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере рублей;
- - исковые требования З.А., З.С. к ОАО "Собинбанк" о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд к ответчикам З.А., З.С. с иском, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2007 г. между ответчиками и ОАО "Собинбанк" был заключен Кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере долларов США сроком на 240 календарных месяцев, под 11% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в совместную собственность ответчиков, а также благоустройство и ремонт однокомнатной квартиры, расположенной по адресу. Надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита. Одновременно с этим, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона, в подтверждение чего была получена закладная. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве 06.07.2007 г. за N. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должны ежемесячно не позднее 28 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере долларов США. Принятые на себя обязательства по договору ответчики надлежащим образом не исполняли. Истец просил взыскать сумму задолженности в размере долларов США, обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере рублей, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере рублей и с оплатой услуг оценщика в размере рублей.
Ответчики обратились в суд с встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора N от 19.06.2007 года незаключенным, указав на то, что при заключении кредитного договора стороны не согласовали отдельные существенные его условия ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика путем внесения в договор условий, не соответствующих нормам действующего законодательства, что обеспечило доминирующее положение ответчика и исключило совпадение свободного волеизъявления сторон, а именно: по валюте кредита, по порядку исполнения истцами обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.
Представитель истца в судебное заседание явился, первоначальные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал, просил суд о применении к данным требованиям срока исковой давности.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных требований, встречные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят З.А. и З.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при принятии решения об отказе во встречном иске в связи с пропуском исковой давности, были рассмотрены требования, не заявленные истцами по встречному иску. При этом указывают, что пропуск исковой давности в отношении заявленных ими требований о признании кредитного договора незаключенным начал течь с момента, когда З.А. и З.С. узнали о нарушении своего права, то есть в период публикации на сайте ОАО "Собинбанк" сообщения, из которого следует, что из-за санкций, введенных финансовыми организациями Европы и США, банк прекращает обслуживание денежных переводов в иностранной валюте. Также истцы по встречному иску указывают, что суд первой инстанции лишил их возможности проверить достоверность представленного стороной истца расчета, принятого судом.
В заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску ОАО "Собинбанк" - Р. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики по первоначальному иску З.А., З.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток по месту жительства ответчиков, совпадающему с адресом, указанном ими в апелляционной жалобе. Согласно почтовому уведомлению указанные судебные извещения были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиками получены не были. Поскольку ответчики, имея возможность получить информацию о рассмотрении апелляционной жалобы также и на сайте Московского городского суда, не обеспечили получение судебных извещений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2007 г. между ответчиками и ОАО "Собинбанк" был заключен Кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере долларов США сроком на 240 календарных месяцев, под 11% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в совместную собственность ответчиков, а также благоустройство и ремонт однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита. Одновременно с этим, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона, в подтверждение чего была получена закладная. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве 06.07.2007 г. за N. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должны ежемесячно не позднее 28 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере долларов США.
Судом установлено и не опровергается сторонами, что исполнение кредитного договора N от 29.06.2007 г. началось 30.06.2007 г.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований З.А. и З.С. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску ОАО "Собинбанк". Как правильно указал суд первой инстанции, требования, заявленные истцами по встречному иску, связаны с наступлением последствий исполнения сделки и имеют целью устранение таковых, именно момент начала исполнения такой сделки, в результате которого возникают производные от нее последствия, в законе установлен в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, З.А. и З.С. не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 2 ст. 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме этого, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от дата и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет постановлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении отказа во встречном иске в связи с пропуском исковой давности были рассмотрены требования о признании кредитного договора недействительным, не заявленные истцами по встречному иску, отклоняются судебной коллегией, которая находит данные доводы несостоятельными, поскольку как в резолютивной части решения, так и в мотивировочной его части, суд первой инстанции указал требования истцов по встречному иску как "о признании договора незаключенным", привел положения ст. 432 ГК РФ, регулирующие порядок заключения договоров, пришел к выводу, что с требованиями о признании сделки незаключенной истцы по встречному иску обратились за пределами срока исковой давности, который составляет три года и начал течь со дня подписания договора.
Также З.А. и З.С. в апелляционной указывают, что пропуск исковой давности в отношении заявленных ими требований о признании кредитного договора незаключенным начал течь с момента, когда З.А. и З.С. узнали о нарушении своего права, то есть в период публикации на сайте ОАО "Собинбанк" сообщения, из которого следует, что из-за санкций, введенных финансовыми организациями Европы и США, банк прекращает обслуживание денежных переводов в иностранной валюте.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В обоснование исковых требований истцы по встречному иску ссылаются на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение в отношении таких существенных условий кредитного договора, как валюта кредита и порядок исполнения истцами обязательств по возврату кредита и уплаты процентов. При этом, как указывают истцы, в названной части не было достигнуто такое соглашение, которое выражало совпадение общей воли сторон.
Между тем, содержание кредитного договора указывает на то, что приведенные условия сторонами были согласованы, а то обстоятельство, что истцы с ними фактическим не согласны по изложенным в иске основаниям, не может изменить начало течения срока для предъявления требований о признании договора незаключенным, учитывая, что с условиями договора сторона ответчиков по первоначальному иску была ознакомлена, отказа от заключения договора не заявила, договор был исполнен Банком и принят к исполнению стороной заемщиков.
Более того, из объяснений представителя ОАО "Собинбанк" следует, что препятствий заемщикам в осуществлении действий по платежам не имеется, о чем размещена информация на сайте Банка, содержащая сведения с указанием места нахождения соответствующих офисов.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований З.А. и З.С. о признании договора незаключенным является законным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Рассмотрев по существу исковые требования ОАО "Собинбанк" к З.А., З.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела следует и установлено судом, что с сентября 2014 г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Факт неисполнения обязательств ответчиками не оспаривался.
Пунктами 10.1 закладной, 8.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адреса ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до 24.02.2015 г. До настоящего времени указанное требование не выполнено.
Согласно пунктам 10.2 закладной, 8.2 кредитного договора, при нарушении сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате кредита, заемщики уплачивают пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 08.04.2015 г. составляет долларов США, из которых сумма основного долга - 85 206,23 долларов США, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, - долларов США, пени - долларов США.
Данный расчет принят судом правомерно, судебной коллегией проверен, найден арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы, в которых заявители указывают, что суд первой инстанции первой инстанции лишил их возможности проверить достоверность представленного стороной истца расчета, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Выражая несогласие с представленным стороной истца расчетом задолженности по кредитному договору, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчики по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не представили каких-либо расчетов, которые бы могли свидетельствовать об ином размере их задолженности перед истцом.
Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиками Отчета об оценке N 23/15 от 13.03.2015 г., рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет рублей.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 807 730,40 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Суд также взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А., З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)