Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления от 11.08.2016
постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Поташовой Ж.В., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016
по делу N А40-36170/16 принятое судьей Аксеновой Е.А.
по заявлению АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) (ОГРН 1037744002251, 109028, Москва, Серебрянический переулок, дом 3, стр. 1)
к Центральному Банку Российской Федерации (ГУ по ЦФО) (ОГРН 1037700013020, 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12)
- о признании недействительным предписания;
- при участии:
- от заявителя - Подобед А.Ю. по протоколу заседания N 63 от 17.11.2004, Тучнолобов Ю.Б. по доверенности от 06.10.2015;
- от заинтересованного лица - Максимова А.В. по доверенности от 05.10.2015, Павлов С.И. по доверенности от 05.10.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 в удовлетворении заявления АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) о признании недействительным предписания Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО от 18.11.2015 N Т1-8115-10/180210 ДСП, отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители заявителя и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО г. Москва в ходе осуществления надзора за деятельностью АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) установлено, что АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) совершено нарушение федерального законодательства и нормативных актов Банка России, выявленное 29.07.2015 при проверке ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве операционной кассы банка, расположенной по адресу: Москва, улица Дубнинская, дом 52, стр. 2, выразившееся в том, что кассовым работником проведена операция по покупке 500 долларов США за наличную валюту Российской Федерации без предъявления физическим лицом документа, удостоверяющего его личность, что нарушает пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пп. 1 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части не проведения идентификации клиента; операция при покупке у физического лица 500 долларов США за наличную валюту Российской Федерации не отражена кассовым работником в реестре операций с наличной валютой и чеками и совершена без выдачи физическому лицу документа, подтверждающего проведение операции, что является нарушением п. п. 4.5, 4.9 Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" и порядка заполнения Реестра, приведенного в Приложении 1 к данной инструкции.
18.11.2015 административным органом выписано предписание N Т1-8115-10/180210 ДСП, которым введены ограничения на проведение АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) операций: осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и российских кредитных организациях, а также на счета резидентов (в том числе собственные счета резидентов, по поручению которых осуществляется перевод денежных средств), открытые в иностранных банках. Указанные операции ограничены суммой 0, 5 млн. долларов в месяц; кассовое обслуживание физических лиц и индивидуальных предпринимателей - в части выдачи с их счетов наличных денежных средств (за исключением выдачи денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера и административно-хозяйственные нужды), указанные операции ограничены суммой 10 млн. рублей в месяц; осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов банка юридических лиц - резидентов на счета юридических лиц - резидентов и ИП, открытые в данной кредитной организации (за исключением налоговых и таможенных платежей, исполнения обязательств по кредитам банков", а также на счета юридических лиц и ИП (в том числе, не являющихся клиентами Банка), открытые в других российских кредитных организациях. Указанные операции ограничены объемом не более 0,4 млрд. рублей в месяц и указано на необходимость представить в ГУ Банка России по ЦФО информацию об операциях за период с 01.11.2015 по 18.11.2015.
Заявитель, посчитав предписание незаконным, нарушающим его права и интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических и правовых оснований.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.
Статьей 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные ст. 74 Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Частью 1 ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ за совершение указанных нарушений предусмотрено право Банка России ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.
Таким образом, применяя к банку меру воздействия в виде ограничения на осуществление отдельных операций, Банк России действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Основанием для вынесения ГУ Банка России по Центральному федеральному округу предписания от 18.11.2015 N Т1-84-5-10/18021ОДСП послужили факты нарушений указанной кредитной организацией требований Федерального закона и нормативных актов Банка России, выявленные в ходе проверки АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО), проведенной ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 29.07.2015 в операционной кассе банка, расположенной по адресу: Москва, улица Дубнинская, дом 52, стр. 2.
По результатам рассмотрения представленных правоохранительными органами документов надзорным органом установлено, что кредитной организацией нарушены пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и п. 1.1 Положения Банка России 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Заявитель указывает, что меры надзорного реагирования, предусмотренные ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ применены неправомерно.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, поясняя при этом, что Банком России проверочных мероприятий по материалам, полученным из ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не проводилось, с материалами банк не ознакомлен, объяснения от него не получены. Кроме того, по мнению заявителя, Банком России должна быть назначена инспекционная проверка кредитной организации для проверки фактов, изложенных в материале ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с Инструкцией Банка России от 25.02.2014 N 149-И "Об организации инспекционной деятельности Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)".
Банк России в целях реализации возложенных на него федеральным законом контрольных и надзорных функций помимо сведений, содержащихся в актах инспекционных проверок, вправе получать и анализировать информацию о нарушениях кредитными организациями действующего законодательства и нормативных актов Банка России, поступающую из иных источников, в частности: заявлений и писем граждан, обращений юридических лиц, отчетности и других документов, поступающих от кредитных организаций, информации и документов, поступающих от федеральных органов исполнительной власти, иных государственных и муниципальных органов.
Согласно п. 1.2 Инструкции Банка России от 25.02.2014 N 149-И инспекционная деятельность Банка России - составная часть банковского регулирования и банковского надзора, которая включает в себя непосредственное (с выходом на место) проведение проверок кредитных организаций, в том числе структурных подразделений кредитных организаций (головных офисов кредитных организаций, обособленных подразделений кредитных организаций (представительств и филиалов кредитных организаций) и внутренних структурных подразделений кредитных организаций (их филиалов).
При этом Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ, Инструкцией Банка России от 25.02.2014 N 149-И не установлено, что по материалам МВД России Банк России обязан проводить инспекционные проверки кредитных организаций.
В данном случае информация о нарушениях, допущенных кредитной организацией в ходе проведения кассовой операции, поступила из ОЭБиПК УВД по САО ГУ России по г. Москве и являлась исчерпывающей.
Факт проведения операции по покупке 500 долларов США без предъявления физическим лицом документа, удостоверяющего личность, и без выдачи справки, подтверждающей проведение операции, имел место в присутствии двух сотрудников ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, зафиксирован актом проверочной закупки. Копию акта проверочной закупки кассир-операционист АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) получил на руки, о чем свидетельствует подпись в акте проверочной закупки. Объяснения у кассира отобраны в тот же день и приобщены к материалам проверочной закупки.
Таким образом, ссылка заявителя на п. 7.1.2 Инструкции Банка России от 25.02.2014 N 149-И является несостоятельной, поскольку данный нормативный акт регулирует порядок организации и проведения инспекционных проверок Банка России, а обжалуемое предписание вынесено в ходе дистанционного надзора по результатам рассмотрения материала ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, который содержал все необходимые для установления факта нарушения сведения, подкрепленные соответствующими документальными доказательствами.
Довод заявителя о том, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, отклоняется, как необоснованный.
В дополнении к заявлению банк ссылается на несоблюдение УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", указывая на разницу в количестве листов документов, указанных в сопроводительном письме УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве и количестве листов документов, представленных Банком России.
Банк России указывает, что УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не приняты в расчет титульный лист, содержащий надпись: "ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, материал проверки по заявлению КУСП N 11130 от 29.07.2015, операционная касса "Интеркоопбанк", опись документов, находящаяся в материалах проверки, лист резолюций от 29.07.2015, а разница в количестве листов документов объясняется разными методами подсчета документов, входящих в состав приложения и методом копирования документов. Также банк, ссылаясь на п. 43 приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" считает проведение оперативно-розыскных мероприятий незаконным, поскольку постановление о проведении проверочной закупки утверждено заместителем начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ранее присвоения номера и даты данному постановлению.
Вместе с тем, п. 43 приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 указывает на недопустимость передачи исполнителю для проведения проверки незарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) заявления (обращения), и в данном случае она не была нарушена, так как оперативно-розыскное мероприятие проведено по зарегистрированному в КУСП сообщению.
Таким образом, утверждение постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий до регистрации постановления нормам приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 не противоречит.
Из рапорта ОБЭПиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 23.07.2016 и постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 29.07.2016 N 74 проверочная закупка проведена с целью выявления признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявитель, указывая на незаконность действий сотрудников полиции, ссылается на анонимность сообщения о противоправном деянии сотрудников операционной кассы в соответствии с п. 45 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736.
Согласно п. 45 приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 заявление (сообщение) о преступлении признается анонимным, если в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии установлено, что в качестве заявителя указано лицо, не обращавшееся в территориальный орган МВД России, либо в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество.
Указанная норма не применима к спорной ситуации, поскольку сообщение о преступлении от конкретного гражданина не поступало, а оперативная информация получена в ходе оперативно-розыскной деятельности, которая оформлена рапортом сотрудника МВД в соответствии с п. 2.1.1 приказа МВД России от 29.08.2014 N 736.
Заявитель указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности переданы для рассмотрения в Банк России в нарушение ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с тем, что Банк России не входит в перечень органов, которому могут направляться результаты оперативно-розыскной деятельности.
Вместе с тем, ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ не содержит запрета на передачу результатов оперативно-розыскной деятельности федеральным органам государственной власти, не поименованным в положениях Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, в пределах полномочий данных органов.
В связи с этим материалы проверки переданы в Банк России на законных основаниях.
Банк, ссылаясь на реестры идентификации физических лиц и реестр аннулированных операций, указывает на отсутствие нарушений.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий указанные реестры представителям правоохранительных органов не представлены.
Кроме того, реестры идентификации физических лиц и реестр аннулированных операций законодательством не предусмотрены, а понятие "аннулирование банковской операции" нормативно не установлено.
Довод банка относительно служебного расследования, по результатам которого установлено, что невыдача клиенту справки о проведении валютно-обменной операции обусловлена аннулированием операции (исключением ее из реестра операций с наличной иностранной валютой и чеками) отклоняется, исходя из следующего.
Порядок осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой установлен Инструкция Банка России от 16.09.2010 N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц".
Согласно п. 4.5 Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И во время осуществления операции с наличной иностранной валютой кассовый работник открывает и заполняет электронный Реестр операций с наличной иностранной валютой и чеками.
Пунктом 4.8 Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И определено, что окончанием осуществления операции с наличной иностранной валютой считается передача кассовым работником физическому лицу наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, а также представленных для ее осуществления и подлежащих возврату физическому лицу платежных карт, иных документов, в том числе документов, на основании которых проведена идентификация физического лица в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и документов, указанных в п. п. 4.9, 4.15 Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И.
В соответствии с п. 4.9 Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И кассовый работник по окончании осуществления операций с наличной иностранной валютой обязан выдать физическому лицу документ, подтверждающий проведение операции с наличной иностранной валютой.
Требованиями п. 4.10 Инструкции N 136-И установлено, что справка формируется на основании записи электронного Реестра отдельно по каждой операции с наличной иностранной валютой по форме, установленной уполномоченным банком (филиалом), с обязательным отражением в подтверждающем документе сведений, перечень которых указан в приложении 3 к Инструкции N 136-И, распечатывается на бумажном носителе и подписывается кассовым работником.
Из этого следует, что кассир во время осуществления операции по покупке иностранной валюты должна заполнить электронный реестр, а по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой одновременно с выдачей наличной валюты Российской Федерации возвратить клиенту документ, на основании которого проведена идентификация физического лица, и выдать справку.
В соответствии с актом проверочной закупки, представленному в материалы дела, кассиру переданы 500 долларов США (без документа, удостоверяющего личность), а по окончании операции кассир выдала физическому лицу денежные средства в сумме 29.650 руб. (без справки).
После получения клиентом рублей кассиру объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия и произведен расчет между покупателем и продавцом. Только после этого кассир могла бы аннулировать операцию и удалить ее из реестра.
По мнению банка, отсутствие данных в реестре операций с наличной иностранной валютой и чеками обусловлено аннулированием проведенной операции, в связи с чем, она не отражается в реестре операций с наличной иностранной валютой и чеками, а попадает в реестр аннулированных операций.
Между тем из изложенного следует, что реестр требуется заполнять во время осуществления операции обмена валюты, то есть до объявления сотрудниками УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о том, что совершенная операция являлась проверочной закупкой, кассир обязана заполнить реестр.
Довод заявителя об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ для проведения оперативно-розыскных мероприятий в операционной кассе банка опровергаются материалами дела.
Проверочная закупка в операционной кассе назначена ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на основании оперативной информации (рапорт сотрудника ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированный в КУСП за N 11130) о том, что в данной операционной кассе совершаются противоправные действия при проведении операций обмена валют, подтвердилась в ходе проведенной проверочной закупки.
Кассир-операционист банка воспользовавшись правом, представленным ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и обжаловала действия ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в Бабушкинский районный суд г. Москвы, которым 18.02.2016 по делу N 2-256/16 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель указывает, что применение Банком России меры воздействия в виде ограничения банковских операций сроком на 6 месяцев нарушает права интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Следует отметить, что банковская деятельность, как и любая предпринимательская деятельность осуществляется на риск самой коммерческой организации, в числе которого риск возникновения финансовых потерь. Наличие лицензии не гарантирует получение прибыли кредитной орган и является только разрешением на совершение банковских операций.
Таким образом, меры, применяемые надзорным органом для приведения деятельности кредитной организации в соответствие с требованиями нормативных актов и ограничения рисков, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В рассматриваемом деле оспариваемое предписание от 18.11.2015 соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-36170/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 09АП-34455/2016 ПО ДЕЛУ N А40-36170/16
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 09АП-34455/2016
Дело N А40-36170/16
резолютивная часть постановления от 11.08.2016
постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Поташовой Ж.В., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016
по делу N А40-36170/16 принятое судьей Аксеновой Е.А.
по заявлению АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) (ОГРН 1037744002251, 109028, Москва, Серебрянический переулок, дом 3, стр. 1)
к Центральному Банку Российской Федерации (ГУ по ЦФО) (ОГРН 1037700013020, 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12)
- о признании недействительным предписания;
- при участии:
- от заявителя - Подобед А.Ю. по протоколу заседания N 63 от 17.11.2004, Тучнолобов Ю.Б. по доверенности от 06.10.2015;
- от заинтересованного лица - Максимова А.В. по доверенности от 05.10.2015, Павлов С.И. по доверенности от 05.10.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 в удовлетворении заявления АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) о признании недействительным предписания Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО от 18.11.2015 N Т1-8115-10/180210 ДСП, отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители заявителя и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО г. Москва в ходе осуществления надзора за деятельностью АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) установлено, что АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) совершено нарушение федерального законодательства и нормативных актов Банка России, выявленное 29.07.2015 при проверке ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве операционной кассы банка, расположенной по адресу: Москва, улица Дубнинская, дом 52, стр. 2, выразившееся в том, что кассовым работником проведена операция по покупке 500 долларов США за наличную валюту Российской Федерации без предъявления физическим лицом документа, удостоверяющего его личность, что нарушает пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пп. 1 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части не проведения идентификации клиента; операция при покупке у физического лица 500 долларов США за наличную валюту Российской Федерации не отражена кассовым работником в реестре операций с наличной валютой и чеками и совершена без выдачи физическому лицу документа, подтверждающего проведение операции, что является нарушением п. п. 4.5, 4.9 Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" и порядка заполнения Реестра, приведенного в Приложении 1 к данной инструкции.
18.11.2015 административным органом выписано предписание N Т1-8115-10/180210 ДСП, которым введены ограничения на проведение АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) операций: осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и российских кредитных организациях, а также на счета резидентов (в том числе собственные счета резидентов, по поручению которых осуществляется перевод денежных средств), открытые в иностранных банках. Указанные операции ограничены суммой 0, 5 млн. долларов в месяц; кассовое обслуживание физических лиц и индивидуальных предпринимателей - в части выдачи с их счетов наличных денежных средств (за исключением выдачи денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера и административно-хозяйственные нужды), указанные операции ограничены суммой 10 млн. рублей в месяц; осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов банка юридических лиц - резидентов на счета юридических лиц - резидентов и ИП, открытые в данной кредитной организации (за исключением налоговых и таможенных платежей, исполнения обязательств по кредитам банков", а также на счета юридических лиц и ИП (в том числе, не являющихся клиентами Банка), открытые в других российских кредитных организациях. Указанные операции ограничены объемом не более 0,4 млрд. рублей в месяц и указано на необходимость представить в ГУ Банка России по ЦФО информацию об операциях за период с 01.11.2015 по 18.11.2015.
Заявитель, посчитав предписание незаконным, нарушающим его права и интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических и правовых оснований.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.
Статьей 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные ст. 74 Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Частью 1 ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ за совершение указанных нарушений предусмотрено право Банка России ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.
Таким образом, применяя к банку меру воздействия в виде ограничения на осуществление отдельных операций, Банк России действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Основанием для вынесения ГУ Банка России по Центральному федеральному округу предписания от 18.11.2015 N Т1-84-5-10/18021ОДСП послужили факты нарушений указанной кредитной организацией требований Федерального закона и нормативных актов Банка России, выявленные в ходе проверки АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО), проведенной ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 29.07.2015 в операционной кассе банка, расположенной по адресу: Москва, улица Дубнинская, дом 52, стр. 2.
По результатам рассмотрения представленных правоохранительными органами документов надзорным органом установлено, что кредитной организацией нарушены пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и п. 1.1 Положения Банка России 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Заявитель указывает, что меры надзорного реагирования, предусмотренные ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ применены неправомерно.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, поясняя при этом, что Банком России проверочных мероприятий по материалам, полученным из ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не проводилось, с материалами банк не ознакомлен, объяснения от него не получены. Кроме того, по мнению заявителя, Банком России должна быть назначена инспекционная проверка кредитной организации для проверки фактов, изложенных в материале ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с Инструкцией Банка России от 25.02.2014 N 149-И "Об организации инспекционной деятельности Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)".
Банк России в целях реализации возложенных на него федеральным законом контрольных и надзорных функций помимо сведений, содержащихся в актах инспекционных проверок, вправе получать и анализировать информацию о нарушениях кредитными организациями действующего законодательства и нормативных актов Банка России, поступающую из иных источников, в частности: заявлений и писем граждан, обращений юридических лиц, отчетности и других документов, поступающих от кредитных организаций, информации и документов, поступающих от федеральных органов исполнительной власти, иных государственных и муниципальных органов.
Согласно п. 1.2 Инструкции Банка России от 25.02.2014 N 149-И инспекционная деятельность Банка России - составная часть банковского регулирования и банковского надзора, которая включает в себя непосредственное (с выходом на место) проведение проверок кредитных организаций, в том числе структурных подразделений кредитных организаций (головных офисов кредитных организаций, обособленных подразделений кредитных организаций (представительств и филиалов кредитных организаций) и внутренних структурных подразделений кредитных организаций (их филиалов).
При этом Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ, Инструкцией Банка России от 25.02.2014 N 149-И не установлено, что по материалам МВД России Банк России обязан проводить инспекционные проверки кредитных организаций.
В данном случае информация о нарушениях, допущенных кредитной организацией в ходе проведения кассовой операции, поступила из ОЭБиПК УВД по САО ГУ России по г. Москве и являлась исчерпывающей.
Факт проведения операции по покупке 500 долларов США без предъявления физическим лицом документа, удостоверяющего личность, и без выдачи справки, подтверждающей проведение операции, имел место в присутствии двух сотрудников ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, зафиксирован актом проверочной закупки. Копию акта проверочной закупки кассир-операционист АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) получил на руки, о чем свидетельствует подпись в акте проверочной закупки. Объяснения у кассира отобраны в тот же день и приобщены к материалам проверочной закупки.
Таким образом, ссылка заявителя на п. 7.1.2 Инструкции Банка России от 25.02.2014 N 149-И является несостоятельной, поскольку данный нормативный акт регулирует порядок организации и проведения инспекционных проверок Банка России, а обжалуемое предписание вынесено в ходе дистанционного надзора по результатам рассмотрения материала ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, который содержал все необходимые для установления факта нарушения сведения, подкрепленные соответствующими документальными доказательствами.
Довод заявителя о том, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, отклоняется, как необоснованный.
В дополнении к заявлению банк ссылается на несоблюдение УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", указывая на разницу в количестве листов документов, указанных в сопроводительном письме УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве и количестве листов документов, представленных Банком России.
Банк России указывает, что УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не приняты в расчет титульный лист, содержащий надпись: "ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, материал проверки по заявлению КУСП N 11130 от 29.07.2015, операционная касса "Интеркоопбанк", опись документов, находящаяся в материалах проверки, лист резолюций от 29.07.2015, а разница в количестве листов документов объясняется разными методами подсчета документов, входящих в состав приложения и методом копирования документов. Также банк, ссылаясь на п. 43 приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" считает проведение оперативно-розыскных мероприятий незаконным, поскольку постановление о проведении проверочной закупки утверждено заместителем начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ранее присвоения номера и даты данному постановлению.
Вместе с тем, п. 43 приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 указывает на недопустимость передачи исполнителю для проведения проверки незарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) заявления (обращения), и в данном случае она не была нарушена, так как оперативно-розыскное мероприятие проведено по зарегистрированному в КУСП сообщению.
Таким образом, утверждение постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий до регистрации постановления нормам приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 не противоречит.
Из рапорта ОБЭПиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 23.07.2016 и постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 29.07.2016 N 74 проверочная закупка проведена с целью выявления признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявитель, указывая на незаконность действий сотрудников полиции, ссылается на анонимность сообщения о противоправном деянии сотрудников операционной кассы в соответствии с п. 45 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736.
Согласно п. 45 приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 заявление (сообщение) о преступлении признается анонимным, если в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии установлено, что в качестве заявителя указано лицо, не обращавшееся в территориальный орган МВД России, либо в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество.
Указанная норма не применима к спорной ситуации, поскольку сообщение о преступлении от конкретного гражданина не поступало, а оперативная информация получена в ходе оперативно-розыскной деятельности, которая оформлена рапортом сотрудника МВД в соответствии с п. 2.1.1 приказа МВД России от 29.08.2014 N 736.
Заявитель указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности переданы для рассмотрения в Банк России в нарушение ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с тем, что Банк России не входит в перечень органов, которому могут направляться результаты оперативно-розыскной деятельности.
Вместе с тем, ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ не содержит запрета на передачу результатов оперативно-розыскной деятельности федеральным органам государственной власти, не поименованным в положениях Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, в пределах полномочий данных органов.
В связи с этим материалы проверки переданы в Банк России на законных основаниях.
Банк, ссылаясь на реестры идентификации физических лиц и реестр аннулированных операций, указывает на отсутствие нарушений.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий указанные реестры представителям правоохранительных органов не представлены.
Кроме того, реестры идентификации физических лиц и реестр аннулированных операций законодательством не предусмотрены, а понятие "аннулирование банковской операции" нормативно не установлено.
Довод банка относительно служебного расследования, по результатам которого установлено, что невыдача клиенту справки о проведении валютно-обменной операции обусловлена аннулированием операции (исключением ее из реестра операций с наличной иностранной валютой и чеками) отклоняется, исходя из следующего.
Порядок осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой установлен Инструкция Банка России от 16.09.2010 N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц".
Согласно п. 4.5 Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И во время осуществления операции с наличной иностранной валютой кассовый работник открывает и заполняет электронный Реестр операций с наличной иностранной валютой и чеками.
Пунктом 4.8 Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И определено, что окончанием осуществления операции с наличной иностранной валютой считается передача кассовым работником физическому лицу наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, а также представленных для ее осуществления и подлежащих возврату физическому лицу платежных карт, иных документов, в том числе документов, на основании которых проведена идентификация физического лица в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и документов, указанных в п. п. 4.9, 4.15 Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И.
В соответствии с п. 4.9 Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И кассовый работник по окончании осуществления операций с наличной иностранной валютой обязан выдать физическому лицу документ, подтверждающий проведение операции с наличной иностранной валютой.
Требованиями п. 4.10 Инструкции N 136-И установлено, что справка формируется на основании записи электронного Реестра отдельно по каждой операции с наличной иностранной валютой по форме, установленной уполномоченным банком (филиалом), с обязательным отражением в подтверждающем документе сведений, перечень которых указан в приложении 3 к Инструкции N 136-И, распечатывается на бумажном носителе и подписывается кассовым работником.
Из этого следует, что кассир во время осуществления операции по покупке иностранной валюты должна заполнить электронный реестр, а по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой одновременно с выдачей наличной валюты Российской Федерации возвратить клиенту документ, на основании которого проведена идентификация физического лица, и выдать справку.
В соответствии с актом проверочной закупки, представленному в материалы дела, кассиру переданы 500 долларов США (без документа, удостоверяющего личность), а по окончании операции кассир выдала физическому лицу денежные средства в сумме 29.650 руб. (без справки).
После получения клиентом рублей кассиру объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия и произведен расчет между покупателем и продавцом. Только после этого кассир могла бы аннулировать операцию и удалить ее из реестра.
По мнению банка, отсутствие данных в реестре операций с наличной иностранной валютой и чеками обусловлено аннулированием проведенной операции, в связи с чем, она не отражается в реестре операций с наличной иностранной валютой и чеками, а попадает в реестр аннулированных операций.
Между тем из изложенного следует, что реестр требуется заполнять во время осуществления операции обмена валюты, то есть до объявления сотрудниками УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о том, что совершенная операция являлась проверочной закупкой, кассир обязана заполнить реестр.
Довод заявителя об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ для проведения оперативно-розыскных мероприятий в операционной кассе банка опровергаются материалами дела.
Проверочная закупка в операционной кассе назначена ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на основании оперативной информации (рапорт сотрудника ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированный в КУСП за N 11130) о том, что в данной операционной кассе совершаются противоправные действия при проведении операций обмена валют, подтвердилась в ходе проведенной проверочной закупки.
Кассир-операционист банка воспользовавшись правом, представленным ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и обжаловала действия ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в Бабушкинский районный суд г. Москвы, которым 18.02.2016 по делу N 2-256/16 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель указывает, что применение Банком России меры воздействия в виде ограничения банковских операций сроком на 6 месяцев нарушает права интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Следует отметить, что банковская деятельность, как и любая предпринимательская деятельность осуществляется на риск самой коммерческой организации, в числе которого риск возникновения финансовых потерь. Наличие лицензии не гарантирует получение прибыли кредитной орган и является только разрешением на совершение банковских операций.
Таким образом, меры, применяемые надзорным органом для приведения деятельности кредитной организации в соответствие с требованиями нормативных актов и ограничения рисков, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В рассматриваемом деле оспариваемое предписание от 18.11.2015 соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-36170/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)