Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику выдана кредитная карта, при этом обязанность по погашению кредита в установленный срок не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело N 2-2476/15 по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика С. - В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
ПАО "РОСБАНК" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2014 года С. обратилась в ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования. ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем открытия 28 мая 2014 года счета предоставления кредита и выдачи С. кредитной карты с кредитным лимитом в размере <...> рублей с процентной ставкой 19,9% годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ "РОСБАНК" изменено на Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола N 49 внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ "РОСБАНК" от 15 декабря 2014 года утверждено новое фирменное наименование банка Публичное акционерное общество "РОСБАНК". В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со С. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе истец ПАО "РОСБАНК" просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ПАО "РОСБАНК", ответчик С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что 28 мая 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. был заключен договор кредитования по кредитной карте с кредитным лимитом <...> рублей с процентной ставкой 19,9% годовых.
Договор заключен на основании заявления С. о предоставлении кредитной карты, заявление содержит условия кредитования; приложением к договору кредитования по кредитной карте является информационный график погашения.
Заключенный сторонами договор о карте является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора банковского счета, так и кредитного договора. При этом нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт. Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что сторонами был заключен договор о карте в соответствии с положениями ст. ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ с соблюдением письменной формы сделки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчица не оспаривала заключение сторонами договора о карте.
В соответствии с п. 3.12 Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования клиент должен самостоятельно контролировать суммы фактических полученных кредитов и обеспечивает полное погашение всей имеющейся перед банком задолженности по кредитам и процентам в сроки, предусмотренные правилами. Минимальный ежемесячный платеж подлежит уплате клиентом ежемесячно в последний календарный день расчетного периода, следующий за истекшим расчетным периодом. Согласно заявлению о представлении кредитной карты сроком уплаты минимального ежемесячного платежа является 28 число каждого расчетного периода.
В случае неуплаты заемщиком минимального ежемесячного платежа в срок, установленный п. 3.12 Правил, на сумму просроченной задолженности банк дополнительно начисляет неустойку (пени) за несвоевременное погашение задолженности в размере указанном в заявлении о предоставлении кредитной карты.
Условиями в заявлении установлен минимальный ежемесячный платеж по карте и период времени, в течение которого держатель обязан внести минимальный ежемесячный платеж по карте за предшествующий расчетный период, а также комиссии, штрафы, пени, неустойки.
Ответчица, подписав 28 мая 2014 года заявление, подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать Условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, экземпляр которых им получен на руки.
Таким образом, указанными действиями ответчица подтвердила свое согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия ответчика по открытию на ее имя счета, выпуску карты и перечислению денежных средств на открытый счет. В свою очередь банк, совершив вышеуказанные действия, также подтвердил принятие предложения (оферты) клиента.
Согласно представленной Банком в материалы дела выписке по лицевому счету ответчица пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат. При этом из той же выписки следует, что ответчица допустила несвоевременную уплату минимальных платежей.
22 августа 2015 года в адрес С. истцом направлена претензия с указанием суммы задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет ответчицы, согласно которому:
- - 10 июня 2014 года ей предоставлен кредит на сумму в размере <...> рублей <...> копеек (+ <...> рублей <...> копеек);
- - 16 июня 2014 года - на сумму в размере <...> рублей <...> копейки (+ <...> рублей <...> копеек).
Таким образом, ответчице предоставлен кредит на общую сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Согласно заявлению о предоставлении кредита, процентная ставка по кредиту составляет 19,9% годовых. Следовательно, ответчица должна была уплатить банку проценты в размере <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копейки х 19,9%: 360 х 20 дней (пользования деньгами)).
Во исполнение условия договора кредитования банком было перечислено в счет погашения задолженности: 30 июня 2014 года на сумму <...> рублей; 15 июля 2014 года - <...> рублей <...> копеек; 28 июля 2014 года - <...> рублей <...> копеек.
Итого общая сумма внесенная ответчицей составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с чем переплата в пользу истца по состоянию 28 июля 2014 года составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копейки - <...> рублей <...> копейки).
- - 07 августа 2014 года ответчицей уплачены банку денежные средства в сумме <...> рублей; 15 августа 2014 года - <...> рублей <...> копеек, 27 августа 2014 года - <...> рублей (<...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копейка + <...> рублей <...> копеек);
- - 15 сентября 2014 года ответчицей также уплачены денежные средства в сумме <...> рублей; 25 сентября 2014 года - <...> рублей; 15 октября 2014 года - <...> рублей;
- - 28 октября 2014 года предоставлены истцом деньги в сумме <...> рублей <...> копеек, а ответчицей уплачены в пользу банка денежные средства в сумме <...> рублей.
Таким образом, в пользу банка в период с 17 августа 2014 года по 28 октября 2014 года ответчицей уплачена денежная сумма в размере <...> рублей <...> копейки.
- 26 ноября 2014 года истец предоставил ответчице кредит на сумму в размере <...> рублей, ответчицей внесено наличными <...> рублей, переплата в пользу банка составила сумму в размере <...> рублей.
- 03 декабря 2014 года ответчица уплатила просроченную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копейка), при этом истец списал с ответчицы пени и проценты за просрочку по ссуде в сумме <...> рублей <...> копеек.
- 03 декабря 2014 года внесла наличными сумму в размере <...> рублей.
- 15 декабря 2014 года ответчица уплатила в пользу банка денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, 30 декабря 2014 года банк списывает с ответчицы денежные средства в сумме <...> рублей в качестве погашения просроченной задолженности и пени.
Таким образом, переплата в пользу банка составила за период с 03 декабря 2014 года по 10 декабря 2014 года сумму в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей + <...> рублей 68 копеек + <...> рублей <...> копеек + <...> рублей).
- 15 января 2015 года ответчица внесла в счет погашения кредита денежные средства в сумме <...> рублей; 30 апреля 2015 года - <...> рублей; 14 мая 2015 года - <...> рублей и 26 мая 2015 года - <...> рублей.
Также ответчицей за период с 28 мая 2014 года по 15 июня 2015 года уплачивались денежные средства: 12 августа 2015 года - <...> рублей, 11 сентября 2015 года - <...> рублей, 12 октября 2015 года - <...> рублей.
На основании указанного расчета ответчицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчицей внесены были денежные средства на счет на общую сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с чем, учитывая требование банка о взыскании с ответчицы суммы в размере <...> рублей, задолженность ответчицы перед истцом составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек (<...> - <...>).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы пояснила, что ее доверителем в разные периоды снималась вся сумма по кредитованию, т.е. сумма в размере <...> рублей.
Согласно информационному графику погашения кредитов, не являющихся беспроцентными, ответчица обязана уплатить истцу сумму в размере <...> рублей <...> копеек, из которых сумма в размере <...> рублей - основная сумма долга, сумма в размере <...> рублей <...> копеек - платеж по уплате процентов.
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией предложено сторонам представить расчет задолженности.
Истцом в материалы дела был представлен расчет, имеющийся в материалах дела, ответчицей расчет задолженности представлен не был.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности С. составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: текущая часть основного долга - <...> рублей <...> копеек, просроченная часть основного долга - <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты <...> рублей <...> копеек, проценты на просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек.
То обстоятельство, что ответчицей использован весь лимит карты подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 16.08.2015, из которого следует, что на указанную дату остаток по счету составляет <...> рублей.
В представленном истцом расчете указаны даты поступления денежных средств, периоды возникновения просрочки возврата денежных средств, сумма просроченной задолженности.
Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности судебная коллегия не усматривает.
Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с Положением Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета", действовавшим на момент подачи искового заявления о взыскании задолженности.
Расчет суммы основного долга, процентов и неустойки соответствует условиям кредитного договора.
Также в материалах дела имеется выписка из лицевого счета ответчицы, в которой указано движение средств на счете.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание представленный ответчицей расчет задолженности, в силу следующего.
Ответчица в своем расчете соглашается с требуемой банком суммой задолженности в размере <...> рублей, однако вычитает из требуемой суммы внесенные ею в течение всего периода денежные средства. Однако, в расчете ответчицей не указаны периоды просрочки возврата денежных средств, не указаны проценты, подлежащие уплате по договору, а также неустойки в связи с просрочкой уплаты денежных средств.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, просроченной части основного долга - <...> рублей <...> копеек, просроченных процентов - <...> рублей <...> копеек, процентов на просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рублей <...> копеек.
Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, решение в части взыскания с ответчицы государственной пошлины в пользу истца также подлежит изменению, а именно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года изменить.
Взыскать со С. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 33-14554/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2476/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику выдана кредитная карта, при этом обязанность по погашению кредита в установленный срок не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33-14554/2016
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело N 2-2476/15 по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика С. - В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2014 года С. обратилась в ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования. ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем открытия 28 мая 2014 года счета предоставления кредита и выдачи С. кредитной карты с кредитным лимитом в размере <...> рублей с процентной ставкой 19,9% годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ "РОСБАНК" изменено на Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола N 49 внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ "РОСБАНК" от 15 декабря 2014 года утверждено новое фирменное наименование банка Публичное акционерное общество "РОСБАНК". В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со С. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе истец ПАО "РОСБАНК" просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ПАО "РОСБАНК", ответчик С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что 28 мая 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. был заключен договор кредитования по кредитной карте с кредитным лимитом <...> рублей с процентной ставкой 19,9% годовых.
Договор заключен на основании заявления С. о предоставлении кредитной карты, заявление содержит условия кредитования; приложением к договору кредитования по кредитной карте является информационный график погашения.
Заключенный сторонами договор о карте является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора банковского счета, так и кредитного договора. При этом нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт. Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что сторонами был заключен договор о карте в соответствии с положениями ст. ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ с соблюдением письменной формы сделки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчица не оспаривала заключение сторонами договора о карте.
В соответствии с п. 3.12 Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования клиент должен самостоятельно контролировать суммы фактических полученных кредитов и обеспечивает полное погашение всей имеющейся перед банком задолженности по кредитам и процентам в сроки, предусмотренные правилами. Минимальный ежемесячный платеж подлежит уплате клиентом ежемесячно в последний календарный день расчетного периода, следующий за истекшим расчетным периодом. Согласно заявлению о представлении кредитной карты сроком уплаты минимального ежемесячного платежа является 28 число каждого расчетного периода.
В случае неуплаты заемщиком минимального ежемесячного платежа в срок, установленный п. 3.12 Правил, на сумму просроченной задолженности банк дополнительно начисляет неустойку (пени) за несвоевременное погашение задолженности в размере указанном в заявлении о предоставлении кредитной карты.
Условиями в заявлении установлен минимальный ежемесячный платеж по карте и период времени, в течение которого держатель обязан внести минимальный ежемесячный платеж по карте за предшествующий расчетный период, а также комиссии, штрафы, пени, неустойки.
Ответчица, подписав 28 мая 2014 года заявление, подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать Условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, экземпляр которых им получен на руки.
Таким образом, указанными действиями ответчица подтвердила свое согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия ответчика по открытию на ее имя счета, выпуску карты и перечислению денежных средств на открытый счет. В свою очередь банк, совершив вышеуказанные действия, также подтвердил принятие предложения (оферты) клиента.
Согласно представленной Банком в материалы дела выписке по лицевому счету ответчица пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат. При этом из той же выписки следует, что ответчица допустила несвоевременную уплату минимальных платежей.
22 августа 2015 года в адрес С. истцом направлена претензия с указанием суммы задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет ответчицы, согласно которому:
- - 10 июня 2014 года ей предоставлен кредит на сумму в размере <...> рублей <...> копеек (+ <...> рублей <...> копеек);
- - 16 июня 2014 года - на сумму в размере <...> рублей <...> копейки (+ <...> рублей <...> копеек).
Таким образом, ответчице предоставлен кредит на общую сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Согласно заявлению о предоставлении кредита, процентная ставка по кредиту составляет 19,9% годовых. Следовательно, ответчица должна была уплатить банку проценты в размере <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копейки х 19,9%: 360 х 20 дней (пользования деньгами)).
Во исполнение условия договора кредитования банком было перечислено в счет погашения задолженности: 30 июня 2014 года на сумму <...> рублей; 15 июля 2014 года - <...> рублей <...> копеек; 28 июля 2014 года - <...> рублей <...> копеек.
Итого общая сумма внесенная ответчицей составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с чем переплата в пользу истца по состоянию 28 июля 2014 года составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копейки - <...> рублей <...> копейки).
- - 07 августа 2014 года ответчицей уплачены банку денежные средства в сумме <...> рублей; 15 августа 2014 года - <...> рублей <...> копеек, 27 августа 2014 года - <...> рублей (<...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копейка + <...> рублей <...> копеек);
- - 15 сентября 2014 года ответчицей также уплачены денежные средства в сумме <...> рублей; 25 сентября 2014 года - <...> рублей; 15 октября 2014 года - <...> рублей;
- - 28 октября 2014 года предоставлены истцом деньги в сумме <...> рублей <...> копеек, а ответчицей уплачены в пользу банка денежные средства в сумме <...> рублей.
Таким образом, в пользу банка в период с 17 августа 2014 года по 28 октября 2014 года ответчицей уплачена денежная сумма в размере <...> рублей <...> копейки.
- 26 ноября 2014 года истец предоставил ответчице кредит на сумму в размере <...> рублей, ответчицей внесено наличными <...> рублей, переплата в пользу банка составила сумму в размере <...> рублей.
- 03 декабря 2014 года ответчица уплатила просроченную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копейка), при этом истец списал с ответчицы пени и проценты за просрочку по ссуде в сумме <...> рублей <...> копеек.
- 03 декабря 2014 года внесла наличными сумму в размере <...> рублей.
- 15 декабря 2014 года ответчица уплатила в пользу банка денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, 30 декабря 2014 года банк списывает с ответчицы денежные средства в сумме <...> рублей в качестве погашения просроченной задолженности и пени.
Таким образом, переплата в пользу банка составила за период с 03 декабря 2014 года по 10 декабря 2014 года сумму в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей + <...> рублей 68 копеек + <...> рублей <...> копеек + <...> рублей).
- 15 января 2015 года ответчица внесла в счет погашения кредита денежные средства в сумме <...> рублей; 30 апреля 2015 года - <...> рублей; 14 мая 2015 года - <...> рублей и 26 мая 2015 года - <...> рублей.
Также ответчицей за период с 28 мая 2014 года по 15 июня 2015 года уплачивались денежные средства: 12 августа 2015 года - <...> рублей, 11 сентября 2015 года - <...> рублей, 12 октября 2015 года - <...> рублей.
На основании указанного расчета ответчицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчицей внесены были денежные средства на счет на общую сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с чем, учитывая требование банка о взыскании с ответчицы суммы в размере <...> рублей, задолженность ответчицы перед истцом составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек (<...> - <...>).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы пояснила, что ее доверителем в разные периоды снималась вся сумма по кредитованию, т.е. сумма в размере <...> рублей.
Согласно информационному графику погашения кредитов, не являющихся беспроцентными, ответчица обязана уплатить истцу сумму в размере <...> рублей <...> копеек, из которых сумма в размере <...> рублей - основная сумма долга, сумма в размере <...> рублей <...> копеек - платеж по уплате процентов.
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией предложено сторонам представить расчет задолженности.
Истцом в материалы дела был представлен расчет, имеющийся в материалах дела, ответчицей расчет задолженности представлен не был.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности С. составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: текущая часть основного долга - <...> рублей <...> копеек, просроченная часть основного долга - <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты <...> рублей <...> копеек, проценты на просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек.
То обстоятельство, что ответчицей использован весь лимит карты подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 16.08.2015, из которого следует, что на указанную дату остаток по счету составляет <...> рублей.
В представленном истцом расчете указаны даты поступления денежных средств, периоды возникновения просрочки возврата денежных средств, сумма просроченной задолженности.
Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности судебная коллегия не усматривает.
Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с Положением Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета", действовавшим на момент подачи искового заявления о взыскании задолженности.
Расчет суммы основного долга, процентов и неустойки соответствует условиям кредитного договора.
Также в материалах дела имеется выписка из лицевого счета ответчицы, в которой указано движение средств на счете.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание представленный ответчицей расчет задолженности, в силу следующего.
Ответчица в своем расчете соглашается с требуемой банком суммой задолженности в размере <...> рублей, однако вычитает из требуемой суммы внесенные ею в течение всего периода денежные средства. Однако, в расчете ответчицей не указаны периоды просрочки возврата денежных средств, не указаны проценты, подлежащие уплате по договору, а также неустойки в связи с просрочкой уплаты денежных средств.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, просроченной части основного долга - <...> рублей <...> копеек, просроченных процентов - <...> рублей <...> копеек, процентов на просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рублей <...> копеек.
Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, решение в части взыскания с ответчицы государственной пошлины в пользу истца также подлежит изменению, а именно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года изменить.
Взыскать со С. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)