Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца: Мингалев К.В., доверенность от 15.12.2015, паспорт,
от ответчика: Скорынин Ю.Н., доверенность от 23.03.2015, удостоверение,
от третьих лиц: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Агролайн",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возвращении встречного искового заявления
от 03 ноября 2015 года
по делу N А50-14513/2015,
вынесенное судьей Кремер Ю.О.,
по иску "Дил-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739007218; ИНН 7744001521)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Агролайн" (ОГРН 1115904006240, ИНН 5904247748)
третьи лица: Василенко Роман Александрович, Попов Олег Анатольевич
о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Дил-Банк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Торгово-производственная компания Агролайн" о взыскании задолженности по кредитному договору N КД-20-002/14 от 11.08.2014 в сумме 3 430 969 руб. 60 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Василенко Р.А., Попов О.А.
03.11.2015 в судебном заседании ответчиком предъявлен встречный иск о признании кредитного договора N КД-20-002/14 от 11.08.2014 незаключенным.
Определением от 03.11.2015 встречное исковое заявление возвращено обществу "Торгово-производственная компания Агролайн".
Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда. Полагает, что встречный иск о признании кредитного договора незаключенным исключает возможность взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, пени, а также обращение взыскания на заложенное имущество. Судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельства и принятия законного и обоснованно решения. Первоначально поданный встречный иск о признании кредитного договора и договора залога незаключенными, был возвращен по заявлению ответчика по причине невозможности оплатить госпошлину за два требования в силу финансовых затруднений. Впоследствии был подготовлен другой встречный иск с одним требованием о признании кредитного договора незаключенным, к нему был приложен чек-ордер, которым была уплачена госпошлина к первому встречному иску и документы были направлены в суд. Поданное 24.09.2015 встречное исковое заявление не было тождественно встречному исковому заявлению, поданному в судебном заседании 03.11.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что ранее ответчик подавал встречный иск, содержащий требование о признании кредитного договора от 11.08.2014 незаключенным.
Определением суда от 24.09.2015 было оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление было подписано неустановленным лицом, а также в связи с уплатой государственной пошлины в меньшем размере.
Определением от 22.10.2015 встречное исковое заявление было возвращено обществу на основании заявления о его возвращении.
Факт повторной подачи встречного иска ответчиком суд первой инстанции расценил как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленным на срыв судебного заседания и создание невозможности рассмотрения спора по существу в заседании 03.11.2015, признал значимым то, что доводы, изложенные ответчиком в основании встречного иска, также содержатся в заявлении о фальсификации доказательств, в связи с чем им будет дана оценка при рассмотрении первоначального иска.
Арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым и то, что в результате принятия судом первой инстанции решения от 09.11.2015 по настоящему делу первоначальный иск рассмотрен, а в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении исковых требований о взыскании денежных средств на основании договора, входит оценка этой сделки, в том числе, с точки зрения наличия оснований для признания этого договора заключенным либо незаключенным (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации обществом "Торгово-производственная компания Агролайн" защиты права, которое оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 17АП-17975/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14513/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 17АП-17975/2015-ГК
Дело N А50-14513/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца: Мингалев К.В., доверенность от 15.12.2015, паспорт,
от ответчика: Скорынин Ю.Н., доверенность от 23.03.2015, удостоверение,
от третьих лиц: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Агролайн",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возвращении встречного искового заявления
от 03 ноября 2015 года
по делу N А50-14513/2015,
вынесенное судьей Кремер Ю.О.,
по иску "Дил-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739007218; ИНН 7744001521)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Агролайн" (ОГРН 1115904006240, ИНН 5904247748)
третьи лица: Василенко Роман Александрович, Попов Олег Анатольевич
о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Дил-Банк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Торгово-производственная компания Агролайн" о взыскании задолженности по кредитному договору N КД-20-002/14 от 11.08.2014 в сумме 3 430 969 руб. 60 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Василенко Р.А., Попов О.А.
03.11.2015 в судебном заседании ответчиком предъявлен встречный иск о признании кредитного договора N КД-20-002/14 от 11.08.2014 незаключенным.
Определением от 03.11.2015 встречное исковое заявление возвращено обществу "Торгово-производственная компания Агролайн".
Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда. Полагает, что встречный иск о признании кредитного договора незаключенным исключает возможность взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, пени, а также обращение взыскания на заложенное имущество. Судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельства и принятия законного и обоснованно решения. Первоначально поданный встречный иск о признании кредитного договора и договора залога незаключенными, был возвращен по заявлению ответчика по причине невозможности оплатить госпошлину за два требования в силу финансовых затруднений. Впоследствии был подготовлен другой встречный иск с одним требованием о признании кредитного договора незаключенным, к нему был приложен чек-ордер, которым была уплачена госпошлина к первому встречному иску и документы были направлены в суд. Поданное 24.09.2015 встречное исковое заявление не было тождественно встречному исковому заявлению, поданному в судебном заседании 03.11.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что ранее ответчик подавал встречный иск, содержащий требование о признании кредитного договора от 11.08.2014 незаключенным.
Определением суда от 24.09.2015 было оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление было подписано неустановленным лицом, а также в связи с уплатой государственной пошлины в меньшем размере.
Определением от 22.10.2015 встречное исковое заявление было возвращено обществу на основании заявления о его возвращении.
Факт повторной подачи встречного иска ответчиком суд первой инстанции расценил как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленным на срыв судебного заседания и создание невозможности рассмотрения спора по существу в заседании 03.11.2015, признал значимым то, что доводы, изложенные ответчиком в основании встречного иска, также содержатся в заявлении о фальсификации доказательств, в связи с чем им будет дана оценка при рассмотрении первоначального иска.
Арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым и то, что в результате принятия судом первой инстанции решения от 09.11.2015 по настоящему делу первоначальный иск рассмотрен, а в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении исковых требований о взыскании денежных средств на основании договора, входит оценка этой сделки, в том числе, с точки зрения наличия оснований для признания этого договора заключенным либо незаключенным (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации обществом "Торгово-производственная компания Агролайн" защиты права, которое оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)