Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Гибадуллиной Л.Г.,
Габитовой А.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года,
установила:
ОАО "АФ банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что дата. между ОАО "АФ банк" и З. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере... рублей, сроком пользования на... месяцев под...% годовых. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства, но свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. С адрес. платежей в счет исполнения обязательства от заемщика не поступало. Просит суд взыскать с.... в свою пользу сумму задолженности по кредиту по состоянию на дата. в размере... рублей, в том числе: основной долг -... руб., проценты -... руб., штрафы -... руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере... руб.
Вышеприведенным заочным решением суда исковое заявление ОАО "АФ Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.
Суд взыскал с З. в пользу ОАО "АФ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N... от дата. в размере... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере... руб. Всего взыскал сумму в размере....
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда в части взыскания штрафов в размере... руб., применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствий нарушенных обязательств, а также тяжелое материальное положение, снизив проценты до... руб., сумму госпошлины соразмерно взысканной сумме.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции дата. между ОАО "АФ банк" и З. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере... руб., сроком пользования... месяцев под...% годовых.
Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером N... от дата.
Ответчиком был нарушен график платежей по возврату денежных средств по кредитному договору, а именно с дата. по дата г. платежи не вносит.
Ответчику направлялось требование от дата. о досрочном погашении кредита, но задолженность не погашена до настоящего времени.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата. составляет... руб., в том числе: основной долг -... руб., проценты -... руб., штрафы -... руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия обязательств у заемщика З. и ненадлежащего их исполнения перед истцом, руководствовался вышеприведенной правовой нормой, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, не оспаривая правильности вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитных средств по основному долгу, процентов и пени, вместе с тем считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии З. с размером взысканных судом с него в пользу истца штрафов по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, наличия довода в апелляционной жалобе ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки с... руб. до... руб.
Указанную сумму по отношению к просроченной сумме задолженности по основному долгу судебная коллегия признает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В связи с изменением решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с З. в пользу ОАО "АФ банк", составит... руб.
При этом, поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года изменить, снизить размер неустойки с... руб. до... руб.
Снизить общий размер задолженности по кредитному договору с... руб. до... руб.
То же заочное решение суда в части взыскания в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины... руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14368/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14368/2016
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Гибадуллиной Л.Г.,
Габитовой А.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года,
установила:
ОАО "АФ банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что дата. между ОАО "АФ банк" и З. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере... рублей, сроком пользования на... месяцев под...% годовых. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства, но свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. С адрес. платежей в счет исполнения обязательства от заемщика не поступало. Просит суд взыскать с.... в свою пользу сумму задолженности по кредиту по состоянию на дата. в размере... рублей, в том числе: основной долг -... руб., проценты -... руб., штрафы -... руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере... руб.
Вышеприведенным заочным решением суда исковое заявление ОАО "АФ Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.
Суд взыскал с З. в пользу ОАО "АФ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N... от дата. в размере... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере... руб. Всего взыскал сумму в размере....
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда в части взыскания штрафов в размере... руб., применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствий нарушенных обязательств, а также тяжелое материальное положение, снизив проценты до... руб., сумму госпошлины соразмерно взысканной сумме.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции дата. между ОАО "АФ банк" и З. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере... руб., сроком пользования... месяцев под...% годовых.
Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером N... от дата.
Ответчиком был нарушен график платежей по возврату денежных средств по кредитному договору, а именно с дата. по дата г. платежи не вносит.
Ответчику направлялось требование от дата. о досрочном погашении кредита, но задолженность не погашена до настоящего времени.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата. составляет... руб., в том числе: основной долг -... руб., проценты -... руб., штрафы -... руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия обязательств у заемщика З. и ненадлежащего их исполнения перед истцом, руководствовался вышеприведенной правовой нормой, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, не оспаривая правильности вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитных средств по основному долгу, процентов и пени, вместе с тем считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии З. с размером взысканных судом с него в пользу истца штрафов по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, наличия довода в апелляционной жалобе ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки с... руб. до... руб.
Указанную сумму по отношению к просроченной сумме задолженности по основному долгу судебная коллегия признает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В связи с изменением решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с З. в пользу ОАО "АФ банк", составит... руб.
При этом, поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года изменить, снизить размер неустойки с... руб. до... руб.
Снизить общий размер задолженности по кредитному договору с... руб. до... руб.
То же заочное решение суда в части взыскания в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины... руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
А.М.ГАБИТОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)