Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 29.06.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании неосновательного обогащения,
К. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 689 200 руб. 00 коп., мотивировав свои требования тем, что он является держателем банковской карты Visa Classic. 16.12.2014 г. в период с 13 час. 49 мин. до 13 час. 52 мин. истцом в банкомате ответчика были произведены 4 транзакции на сумму 2 000 евро каждая и осуществлена покупка 8 000 евро по объявленному ответчиком курсу - 78 руб. за 1 евро, оплатив за покупку валюты 624 000 руб. После каждой транзакции истец получал смс-уведомление, где были указаны сумма операции и остаток средств на карте. В дальнейшем истец узнал, что проведенные ответчиком указанные операции были отменены и проведены другой датой - 17 декабря 2014 года по другому курсу - 86 руб. 15 коп. за 1 евро. Тем самым, с банковской карты истца было дополнительно списано 65 200 руб. Таким образом, всего с банковской карты истца было списано 689 200 руб. 04 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в удовлетворении претензии Банком было отказано. 29 июля 2015 года истец повторно обратился к ответчику с претензией указав, что фактически между Банком и истцом не был заключен договор купли-продажи наличной валюты, в связи с отсутствием договоренности о цене, что является существенным условием договора. Истец полагает, что Банк намеренно не проводил операции день в день, чтобы получить дополнительную прибыль. Полученные ответчиком денежные средства по договорам являются неосновательным обогащением.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.03.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На вышеуказанные судебные постановления истцом К. подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что на имя истца К. в рамках заключенного с АО "ЮниКредит Банк" договора, была выпущена дебетовая банковская карта Visa Classic с открытием счета в российских рублях в соответствии с Условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard ЗАО "ЮниКредит Банк" (для физических лиц), с которыми истец был ознакомлен и согласился.
16.12.2014 г. в период с 13 час. 49 мин. по 13 час. 52 мин. истцом было осуществлено снятие денежных средств четырьмя конвертационными операциями по 2 000 евро каждая, которые были предварительно заблокированы Банком в сумме 624 000 руб. по курсу 78 руб. за 1 евро на время снятия.
Списание денежных средств в рублях по данным операциям произведено 17.12.2014 г. по курсу 86,15 руб. за 1 евро, установленному на конец дня 16.12.2014 г. после того, как данные файлов с операциями из процессингового центра после закрытия операционного дня были выгружены в баланс банка, денежные средства были списаны в размере 689 200 руб.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.11.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", физические лица - граждане РФ вправе совершать сделки по покупке и продаже наличной иностранной валюты. Данные сделки могут быть заключены только с уполномоченным банком.
Порядок осуществления уполномоченными банками операций покупки и продажи наличной иностранной валюты за валюту РФ установлен Инструкцией ЦБР N 136-И от 16.09.2010 г.
Согласно п. 2.9 Положения ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.
В соответствии с п. 2.2 Инструкции Центрального Банка России от 24.12.2004 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного банка (филиала) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителем уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют.
При проведении валютной операции по банковской карте производятся следующие конвертации: из валюты авторизации в валюту расчетов по курсу платежной системы Банка на день отражения по счету карты в операционном дне. Таким образом, при отражении финансовой транзакции по счету карты не проводится прямой конвертации из валюты счета в валюту авторизации.
Сумма операции, зарезервированная на счете, и сумма операции, списанная со счета, могут различаться, если валюта операции не совпадают с валютой счета. Это связано с тем, что дата резервирования средств (дата совершения операции) и реального списания со счета различны.
Конвертация средств и валюта совершения операции в валюту счета производится Банком непосредственно на дату списания средств, а не на дату совершения операции (резервирования) и курсовая разница валюты счета к моменту расчетов может оказать влияние на окончательную сумму операции.
СМС и чек, которые получает клиент сразу после снятия денег, подтверждают факт совершения авторизации, но не финансовое подтверждение операции.
Официальным документом, определяющим правила использования банковских карт АО "ЮниКредит Банк", являются Условия выпуска и использования международных банковских карт Visa/Mastercard, являющиеся Приложением N 2 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО ЮниКредит Банк.
На момент заключения договора по выпуску и обслуживанию международной банковской карты к заявлению прилагались Условия выпуска и использования международных банковских карт Visa/Mastercard и являлись неотъемлемой частью договора о выпуске карты со всеми приложениями.
Кроме этого, на сайте Банка имеются в открытом доступе информация и документы, включающие в себя вышеуказанные Условия. С данными документами истец был ознакомлен и согласился с ними.
Так, согласно п. 3.2 Условий выпуска и использования международных банковских карт Visa/Mastercard, если операция с использованием карты совершена в валюте, отличной от валюты карточного счета, конверсионная операция при расчетах по указанной карте осуществляется следующим образом:
- - при совершении операции в рублях, долларах США или евро - по курсу Банка на день отражения суммы операции по карточному счету;
- - при совершении операции в валюте, отличной от рубля, долларов США или евро - конверсия суммы операции в доллары США осуществляется по курсу Visa/Mastercard на день обработки ею операции. При последующем отражении сумм этих операций в долларах США по карточному счету, конвертация осуществляется Банком по курсу Банка, установленному на день отражения суммы операции по карточному счету.
Таким образом, расчет курса валюты и списание соответствующей суммы в рублях были проведены Банком во время, отличное от выдачи истцу евро через банкомат и проведены по курсу Банка на дату отражения суммы операции по карточному счету.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик выполнил распоряжение истца о выдаче денежных средств с карточного счета в валюте, отличной от валюты счета, данное распоряжение выполнено ответчиком в соответствии с действующим законодательством и утвержденными Условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard, в связи с чем, оснований для взыскания с АО "ЮниКредит Банк" в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.
Проверяя решение по апелляционной жалобе истца К., судебная коллегия обоснованно не нашла оснований для его отмена, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 845, 848 - 849 ГК РФ; п. 5 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.11.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; п. 2.9 Положения ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"; п. 2.2 Инструкции Центрального Банка России от 24.12.2004 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц".
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 4Г-7664/2016
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 4г/3-7664/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 29.06.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
К. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 689 200 руб. 00 коп., мотивировав свои требования тем, что он является держателем банковской карты Visa Classic. 16.12.2014 г. в период с 13 час. 49 мин. до 13 час. 52 мин. истцом в банкомате ответчика были произведены 4 транзакции на сумму 2 000 евро каждая и осуществлена покупка 8 000 евро по объявленному ответчиком курсу - 78 руб. за 1 евро, оплатив за покупку валюты 624 000 руб. После каждой транзакции истец получал смс-уведомление, где были указаны сумма операции и остаток средств на карте. В дальнейшем истец узнал, что проведенные ответчиком указанные операции были отменены и проведены другой датой - 17 декабря 2014 года по другому курсу - 86 руб. 15 коп. за 1 евро. Тем самым, с банковской карты истца было дополнительно списано 65 200 руб. Таким образом, всего с банковской карты истца было списано 689 200 руб. 04 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в удовлетворении претензии Банком было отказано. 29 июля 2015 года истец повторно обратился к ответчику с претензией указав, что фактически между Банком и истцом не был заключен договор купли-продажи наличной валюты, в связи с отсутствием договоренности о цене, что является существенным условием договора. Истец полагает, что Банк намеренно не проводил операции день в день, чтобы получить дополнительную прибыль. Полученные ответчиком денежные средства по договорам являются неосновательным обогащением.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.03.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На вышеуказанные судебные постановления истцом К. подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что на имя истца К. в рамках заключенного с АО "ЮниКредит Банк" договора, была выпущена дебетовая банковская карта Visa Classic с открытием счета в российских рублях в соответствии с Условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard ЗАО "ЮниКредит Банк" (для физических лиц), с которыми истец был ознакомлен и согласился.
16.12.2014 г. в период с 13 час. 49 мин. по 13 час. 52 мин. истцом было осуществлено снятие денежных средств четырьмя конвертационными операциями по 2 000 евро каждая, которые были предварительно заблокированы Банком в сумме 624 000 руб. по курсу 78 руб. за 1 евро на время снятия.
Списание денежных средств в рублях по данным операциям произведено 17.12.2014 г. по курсу 86,15 руб. за 1 евро, установленному на конец дня 16.12.2014 г. после того, как данные файлов с операциями из процессингового центра после закрытия операционного дня были выгружены в баланс банка, денежные средства были списаны в размере 689 200 руб.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.11.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", физические лица - граждане РФ вправе совершать сделки по покупке и продаже наличной иностранной валюты. Данные сделки могут быть заключены только с уполномоченным банком.
Порядок осуществления уполномоченными банками операций покупки и продажи наличной иностранной валюты за валюту РФ установлен Инструкцией ЦБР N 136-И от 16.09.2010 г.
Согласно п. 2.9 Положения ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.
В соответствии с п. 2.2 Инструкции Центрального Банка России от 24.12.2004 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного банка (филиала) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителем уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют.
При проведении валютной операции по банковской карте производятся следующие конвертации: из валюты авторизации в валюту расчетов по курсу платежной системы Банка на день отражения по счету карты в операционном дне. Таким образом, при отражении финансовой транзакции по счету карты не проводится прямой конвертации из валюты счета в валюту авторизации.
Сумма операции, зарезервированная на счете, и сумма операции, списанная со счета, могут различаться, если валюта операции не совпадают с валютой счета. Это связано с тем, что дата резервирования средств (дата совершения операции) и реального списания со счета различны.
Конвертация средств и валюта совершения операции в валюту счета производится Банком непосредственно на дату списания средств, а не на дату совершения операции (резервирования) и курсовая разница валюты счета к моменту расчетов может оказать влияние на окончательную сумму операции.
СМС и чек, которые получает клиент сразу после снятия денег, подтверждают факт совершения авторизации, но не финансовое подтверждение операции.
Официальным документом, определяющим правила использования банковских карт АО "ЮниКредит Банк", являются Условия выпуска и использования международных банковских карт Visa/Mastercard, являющиеся Приложением N 2 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО ЮниКредит Банк.
На момент заключения договора по выпуску и обслуживанию международной банковской карты к заявлению прилагались Условия выпуска и использования международных банковских карт Visa/Mastercard и являлись неотъемлемой частью договора о выпуске карты со всеми приложениями.
Кроме этого, на сайте Банка имеются в открытом доступе информация и документы, включающие в себя вышеуказанные Условия. С данными документами истец был ознакомлен и согласился с ними.
Так, согласно п. 3.2 Условий выпуска и использования международных банковских карт Visa/Mastercard, если операция с использованием карты совершена в валюте, отличной от валюты карточного счета, конверсионная операция при расчетах по указанной карте осуществляется следующим образом:
- - при совершении операции в рублях, долларах США или евро - по курсу Банка на день отражения суммы операции по карточному счету;
- - при совершении операции в валюте, отличной от рубля, долларов США или евро - конверсия суммы операции в доллары США осуществляется по курсу Visa/Mastercard на день обработки ею операции. При последующем отражении сумм этих операций в долларах США по карточному счету, конвертация осуществляется Банком по курсу Банка, установленному на день отражения суммы операции по карточному счету.
Таким образом, расчет курса валюты и списание соответствующей суммы в рублях были проведены Банком во время, отличное от выдачи истцу евро через банкомат и проведены по курсу Банка на дату отражения суммы операции по карточному счету.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик выполнил распоряжение истца о выдаче денежных средств с карточного счета в валюте, отличной от валюты счета, данное распоряжение выполнено ответчиком в соответствии с действующим законодательством и утвержденными Условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard, в связи с чем, оснований для взыскания с АО "ЮниКредит Банк" в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.
Проверяя решение по апелляционной жалобе истца К., судебная коллегия обоснованно не нашла оснований для его отмена, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 845, 848 - 849 ГК РФ; п. 5 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.11.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; п. 2.9 Положения ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"; п. 2.2 Инструкции Центрального Банка России от 24.12.2004 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц".
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)