Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ш. о взыскании долга по кредиту, уплаченной государственной пошлины, и по встречному иску Ш. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей", об изменении условий кредитования,
по апелляционной жалобе ответчика - истца Ш. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании долга по договору N от 08.05.2013 года, в сумме 177407 рублей 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4748 рублей 16 копеек, а также о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2374 рублей 08 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что по указанному договору Заемщику были предоставлены Банком денежные средства в размере 102214 рублей в качестве нецелевого кредита, с уплатой страхового взноса, сроком на 61 месяц. Заемщик приняла на себя обязательства: возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, за непогашение просроченной задолженности Заемщиком, Банком начислены штрафы, установленные тарифами Банка, и выставлено требование о полном погашении задолженности. Просил взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности по состоянию на 13.02.2017 года в размере 177407 рублей 82 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 81456 рублей 07 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 41752 рублей 55 копеек, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств - 45000 рублей, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 9199 рублей 20 копеек. Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины на сумму 2374 рублей 08 копеек, которая была уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа, но судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Ш. обратилась к ПАО "Восточный экспресс банк" со встречным иском о взыскании суммы, уплаченной за присоединение к программе страхования при заключении договора кредитования в размере 12878 рублей 88 копеек, о возложении обязанности отказаться от требований по взысканию задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 9199 рублей 20 копеек, о взыскании штрафа в размере 50% присужденной ей суммы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение ее прав как потребителя, и в размере 50000 рублей за вынужденное увольнение с работы по вине работников Банка; об изменении условий кредитования.
В обоснование требований указала, что нарушение обязательств по кредитному договору обусловлено необходимостью лечения дочери, задержкой выплаты заработной платы по прежнему месту работы, отсутствием денежных средств, наличием кредитных обязательств в другом банке, а также по договору займа у физического лица. Кроме того, Банк намеренно не предъявлял иск длительное время, чтобы произвольно повысить сумму штрафа. В экземпляре кредитного договора, переданного ей, отсутствует подпись представителя Банка, что влечет недействительность договора. Ей навязали страховую программу, считает, что эти условия договора ущемляют ее права как потребителя, поскольку приобретение одной услуги обусловлено приобретением другой услуги, и в силу закона являются недействительными, в связи с чем, внесенные платежи подлежат возврату заемщику. Платежи за присоединение к страховой программе, о которых она узнала при получении копии определения суда о возбуждении гражданского дела, детально изучив текст договора, относит к неосновательному обогащению Банка, в связи с чем, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При нарушении прав потребителя компенсируется моральный вред. Просит в удовлетворении требований банка отказать полностью. При этом, в случае удовлетворения требований истца, просит обязать Банк произвести реструктуризацию долга, исключить штрафы из суммы задолженности, оставив основной долг, предоставить отсрочку исполнения решения суда на год.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2017 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены.
Постановлено зачесть уплаченную ПАО "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в размере 1746 рублей 96 копеек по платежному поручению N 60729 от 22.07.2016 года в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" с Ш. долг (по состоянию на 13.02.2017 года) по кредитному договору N 13/2278/00000/400135 от 08.05.2013 года в сумме 177407 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4748 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно применил по отношению к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, считает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при применении неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска. Просит отменить решение суда, принять по делу новое об удовлетворении встречных требований в полном объеме.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель Банка, ответчик Ш. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и заемщиком Ш. заключен кредитный договор N на сумму 102214 рублей на срок 60 месяцев по 08.05.2018 года. Размер процентов за пользование кредитом составил 49,97% годовых.
08.05.2013 года кредит был предоставлен путем перечисления данной суммы на счет заемщика.
Согласно анкете заявителя от 08.05.2013 года Ш. выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности посредством присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", а также была уведомлена о том, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.
Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета Банка, предусмотрено, что Банк при заключении договора кредитования открывает клиенту (физическому лицу, заключившему с Банком договор кредитования) банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковский операций, в том числе: перечисления банком суммы кредита; зачисления клиентом ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списания банком денежных средств в погашение кредитной задолженности (п. 2.1).
Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (п. 3.1); клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 3.2); ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности (п. 3.3); за нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности клиент уплачивает штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и тарифами банка (п. 3.7).
Судом установлено, что заемщик Ш. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.
В соответствии с расчетом задолженности истца, по состоянию на 13.02.2017 года задолженность по оплате основного долга ответчика составила 81456 рублей 07 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 41752 рублей 55 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга - 45000 рублей, плата за присоединение к программе страхования - 9199 рублей 20 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что Ш. допускаются просрочки платежей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки).
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Банка о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1746 рублей 96 копеек.
Факт ненадлежащего исполнения Ш. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
Разрешая спор по иску ПАО "Восточный экспресс банк" и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указан лимит кредитования, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, размер штрафных санкций. Заключение ответчиком кредитного договора свидетельствует о направленности ее воли заключить данный договор, своей подписью Ш. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать положения документов: типовые условия и правила предоставления кредитов физическим лицам, тарифы банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Также, Ш. отразила в заявлении, что полностью отдает отчет о том, что в случае принятия банком ее предложения (оферты) о предоставлении кредита, кредит будет ей предоставлен на условиях возвратности, срочности и платности. За пользование кредитом обязалась уплачивать проценты.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Из содержания заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, а также из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", анкеты заявителя Ш. от 08.05.2013 года, следует, что ответчик выразила согласие на подключение к указанной программе.
Плата за присоединение к Программе страхования определена подписанным собственноручно Ш. заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета и установлена в размере 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу принципа свободы договора заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.
Ш. также разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика.
Факт ознакомления с программой страхования, отсутствие возражений, а также получение условий страхования с описанием программы страхования получены Ш., о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на присоединение к программе страхования от 08.05.2013 года.
Порядок уплаты взносов за участие в программе страхования и возможность их списания в безакцептном порядке предусмотрены пунктами Условиями страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", с которыми Ш. была ознакомлена.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, решение о заключении договора личного страхования жизни и трудоспособности приняла добровольно, на выбранных ею условиях, с размером страховой премии и порядком оплаты за подключение к выбранной услуге была согласна, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав как потребителя и оснований для удовлетворения исковых требований последней.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Аргумент ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено ухудшением материального положения, юридически значимым обстоятельством по данному спору не является. Данный факт не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, заслуживают внимания, а решение суда в этой части подлежит изменению с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, учтены не были.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 81456 рублей 07 копеек и суммы процентов за пользование займом в размере 41752 рублей 55 копеек, бесспорно взысканных с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки в размере 45000 рублей, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей, полагая сумму неустойки, взысканную судом с ответчика в пользу истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Поскольку изменение решения суда в части размера взысканной неустойки повлекло за собой и изменение размера итоговой суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, то в данной части решение суда также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 152407 рублей 82 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ш. о взыскании долга по кредиту, уплаченной государственной пошлины, по встречному иску Ш. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей", об изменении условий кредитования, в части размера взысканной неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, а также итоговой суммы взыскания, изменить, в указанной части принять новое решение, которым:
Взыскать с Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" неустойку, начисленную на сумму просроченного к возврату основного долга, в размере 20000 рублей, всего - 152407 рублей 82 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7760/2017
Требование: О взыскании долга по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7760/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ш. о взыскании долга по кредиту, уплаченной государственной пошлины, и по встречному иску Ш. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей", об изменении условий кредитования,
по апелляционной жалобе ответчика - истца Ш. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании долга по договору N от 08.05.2013 года, в сумме 177407 рублей 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4748 рублей 16 копеек, а также о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2374 рублей 08 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что по указанному договору Заемщику были предоставлены Банком денежные средства в размере 102214 рублей в качестве нецелевого кредита, с уплатой страхового взноса, сроком на 61 месяц. Заемщик приняла на себя обязательства: возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, за непогашение просроченной задолженности Заемщиком, Банком начислены штрафы, установленные тарифами Банка, и выставлено требование о полном погашении задолженности. Просил взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности по состоянию на 13.02.2017 года в размере 177407 рублей 82 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 81456 рублей 07 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 41752 рублей 55 копеек, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств - 45000 рублей, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 9199 рублей 20 копеек. Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины на сумму 2374 рублей 08 копеек, которая была уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа, но судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Ш. обратилась к ПАО "Восточный экспресс банк" со встречным иском о взыскании суммы, уплаченной за присоединение к программе страхования при заключении договора кредитования в размере 12878 рублей 88 копеек, о возложении обязанности отказаться от требований по взысканию задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 9199 рублей 20 копеек, о взыскании штрафа в размере 50% присужденной ей суммы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение ее прав как потребителя, и в размере 50000 рублей за вынужденное увольнение с работы по вине работников Банка; об изменении условий кредитования.
В обоснование требований указала, что нарушение обязательств по кредитному договору обусловлено необходимостью лечения дочери, задержкой выплаты заработной платы по прежнему месту работы, отсутствием денежных средств, наличием кредитных обязательств в другом банке, а также по договору займа у физического лица. Кроме того, Банк намеренно не предъявлял иск длительное время, чтобы произвольно повысить сумму штрафа. В экземпляре кредитного договора, переданного ей, отсутствует подпись представителя Банка, что влечет недействительность договора. Ей навязали страховую программу, считает, что эти условия договора ущемляют ее права как потребителя, поскольку приобретение одной услуги обусловлено приобретением другой услуги, и в силу закона являются недействительными, в связи с чем, внесенные платежи подлежат возврату заемщику. Платежи за присоединение к страховой программе, о которых она узнала при получении копии определения суда о возбуждении гражданского дела, детально изучив текст договора, относит к неосновательному обогащению Банка, в связи с чем, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При нарушении прав потребителя компенсируется моральный вред. Просит в удовлетворении требований банка отказать полностью. При этом, в случае удовлетворения требований истца, просит обязать Банк произвести реструктуризацию долга, исключить штрафы из суммы задолженности, оставив основной долг, предоставить отсрочку исполнения решения суда на год.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2017 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены.
Постановлено зачесть уплаченную ПАО "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в размере 1746 рублей 96 копеек по платежному поручению N 60729 от 22.07.2016 года в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" с Ш. долг (по состоянию на 13.02.2017 года) по кредитному договору N 13/2278/00000/400135 от 08.05.2013 года в сумме 177407 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4748 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно применил по отношению к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, считает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при применении неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска. Просит отменить решение суда, принять по делу новое об удовлетворении встречных требований в полном объеме.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель Банка, ответчик Ш. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и заемщиком Ш. заключен кредитный договор N на сумму 102214 рублей на срок 60 месяцев по 08.05.2018 года. Размер процентов за пользование кредитом составил 49,97% годовых.
08.05.2013 года кредит был предоставлен путем перечисления данной суммы на счет заемщика.
Согласно анкете заявителя от 08.05.2013 года Ш. выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности посредством присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", а также была уведомлена о том, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.
Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета Банка, предусмотрено, что Банк при заключении договора кредитования открывает клиенту (физическому лицу, заключившему с Банком договор кредитования) банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковский операций, в том числе: перечисления банком суммы кредита; зачисления клиентом ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списания банком денежных средств в погашение кредитной задолженности (п. 2.1).
Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (п. 3.1); клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 3.2); ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности (п. 3.3); за нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности клиент уплачивает штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и тарифами банка (п. 3.7).
Судом установлено, что заемщик Ш. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.
В соответствии с расчетом задолженности истца, по состоянию на 13.02.2017 года задолженность по оплате основного долга ответчика составила 81456 рублей 07 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 41752 рублей 55 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга - 45000 рублей, плата за присоединение к программе страхования - 9199 рублей 20 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что Ш. допускаются просрочки платежей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки).
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Банка о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1746 рублей 96 копеек.
Факт ненадлежащего исполнения Ш. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
Разрешая спор по иску ПАО "Восточный экспресс банк" и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указан лимит кредитования, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, размер штрафных санкций. Заключение ответчиком кредитного договора свидетельствует о направленности ее воли заключить данный договор, своей подписью Ш. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать положения документов: типовые условия и правила предоставления кредитов физическим лицам, тарифы банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Также, Ш. отразила в заявлении, что полностью отдает отчет о том, что в случае принятия банком ее предложения (оферты) о предоставлении кредита, кредит будет ей предоставлен на условиях возвратности, срочности и платности. За пользование кредитом обязалась уплачивать проценты.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Из содержания заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, а также из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", анкеты заявителя Ш. от 08.05.2013 года, следует, что ответчик выразила согласие на подключение к указанной программе.
Плата за присоединение к Программе страхования определена подписанным собственноручно Ш. заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета и установлена в размере 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу принципа свободы договора заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.
Ш. также разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика.
Факт ознакомления с программой страхования, отсутствие возражений, а также получение условий страхования с описанием программы страхования получены Ш., о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на присоединение к программе страхования от 08.05.2013 года.
Порядок уплаты взносов за участие в программе страхования и возможность их списания в безакцептном порядке предусмотрены пунктами Условиями страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", с которыми Ш. была ознакомлена.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, решение о заключении договора личного страхования жизни и трудоспособности приняла добровольно, на выбранных ею условиях, с размером страховой премии и порядком оплаты за подключение к выбранной услуге была согласна, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав как потребителя и оснований для удовлетворения исковых требований последней.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Аргумент ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено ухудшением материального положения, юридически значимым обстоятельством по данному спору не является. Данный факт не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, заслуживают внимания, а решение суда в этой части подлежит изменению с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, учтены не были.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 81456 рублей 07 копеек и суммы процентов за пользование займом в размере 41752 рублей 55 копеек, бесспорно взысканных с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки в размере 45000 рублей, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей, полагая сумму неустойки, взысканную судом с ответчика в пользу истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Поскольку изменение решения суда в части размера взысканной неустойки повлекло за собой и изменение размера итоговой суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, то в данной части решение суда также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 152407 рублей 82 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ш. о взыскании долга по кредиту, уплаченной государственной пошлины, по встречному иску Ш. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей", об изменении условий кредитования, в части размера взысканной неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, а также итоговой суммы взыскания, изменить, в указанной части принять новое решение, которым:
Взыскать с Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" неустойку, начисленную на сумму просроченного к возврату основного долга, в размере 20000 рублей, всего - 152407 рублей 82 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)