Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г., которым постановлено: возвратить ПАО "Промсвязьбанк" его исковое заявление к ООО "Директ Инвест", В. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что с указанным иском ПАО "Промсвязьбанк" вправе обратиться в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков,
установила:
Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Директ Инвест", В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Промсвязьбанк" Г. по доводам частной жалобы, полагая его необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения судьи.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами.
Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1. ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
... года между юридическими лицами ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Директ Инвест" был заключен кредитный договор N.... в соответствии с пунктом 5.5 которого любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора либо касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражному суде г. Москвы, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению по месту нахождения головного офиса кредитора, а именно в Лефортовском районном суде г. Москвы.
Пунктом 3.1 договора поручительства N... от... года, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и В. предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора либо касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражному суде г. Москвы, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению по месту нахождения головного офиса кредитора, а именно в Лефортовском районном суде г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того что ни один из адресов места жительства и места нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы. При этом суд не нашел оснований для применения правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенными ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Директ Инвест" и В. договорами, указав, что содержащееся в договорах условия о рассмотрении споров, подведомственных суду общей юрисдикции, в Лефортовском районном суде г. Москвы, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ между всеми сторонами, так как ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Директ Инвест" являются юридическими лицами, спор между ними подсуден Арбитражному суду, при этом изменение родовой подсудности по соглашению сторон законом не предусмотрено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что в данном случае истцом предъявлены требования об исполнении солидарного обязательства одновременно к должнику и поручителю, законные основания для разъединения заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, отсутствуют, условие о договорной подсудности спора Лефортовскому районному суду г. Москвы между истцом и ответчиками достигнуто и является обязательным для суда, законных оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд, согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами и изменении родовой подсудности является ошибочным. Родовая подсудность в данном случае не изменялась, а территориальную подсудность стороны согласовали в зависимости от подведомственности возможного спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42284/2015
Обстоятельства: Определением возвращено заявление ввиду нарушения правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-42284
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г., которым постановлено: возвратить ПАО "Промсвязьбанк" его исковое заявление к ООО "Директ Инвест", В. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что с указанным иском ПАО "Промсвязьбанк" вправе обратиться в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков,
установила:
Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Директ Инвест", В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Промсвязьбанк" Г. по доводам частной жалобы, полагая его необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения судьи.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами.
Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1. ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
... года между юридическими лицами ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Директ Инвест" был заключен кредитный договор N.... в соответствии с пунктом 5.5 которого любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора либо касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражному суде г. Москвы, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению по месту нахождения головного офиса кредитора, а именно в Лефортовском районном суде г. Москвы.
Пунктом 3.1 договора поручительства N... от... года, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и В. предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора либо касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражному суде г. Москвы, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению по месту нахождения головного офиса кредитора, а именно в Лефортовском районном суде г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того что ни один из адресов места жительства и места нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы. При этом суд не нашел оснований для применения правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенными ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Директ Инвест" и В. договорами, указав, что содержащееся в договорах условия о рассмотрении споров, подведомственных суду общей юрисдикции, в Лефортовском районном суде г. Москвы, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ между всеми сторонами, так как ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Директ Инвест" являются юридическими лицами, спор между ними подсуден Арбитражному суду, при этом изменение родовой подсудности по соглашению сторон законом не предусмотрено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что в данном случае истцом предъявлены требования об исполнении солидарного обязательства одновременно к должнику и поручителю, законные основания для разъединения заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, отсутствуют, условие о договорной подсудности спора Лефортовскому районному суду г. Москвы между истцом и ответчиками достигнуто и является обязательным для суда, законных оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд, согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами и изменении родовой подсудности является ошибочным. Родовая подсудность в данном случае не изменялась, а территориальную подсудность стороны согласовали в зависимости от подведомственности возможного спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)