Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что лизингополучатель несколько раз задерживал уплату лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Р.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу АО "Европлан" задолженность по договору лизинга N * от * года в сумме * рублей * копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейки,
Истец АО "Европлан" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами * года был заключен договор поручительства N * в целях обеспечения обязательств ООО "ОНТ" по договору лизинга N * от * года, заключенному между АО "Европлан" и ООО "ОНТ". Согласно условиям договора поручительства N * от * года, ответчик несет солидарную с лизингополучателем ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "ОНТ" обязательств по договору лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга N * от * года, во временное владение и пользование ООО "ОНТ" на срок 36 месяцев имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки "*", * года выпуска, стоимостью * руб. Лизингополучатель ООО "ОНТ" несколько раз задерживал уплату лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга, сумма которой по состоянию на 31.07.2015 года составила * руб. * коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика Д., как поручителя, задолженность по договору лизинга в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АО "Европлан" - Т. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик Д. и представитель третьего лица ООО "ОНТ" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Д. и представитель третьего лица ООО "ОНТ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления почтовых отправлений судебных извещений, полученных ответчиком Д. 25.01.2016 года и представителем третьего лица ООО "ОНТ" 25.01.2016 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика Д. и представителя третьего лица, которые о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика Д. и представителя третьего лица ООО "ОНТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца АО "Европлан" - Р.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом АО "Европлан" (лизингодатель) и ответчиком Д. (поручитель) был заключен договор поручительства N * от * года в целях обеспечения обязательств лизингополучателя ООО "ОНТ" по договору лизинга N * от * года, заключенному между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ОНТ" (лизингополучатель).
Согласно условиям договора поручительства, ответчик Д. и лизингополучатель ООО "ОНТ" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "ОНТ" договора лизинга.
В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "ОНТ" на срок 36 месяцев имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки "*", * года выпуска, стоимостью * руб. 00 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АО "Европлан" указывал на то, что лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга от * года принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, задерживал уплату лизинговых платежей, а также не уплачивал их в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по договору лизинга по состоянию на * года в сумме * руб. * коп.
Разрешая спор сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения лизингополучателем ООО "ОНТ" обязательств по договору лизинга N * от * года, а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, обязательство по погашению задолженности перед АО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не исполнено, и учитывая, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец АО "Европлан" вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Д. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N * от * года не исполнено.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре лизинга (ст. 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство лизингополучателя ООО "ОНТ" по договору лизинга N * от * года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с поручителя Д. в пользу АО "Европлан" задолженность по договору лизинга N * от * года в сумме * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор лизинга N * от * года был расторгнут путем направления истцом уведомления в адрес ООО "ОНТ" * года об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства при имеющейся задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N * от * года.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с поручителя Д. денежных средств по договору лизинга N * от * года, поскольку по состоянию на * года у лизингополучателя ООО "ОНТ" отсутствовала задолженность по договору, так как при расчете задолженности не были учтены платежи по инкассовому поручению N * от * года на списание с ООО "ОНТ" денежных средств в размере * руб. * коп., платежный ордер N * от * года на сумму * руб. * коп., платежный ордер N * от * года на сумму * руб. * коп., платежный ордер N * от * года на сумму * руб. * коп.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные ответчиком платежи ООО "ОНТ" учтены при определении размера задолженности лизингополучателя по договору лизинга N * от * года, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленной истцом (л.д. 34).
В связи с тем, что только * года предмет лизинга был изъят у лизингополучателя, по состоянию на дату изъятия задолженность лизингополучателя ООО "ОНТ" по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период пользования с * года (дата расторжения договора лизинга) по * года (дата изъятия предмета лизинга) составила * руб. * коп. (лизинговый платеж N * в размере *0 руб. * коп. со сроком оплаты до * года, лизинговый платеж N * со сроком оплаты до * года). Таким образом, у лизингополучателя имелась задолженность по платежам N, N *, N * на общую сумму * рубля * копеек.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года о взыскании с основного должника лизингополучателя ООО "ОНТ" задолженности по договору лизинга N * от * года не вступило в законную силу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика Д., как с поручителя, денежных средств, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании закона. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N * решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N * о взыскании с основного должника лизингополучателя ООО "ОНТ" задолженности по договору лизинга N * от * года в размере * руб. * коп. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОНТ" без удовлетворения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8410/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, обеспеченному поручительством.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что лизингополучатель несколько раз задерживал уплату лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8410
Судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Р.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу АО "Европлан" задолженность по договору лизинга N * от * года в сумме * рублей * копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейки,
установила:
Истец АО "Европлан" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами * года был заключен договор поручительства N * в целях обеспечения обязательств ООО "ОНТ" по договору лизинга N * от * года, заключенному между АО "Европлан" и ООО "ОНТ". Согласно условиям договора поручительства N * от * года, ответчик несет солидарную с лизингополучателем ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "ОНТ" обязательств по договору лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга N * от * года, во временное владение и пользование ООО "ОНТ" на срок 36 месяцев имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки "*", * года выпуска, стоимостью * руб. Лизингополучатель ООО "ОНТ" несколько раз задерживал уплату лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга, сумма которой по состоянию на 31.07.2015 года составила * руб. * коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика Д., как поручителя, задолженность по договору лизинга в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АО "Европлан" - Т. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик Д. и представитель третьего лица ООО "ОНТ" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Д. и представитель третьего лица ООО "ОНТ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления почтовых отправлений судебных извещений, полученных ответчиком Д. 25.01.2016 года и представителем третьего лица ООО "ОНТ" 25.01.2016 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика Д. и представителя третьего лица, которые о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика Д. и представителя третьего лица ООО "ОНТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца АО "Европлан" - Р.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом АО "Европлан" (лизингодатель) и ответчиком Д. (поручитель) был заключен договор поручительства N * от * года в целях обеспечения обязательств лизингополучателя ООО "ОНТ" по договору лизинга N * от * года, заключенному между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ОНТ" (лизингополучатель).
Согласно условиям договора поручительства, ответчик Д. и лизингополучатель ООО "ОНТ" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "ОНТ" договора лизинга.
В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "ОНТ" на срок 36 месяцев имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки "*", * года выпуска, стоимостью * руб. 00 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АО "Европлан" указывал на то, что лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга от * года принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, задерживал уплату лизинговых платежей, а также не уплачивал их в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по договору лизинга по состоянию на * года в сумме * руб. * коп.
Разрешая спор сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения лизингополучателем ООО "ОНТ" обязательств по договору лизинга N * от * года, а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, обязательство по погашению задолженности перед АО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не исполнено, и учитывая, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец АО "Европлан" вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Д. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N * от * года не исполнено.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре лизинга (ст. 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство лизингополучателя ООО "ОНТ" по договору лизинга N * от * года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с поручителя Д. в пользу АО "Европлан" задолженность по договору лизинга N * от * года в сумме * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор лизинга N * от * года был расторгнут путем направления истцом уведомления в адрес ООО "ОНТ" * года об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства при имеющейся задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N * от * года.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с поручителя Д. денежных средств по договору лизинга N * от * года, поскольку по состоянию на * года у лизингополучателя ООО "ОНТ" отсутствовала задолженность по договору, так как при расчете задолженности не были учтены платежи по инкассовому поручению N * от * года на списание с ООО "ОНТ" денежных средств в размере * руб. * коп., платежный ордер N * от * года на сумму * руб. * коп., платежный ордер N * от * года на сумму * руб. * коп., платежный ордер N * от * года на сумму * руб. * коп.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные ответчиком платежи ООО "ОНТ" учтены при определении размера задолженности лизингополучателя по договору лизинга N * от * года, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленной истцом (л.д. 34).
В связи с тем, что только * года предмет лизинга был изъят у лизингополучателя, по состоянию на дату изъятия задолженность лизингополучателя ООО "ОНТ" по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период пользования с * года (дата расторжения договора лизинга) по * года (дата изъятия предмета лизинга) составила * руб. * коп. (лизинговый платеж N * в размере *0 руб. * коп. со сроком оплаты до * года, лизинговый платеж N * со сроком оплаты до * года). Таким образом, у лизингополучателя имелась задолженность по платежам N, N *, N * на общую сумму * рубля * копеек.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года о взыскании с основного должника лизингополучателя ООО "ОНТ" задолженности по договору лизинга N * от * года не вступило в законную силу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика Д., как с поручителя, денежных средств, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании закона. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N * решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N * о взыскании с основного должника лизингополучателя ООО "ОНТ" задолженности по договору лизинга N * от * года в размере * руб. * коп. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОНТ" без удовлетворения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)