Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чубарова О.Г.
Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "*** "***" *** на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г., постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД Москвы от 27 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО "*** ***",
постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД Москвы от 27 июня 2015 года, ЗАО "*** "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Ситухин А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность ЗАО "*** "***" в административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором лизинга во временном владении ООО "***", а до этого у ООО "***".
В заседание суда второй инстанции защитник ЗАО "*** "***" Ситухин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 7-12431/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 7-12431/15
Судья Чубарова О.Г.
Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "*** "***" *** на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г., постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД Москвы от 27 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО "*** ***",
установил:
постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД Москвы от 27 июня 2015 года, ЗАО "*** "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Ситухин А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность ЗАО "*** "***" в административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором лизинга во временном владении ООО "***", а до этого у ООО "***".
В заседание суда второй инстанции защитник ЗАО "*** "***" Ситухин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)