Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маевской А.А.
при участии:
от АО Банк Союз: представитель Калмыков А.А. по доверенности от 23.06.2014,
от Печениной О.В.: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9951/2017) АО Банк Союз
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-91452/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению АО Банк Союз
о признании Печениной О.В. несостоятельным (банкротом),
Банк Союз (АО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Печениной Ольги Владимировны (далее - Печенина О.В.).
Определением от 11.01.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением от 23.03.2017 суд отказал во введении процедуры банкротства в отношении Печениной О.В. по заявлению Банка Союз (АО). Производство по делу прекратил.
Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление конкурсного кредитора Банка о признании Печениной О.В. банкротом, признал несостоятельным (банкротом) Печенину О.В. и открыть в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, включить требования Банка в сумме 6 793 785 руб. 03 коп., в том числе 3 748 365 руб. 03 коп. основной задолженности, 3 045 420 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Печениной О.В. как обеспеченные залогом имущества должника, утвердить финансовым управляющим члена НП "УрСО АУ", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование заявления Банк Союз (АО) сослался на следующие обстоятельства.
10.05.2007 ООО "Городской Ипотечный Банк" заключило кредитный договор N 78-КД-7938-2007 (далее - кредитный договор) с Печениной О.В. - солидарным созаемщиком (далее - заемщик, должник).
Цель предоставления кредита - для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 36, корпус 1, квартира 89, условный номер 78-78-01/0267/2007-608 (далее - квартира).
Кредит предоставлен на следующих условиях:
- - сумма кредита - 70 000 долларов США (пункт 1.1 кредитного договора);
- - кредит выдается сроком на 242 месяца (пункт 1.1 кредитного договора);
- - процентная ставка за пользование кредитными средствами - 10% годовых (пункт 3.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества:
- Ипотека (залог) квартиры. Залог указанной квартиры возник в силу закона на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.
Договор купли-продажи квартиры от 16.05.2007 зарегистрирован 31.05.2007 года в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области номер регистрационного округа 78 за номером регистрации: 78-78-01/0267/2007-608, государственная регистрация права общей совместной собственности и ипотеки от 31.05.2007 за N 78-78-78-01/0267/2007-609.
Первоначальным залогодержателем является ООО "Городской Ипотечный Банк".
Согласно пункту 4.4.4 кредитного договора, пункту 18.2 закладной, ООО "Городской ипотечный Банк" имеет право передать свои права по кредитному договору путем передачи прав по закладной.
24.06.2010 на основании договора N 2601 от 24.06.2010 передачи прав по закладным права требования по закладной перешли от ООО "Городской Ипотечный Банк" к "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед".
03.11.2010 на основании договора N 9398 передачи прав на закладную права требования по закладной перешли от "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед" к ОАО "Восточный экспресс Банк".
07.12.2010 на основании договора купли-продажи закладных N 01/08111-620 от 29.11.2010 права требования по закладной перешли от ОАО "Восточный экспресс банк" к АКБ Союз.
АКБ Союз изменил наименование на Банк Союз (АО), что подтверждается Уставом Банка в редакции 2015 года.
Заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату кредита, Банк обратился в суд для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N 2-1526/2016 с Печенина Дениса Ивановича, Печениной Ольги Владимировны в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по кредиту в размере 56 058,86 долларов США, по процентам в размере 2 713,53 долларов США, неустойка в размере 50 000 долларов США, расходы по составлению отчет 4500 руб.; обращено взыскание на залог.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для введения в отношении Печениной О.В. процедуры банкротства, с учетом представленных доказательств пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными и преждевременными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 данного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве определен в статье 57 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, указал, что у должника имеется имущество, на имущество должника обращено взыскание, заявитель не подтвердил, что не имеет возможности получить денежные средства в ходе исполнительного производства, за счет имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не подтверждена сумма требования к должнику, поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N 2-1526/2016 спорные суммы взысканы с Печенина Д.И., Печениной О.В.; в резолютивной части не указано на солидарное взыскание.
Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих возможность реального погашения задолженности Банка в полном объеме за счет принадлежащего Печениной О.В. имущества, в материалы дела не представлено. Доказательства фактического погашения Печениной О.В. задолженности Банка Союз (АО) на дату рассмотрения заявления также отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у Печениной О.В. признаков неплатежеспособности являются преждевременными. Факт наличия или возможного обнаружения у должника имущества не может являться правовым препятствием для введения процедур банкротства.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 по делу N А42-10435/2015.
С выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждена сумма требования к должнику, поскольку решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N 2-1526/2016 не содержит указания на солидарное взыскание задолженности с Печенина Д.И., Печениной О.В. суд апелляционной инстанции не соглашается в связи со следующим.
Пунктом 1.6 кредитного договора от 10.05.2007 N 78-КД-7938-2007 установлен солидарный характер обязательств. Также на солидарный характер обязательств указано в установочной части решения Хамовнического районного суда г. Москвы. Следовательно, выводы о недоказанности солидарного характера обязательств несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
Из представленного в материалы дела ответа Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 13.03.2017, информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего не усматривается, что арбитражный управляющий Левченко В.П. изъявил согласие на ведение процедуры банкротства в отношении Печениной О.В. (л.д. 14, 15).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку судом первой инстанции не рассматривался вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии с требованием пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве по указанным выше основаниям.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Печениной О.В., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-91452/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 13АП-9951/2017 ПО ДЕЛУ N А56-91452/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 13АП-9951/2017
Дело N А56-91452/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маевской А.А.
при участии:
от АО Банк Союз: представитель Калмыков А.А. по доверенности от 23.06.2014,
от Печениной О.В.: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9951/2017) АО Банк Союз
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-91452/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению АО Банк Союз
о признании Печениной О.В. несостоятельным (банкротом),
установил:
Банк Союз (АО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Печениной Ольги Владимировны (далее - Печенина О.В.).
Определением от 11.01.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением от 23.03.2017 суд отказал во введении процедуры банкротства в отношении Печениной О.В. по заявлению Банка Союз (АО). Производство по делу прекратил.
Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление конкурсного кредитора Банка о признании Печениной О.В. банкротом, признал несостоятельным (банкротом) Печенину О.В. и открыть в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, включить требования Банка в сумме 6 793 785 руб. 03 коп., в том числе 3 748 365 руб. 03 коп. основной задолженности, 3 045 420 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Печениной О.В. как обеспеченные залогом имущества должника, утвердить финансовым управляющим члена НП "УрСО АУ", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование заявления Банк Союз (АО) сослался на следующие обстоятельства.
10.05.2007 ООО "Городской Ипотечный Банк" заключило кредитный договор N 78-КД-7938-2007 (далее - кредитный договор) с Печениной О.В. - солидарным созаемщиком (далее - заемщик, должник).
Цель предоставления кредита - для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 36, корпус 1, квартира 89, условный номер 78-78-01/0267/2007-608 (далее - квартира).
Кредит предоставлен на следующих условиях:
- - сумма кредита - 70 000 долларов США (пункт 1.1 кредитного договора);
- - кредит выдается сроком на 242 месяца (пункт 1.1 кредитного договора);
- - процентная ставка за пользование кредитными средствами - 10% годовых (пункт 3.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества:
- Ипотека (залог) квартиры. Залог указанной квартиры возник в силу закона на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.
Договор купли-продажи квартиры от 16.05.2007 зарегистрирован 31.05.2007 года в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области номер регистрационного округа 78 за номером регистрации: 78-78-01/0267/2007-608, государственная регистрация права общей совместной собственности и ипотеки от 31.05.2007 за N 78-78-78-01/0267/2007-609.
Первоначальным залогодержателем является ООО "Городской Ипотечный Банк".
Согласно пункту 4.4.4 кредитного договора, пункту 18.2 закладной, ООО "Городской ипотечный Банк" имеет право передать свои права по кредитному договору путем передачи прав по закладной.
24.06.2010 на основании договора N 2601 от 24.06.2010 передачи прав по закладным права требования по закладной перешли от ООО "Городской Ипотечный Банк" к "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед".
03.11.2010 на основании договора N 9398 передачи прав на закладную права требования по закладной перешли от "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед" к ОАО "Восточный экспресс Банк".
07.12.2010 на основании договора купли-продажи закладных N 01/08111-620 от 29.11.2010 права требования по закладной перешли от ОАО "Восточный экспресс банк" к АКБ Союз.
АКБ Союз изменил наименование на Банк Союз (АО), что подтверждается Уставом Банка в редакции 2015 года.
Заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату кредита, Банк обратился в суд для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N 2-1526/2016 с Печенина Дениса Ивановича, Печениной Ольги Владимировны в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по кредиту в размере 56 058,86 долларов США, по процентам в размере 2 713,53 долларов США, неустойка в размере 50 000 долларов США, расходы по составлению отчет 4500 руб.; обращено взыскание на залог.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для введения в отношении Печениной О.В. процедуры банкротства, с учетом представленных доказательств пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными и преждевременными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 данного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве определен в статье 57 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, указал, что у должника имеется имущество, на имущество должника обращено взыскание, заявитель не подтвердил, что не имеет возможности получить денежные средства в ходе исполнительного производства, за счет имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не подтверждена сумма требования к должнику, поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N 2-1526/2016 спорные суммы взысканы с Печенина Д.И., Печениной О.В.; в резолютивной части не указано на солидарное взыскание.
Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих возможность реального погашения задолженности Банка в полном объеме за счет принадлежащего Печениной О.В. имущества, в материалы дела не представлено. Доказательства фактического погашения Печениной О.В. задолженности Банка Союз (АО) на дату рассмотрения заявления также отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у Печениной О.В. признаков неплатежеспособности являются преждевременными. Факт наличия или возможного обнаружения у должника имущества не может являться правовым препятствием для введения процедур банкротства.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 по делу N А42-10435/2015.
С выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждена сумма требования к должнику, поскольку решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N 2-1526/2016 не содержит указания на солидарное взыскание задолженности с Печенина Д.И., Печениной О.В. суд апелляционной инстанции не соглашается в связи со следующим.
Пунктом 1.6 кредитного договора от 10.05.2007 N 78-КД-7938-2007 установлен солидарный характер обязательств. Также на солидарный характер обязательств указано в установочной части решения Хамовнического районного суда г. Москвы. Следовательно, выводы о недоказанности солидарного характера обязательств несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
Из представленного в материалы дела ответа Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 13.03.2017, информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего не усматривается, что арбитражный управляющий Левченко В.П. изъявил согласие на ведение процедуры банкротства в отношении Печениной О.В. (л.д. 14, 15).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку судом первой инстанции не рассматривался вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии с требованием пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве по указанным выше основаниям.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Печениной О.В., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-91452/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)