Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Можеевой Е.И., в порядке упрощенного производства, при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Королева С.И. (доверенность от 04.07.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2016 по делу N А54-2172/2016 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик, Банк) с требованием о признании недействительным условия пункта 2.3 кредитного договора N 00-38/003-13 от 17.07.2013, взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме 112 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 355 рублей 61 копейки, начисленных за период с 19.07.2013 по 01.04.2016 (с учетом уточнения).
Решением суда от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита является ничтожным, следовательно, требования о взыскании с банка комиссии за выдачу кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
В жалобе ОАО "Банк Москвы" просит решение суда от 19.07.2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора ООО "Аврора" не имело возражений относительно уплаты комиссии за выдачу кредита, добровольно ее оплатило. Отмечает, что в согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Аврора" против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время публичное акционерное общество "МТС-Банк") (кредитор) и ООО "Аврора" (заемщик) заключен кредитный договор N 00-38/003-13, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита задолженности установленного в размере 15000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредитная линия считается открытой с момента предоставления первого кредита. Срок кредита составляет не более 6 месяцев с даты выдачи кредита, но в любом случае не более срока действия кредитной линии. Сумма кредита не превышает размера ссудной задолженности с учетом доступного остатка лимита задолженности. Срок кредита в заявлении определяется исходя из срока действия кредитной линии с учетом срока предоставления заявления. Лимит задолженности устанавливается в следующем размере: с 17.07.2013 по 24.04.2015 - 15000000 руб., с 25.04.2015 по 24.05.2015 - 10000000 руб., с 25.05.2015 по 25.06.2015 - 5000000 руб. (пункты 1.1, 1.3 договора).
Срок действия кредитной линии по 25.06.2015. Срок пользования кредитом устанавливается в заявлении и не может превышать срока действия кредитной линии (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик уплачивает кредитору следующие комиссии: за выдачу кредита в сумме 112 500 рублей. Уплата производится единовременно до предоставлении первого кредита по настоящему договору.
Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1 договора).
Во исполнение условий договора 18.07.2013 комиссия в сумме 112 500 рублей была списано со счета истца, что подтверждается банковским ордером N 172248 от 18.07.2013 (т. 1, л.д. 29), а также выпиской по счету ООО "Аврора" (т. 1, л.д. 30).
Ссылаясь на то, что условие договора, изложенное в пункте 2.3 договора о единовременной уплате комиссии за выдачу кредита, является недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условия пункта 2.3 кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 5 Закона N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств, при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании, нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Более того, статья 819 ГК РФ начисление комиссий по кредитному договору также не предусматривает.
В то же время в силу статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Пунктами 2.1 и 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.
Как следует из пункта 2.3 кредитного договора, за предоставление кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 112 500 рублей, которые Заемщик обязуется уплатить Кредитору единовременно до получения первого кредита по договору.
Учитывая вышеизложенное и то, что действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, а также то, что несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, банком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлены, вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита (пункт 2.3 кредитного договора) является недействительным, судебная коллегия находит обоснованным.
Ссылки заявителя жалобы на то, что спорная комиссия взимается за услуги банка при предоставлении кредита клиенту, в частности, согласно пункта 1.1 договора банк обязан предоставить заемщику денежные средства в течение рабочих двух дней с момента получения заявки заемщика, следовательно тем самым неся издержки в связи с необходимостью резервирования суммы кредита, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено ранее, положениями спорных пунктов кредитного договора предусмотрена комиссия именно за предоставление кредита, а не за выполнение банком конкретных действий, создающих для клиента какие-либо имущественные блага.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из положений статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как было установлено ранее, в соответствии с банковским ордером банковским ордером N 172248 от 18.07.2013 банком со счета общества была удержана комиссия в размере 112 500 рублей.
Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Таким образом, сумма уплаченной комиссии в размере 112 500 рублей за выдачу кредита является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем судом области правомерно с банка в пользу истца взысканы денежные средства в указанном размере.
Выводы суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 355 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.07.2013 по 01.04.2016, также являются правильными.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора ООО "Аврора" не имело возражений относительно уплаты комиссии за выдачу кредита, добровольно ее оплатило, не заслуживают внимания.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
В случае внесения комиссии по предоставлению кредита никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получает.
С учетом того, что сделка в этой части является ничтожной, то есть не соответствующей закону, наличие соглашения между сторонами правового значения не имеет.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "МТС-Банк" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2016 по делу N А054-2172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 20АП-5239/2016 ПО ДЕЛУ N А54-2172/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А54-2172/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Можеевой Е.И., в порядке упрощенного производства, при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Королева С.И. (доверенность от 04.07.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2016 по делу N А54-2172/2016 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик, Банк) с требованием о признании недействительным условия пункта 2.3 кредитного договора N 00-38/003-13 от 17.07.2013, взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме 112 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 355 рублей 61 копейки, начисленных за период с 19.07.2013 по 01.04.2016 (с учетом уточнения).
Решением суда от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита является ничтожным, следовательно, требования о взыскании с банка комиссии за выдачу кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
В жалобе ОАО "Банк Москвы" просит решение суда от 19.07.2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора ООО "Аврора" не имело возражений относительно уплаты комиссии за выдачу кредита, добровольно ее оплатило. Отмечает, что в согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Аврора" против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время публичное акционерное общество "МТС-Банк") (кредитор) и ООО "Аврора" (заемщик) заключен кредитный договор N 00-38/003-13, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита задолженности установленного в размере 15000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредитная линия считается открытой с момента предоставления первого кредита. Срок кредита составляет не более 6 месяцев с даты выдачи кредита, но в любом случае не более срока действия кредитной линии. Сумма кредита не превышает размера ссудной задолженности с учетом доступного остатка лимита задолженности. Срок кредита в заявлении определяется исходя из срока действия кредитной линии с учетом срока предоставления заявления. Лимит задолженности устанавливается в следующем размере: с 17.07.2013 по 24.04.2015 - 15000000 руб., с 25.04.2015 по 24.05.2015 - 10000000 руб., с 25.05.2015 по 25.06.2015 - 5000000 руб. (пункты 1.1, 1.3 договора).
Срок действия кредитной линии по 25.06.2015. Срок пользования кредитом устанавливается в заявлении и не может превышать срока действия кредитной линии (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик уплачивает кредитору следующие комиссии: за выдачу кредита в сумме 112 500 рублей. Уплата производится единовременно до предоставлении первого кредита по настоящему договору.
Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1 договора).
Во исполнение условий договора 18.07.2013 комиссия в сумме 112 500 рублей была списано со счета истца, что подтверждается банковским ордером N 172248 от 18.07.2013 (т. 1, л.д. 29), а также выпиской по счету ООО "Аврора" (т. 1, л.д. 30).
Ссылаясь на то, что условие договора, изложенное в пункте 2.3 договора о единовременной уплате комиссии за выдачу кредита, является недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условия пункта 2.3 кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 5 Закона N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств, при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании, нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Более того, статья 819 ГК РФ начисление комиссий по кредитному договору также не предусматривает.
В то же время в силу статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Пунктами 2.1 и 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.
Как следует из пункта 2.3 кредитного договора, за предоставление кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 112 500 рублей, которые Заемщик обязуется уплатить Кредитору единовременно до получения первого кредита по договору.
Учитывая вышеизложенное и то, что действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, а также то, что несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, банком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлены, вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита (пункт 2.3 кредитного договора) является недействительным, судебная коллегия находит обоснованным.
Ссылки заявителя жалобы на то, что спорная комиссия взимается за услуги банка при предоставлении кредита клиенту, в частности, согласно пункта 1.1 договора банк обязан предоставить заемщику денежные средства в течение рабочих двух дней с момента получения заявки заемщика, следовательно тем самым неся издержки в связи с необходимостью резервирования суммы кредита, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено ранее, положениями спорных пунктов кредитного договора предусмотрена комиссия именно за предоставление кредита, а не за выполнение банком конкретных действий, создающих для клиента какие-либо имущественные блага.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из положений статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как было установлено ранее, в соответствии с банковским ордером банковским ордером N 172248 от 18.07.2013 банком со счета общества была удержана комиссия в размере 112 500 рублей.
Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Таким образом, сумма уплаченной комиссии в размере 112 500 рублей за выдачу кредита является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем судом области правомерно с банка в пользу истца взысканы денежные средства в указанном размере.
Выводы суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 355 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.07.2013 по 01.04.2016, также являются правильными.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора ООО "Аврора" не имело возражений относительно уплаты комиссии за выдачу кредита, добровольно ее оплатило, не заслуживают внимания.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
В случае внесения комиссии по предоставлению кредита никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получает.
С учетом того, что сделка в этой части является ничтожной, то есть не соответствующей закону, наличие соглашения между сторонами правового значения не имеет.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "МТС-Банк" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2016 по делу N А054-2172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)