Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства и договор залога, ответчица не выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, генерального директора наименование организации фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к О., С., наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.
Взыскать солидарно с О., С., наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 3 034 458 руб. 94 коп.
Взыскать с О. в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 790 руб. 67 коп.
Взыскать с С. в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 790 руб. 67 коп.
Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 790 руб. 66 коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: - квартиру, площадью 61,8 кв. м, кадастровый номер 78:32:1086:0:115:15, расположенной по адресу: <...>, пом. 17Н, принадлежащую на праве собственности С., установив начальную продажную стоимость в размере 4 284 000 рублей.
установила:
наименование организации обратился в суд с иском к О., С., наименование организации об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между истцом и О., расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком О. заключен кредитный договор N 01-12/Кр/КМБ от дата на предоставление заемщику денежных средств в размере 4 000 000 рублей.
Обязательства по данному договору истцом были исполнены.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства N 01-12/П-2/КМБ от дата с фио и N 01-12/П-1/КМБ от дата с наименование организации.
Также дата, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор Залога N 01-12/3/КМБ с фио.
Ответчик фио не выполняла принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму 3 034 458 руб. 94 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики фио, фио, наименование организации в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили, т.е. в силу адрес как лица, не сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несут риск связанных с этим последствий.
Судебные извещения направлены ответчикам по последним известным суду адресам, соответствующим указанным в кредитном договоре и договоре поручительства адресам места жительства заемщика и поручителя, т.е. суд первой инстанции посчитал, что ответчики считаются надлежаще извещенными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков.
Судебной коллегией в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца наименование организации на правопреемника наименование организации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, генеральный директор наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик фио, представляющая также интересы наименование организации, как генеральный директор в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между истцом и ответчиком фио заключен кредитный договор N 01-12/Кр/КМБ от дата на предоставление заемщику денежных средств в размере 4 000 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен - дата.
Также судом установлено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность. дата в адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей, как правильно указал суд первой инстанции нашли свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции, задолженность фио по договору N 01-12/Кр/КМБ от дата по состоянию на дата составляет сумму 3 034 458 рублей 94 копейки, в том числе: 2 855 025 рублей 20 копеек - основной долг, 168 662 рубля 38 копеек - проценты, 10 771 рубль 36 копеек - неустойка.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судом первой инстанции также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства: N 01-12/П-2/КМБ от дата с фио и N 01-12/П-1/КМБ от дата с наименование организации.
Согласно п. 3.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N 01-12/Кр/КМБ от дата.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 367 Гражданского Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал суд первой инстанции из выписки по операциям на счете, представленной в материалы дела следует, что последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен дата.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд первой инстанции правильно нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду первой инстанции не представил, сумму кредита не оспорил, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчиком перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем правомерно нашел требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению, а именно о солидарном взыскании с О., С., наименование организации в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3 034 458 руб. 94 коп.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор Залога Договор Залога N 01-12/3/КМБ от дата с С.
На основании п. 1.2. договора залога залогодатель передает а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N 01-12/Кр/КМБ от дата.
Предметом договора залога является:
- квартира, площадью 61,8 кв. м, кадастровый номер 78:32:1086:0:115:15, расположенная по адресу <...>, пом. 17Н, принадлежащая на праве собственности С.
Как указал суд первой инстанции, согласно данным договора оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.
По условиям заключенного договора залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.
В соответствии с п. 6.2. указанных договора залога и ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и полагал возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества:
- квартира, площадью 61,8 кв. м, кадастровый номер 78:32:1086:0:115:15, расположенная по адресу <...>, пом. 17Н, принадлежащая на праве собственности С., установив начальную продажную стоимость в размере 4 284 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно с ответчиков в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, предусмотрена договорная подсудность, иск предъявлен в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что при получении кредита Банком необоснованно была взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 80 000 руб., которая подлежит удержанию, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела встречных требований о признании пункта кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не заявлено.
Доводы о том, что расчет задолженности, указанный в решении суда не соответствует действительности, а именно, что фио осуществлялись платежи в счет погашения кредита и по состоянию на дата сумма задолженности составляет (по расчету) не состоятельны, поскольку в решении суда сумма задолженности с ответчиков взыскана по состоянию на дата.
Доводы о том, что ответчики фио, фио были ненадлежащим образом извещены о рассмотрении дела, также отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом извещал ответчиков фио, фио заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной ответчика в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 61, 63). Тот факт, что фио, фио не получали повестки по указанному им адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Доводы о том, что суд извещал ответчика наименование организации по юридическому адресу: <...>, литер А, пом. 17-Н, который не соответствовал в действительности на момент рассмотрения дела, а именно с дата юридическим адресом организации являлся: <...> не влекут отмену решения, поскольку ответчиком наименование организации не представлено доказательств того, что оно поставило истца в известность о перемене адреса юридического адреса. Как следует из материалов дела, суд извещал наименование организации по адресу, указанному в кредитном договоре, кроме того по месту фактического нахождения: <...>, пом. 32, 39. (л.д. 57, 58, 60, 62).
Доводы жалобы о не согласии со стоимостью заложенного имущества правового значения не имеют, поскольку по договору залога имущество передал в залог Банка ответчик фио, который доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17709/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства и договор залога, ответчица не выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17709/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, генерального директора наименование организации фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к О., С., наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.
Взыскать солидарно с О., С., наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 3 034 458 руб. 94 коп.
Взыскать с О. в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 790 руб. 67 коп.
Взыскать с С. в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 790 руб. 67 коп.
Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 790 руб. 66 коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: - квартиру, площадью 61,8 кв. м, кадастровый номер 78:32:1086:0:115:15, расположенной по адресу: <...>, пом. 17Н, принадлежащую на праве собственности С., установив начальную продажную стоимость в размере 4 284 000 рублей.
установила:
наименование организации обратился в суд с иском к О., С., наименование организации об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между истцом и О., расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком О. заключен кредитный договор N 01-12/Кр/КМБ от дата на предоставление заемщику денежных средств в размере 4 000 000 рублей.
Обязательства по данному договору истцом были исполнены.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства N 01-12/П-2/КМБ от дата с фио и N 01-12/П-1/КМБ от дата с наименование организации.
Также дата, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор Залога N 01-12/3/КМБ с фио.
Ответчик фио не выполняла принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму 3 034 458 руб. 94 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики фио, фио, наименование организации в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили, т.е. в силу адрес как лица, не сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несут риск связанных с этим последствий.
Судебные извещения направлены ответчикам по последним известным суду адресам, соответствующим указанным в кредитном договоре и договоре поручительства адресам места жительства заемщика и поручителя, т.е. суд первой инстанции посчитал, что ответчики считаются надлежаще извещенными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков.
Судебной коллегией в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца наименование организации на правопреемника наименование организации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, генеральный директор наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик фио, представляющая также интересы наименование организации, как генеральный директор в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между истцом и ответчиком фио заключен кредитный договор N 01-12/Кр/КМБ от дата на предоставление заемщику денежных средств в размере 4 000 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен - дата.
Также судом установлено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность. дата в адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей, как правильно указал суд первой инстанции нашли свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции, задолженность фио по договору N 01-12/Кр/КМБ от дата по состоянию на дата составляет сумму 3 034 458 рублей 94 копейки, в том числе: 2 855 025 рублей 20 копеек - основной долг, 168 662 рубля 38 копеек - проценты, 10 771 рубль 36 копеек - неустойка.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судом первой инстанции также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства: N 01-12/П-2/КМБ от дата с фио и N 01-12/П-1/КМБ от дата с наименование организации.
Согласно п. 3.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N 01-12/Кр/КМБ от дата.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 367 Гражданского Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал суд первой инстанции из выписки по операциям на счете, представленной в материалы дела следует, что последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен дата.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд первой инстанции правильно нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду первой инстанции не представил, сумму кредита не оспорил, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчиком перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем правомерно нашел требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению, а именно о солидарном взыскании с О., С., наименование организации в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3 034 458 руб. 94 коп.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор Залога Договор Залога N 01-12/3/КМБ от дата с С.
На основании п. 1.2. договора залога залогодатель передает а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N 01-12/Кр/КМБ от дата.
Предметом договора залога является:
- квартира, площадью 61,8 кв. м, кадастровый номер 78:32:1086:0:115:15, расположенная по адресу <...>, пом. 17Н, принадлежащая на праве собственности С.
Как указал суд первой инстанции, согласно данным договора оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.
По условиям заключенного договора залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.
В соответствии с п. 6.2. указанных договора залога и ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и полагал возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества:
- квартира, площадью 61,8 кв. м, кадастровый номер 78:32:1086:0:115:15, расположенная по адресу <...>, пом. 17Н, принадлежащая на праве собственности С., установив начальную продажную стоимость в размере 4 284 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно с ответчиков в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, предусмотрена договорная подсудность, иск предъявлен в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что при получении кредита Банком необоснованно была взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 80 000 руб., которая подлежит удержанию, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела встречных требований о признании пункта кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не заявлено.
Доводы о том, что расчет задолженности, указанный в решении суда не соответствует действительности, а именно, что фио осуществлялись платежи в счет погашения кредита и по состоянию на дата сумма задолженности составляет (по расчету) не состоятельны, поскольку в решении суда сумма задолженности с ответчиков взыскана по состоянию на дата.
Доводы о том, что ответчики фио, фио были ненадлежащим образом извещены о рассмотрении дела, также отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом извещал ответчиков фио, фио заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной ответчика в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 61, 63). Тот факт, что фио, фио не получали повестки по указанному им адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Доводы о том, что суд извещал ответчика наименование организации по юридическому адресу: <...>, литер А, пом. 17-Н, который не соответствовал в действительности на момент рассмотрения дела, а именно с дата юридическим адресом организации являлся: <...> не влекут отмену решения, поскольку ответчиком наименование организации не представлено доказательств того, что оно поставило истца в известность о перемене адреса юридического адреса. Как следует из материалов дела, суд извещал наименование организации по адресу, указанному в кредитном договоре, кроме того по месту фактического нахождения: <...>, пом. 32, 39. (л.д. 57, 58, 60, 62).
Доводы жалобы о не согласии со стоимостью заложенного имущества правового значения не имеют, поскольку по договору залога имущество передал в залог Банка ответчик фио, который доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)