Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременный возврат банком (ответчиком) денежных средств на банковскую карту после возврата товара, оплата которого производилась картой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России",
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
иск Г.А.В. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу Г.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказано.
С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" - ПИА и Банк ФК "Открытие" - В.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - З.Т.Н., возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является клиентом ПАО "Сбербанк России", пользователем банковской карты ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ им совершена покупка товаров у ИП Ш.О.В. на сумму <...> рублей. Оплата товара производилась путем оплаты банковской картой ПАО "Сбербанк России".
В последующем приобретенный им товар ИП Ш.О.В. был возвращен.
Непосредственно после оформления возврата товара денежные средства на его расчетный счет зачислены не были, возврат денежных средств произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
Указав, что действиями ответчика по несвоевременному возврату на счет денежных средств нарушены его права как потребителя, обусловлено причинение морального вреда, обратился с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
ИП Ш.О.В., Г.А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.
В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно Правилам международной платежной системы Visa, от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении денежных операций может производиться авторизация, идентификация и аутентификация с соблюдением требований законодательства РФ.
При совершении операций с использованием карты, которой произведена оплата товара, участник платежной системы обязан осуществить отмену финансовой операции, если операция была аннулирована или отменена.
При возврате товара, ранее оплаченного с использованием платежной карты кредитная организация - эквайрер, предоставляющая услуги по оплате товаров посредством платежных карт в торговой точке не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в данную кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара, осуществляет возврат денежных средств в адрес кредитной организации - эмитента.
Кредитная организация - эмитент на основании реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара, восстанавливает расходный лимит карты и обеспечивает возможность совершения операций с ее использованием не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию указанного реестра платежей или электронного журнала.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Г.А.В. является пользователем платежной банковской карты Visa, выданной ПАО "Сбербанк России", а также пользователем счета, открытого у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП Ш.О.В. посредством оплаты банковской картой ПАО "Сбербанк России" совершена покупка товара на сумму <...> рублей.
Прием банковской карты истца, для оплаты товара, произведен ПАО Банк "ФК Открытие", на основании договора, заключенного последним с ИП Ш.О.В. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, истцом произведен возврат товара ИП Ш.О.В., в свою очередь последней произведена операция по возврату денежных средств на карту Г.А.В., что подтверждается выпиской по возмещениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие".
Согласно письму ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, расходный лимит банковской карты истца на сумму <...> рублей был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд верно исходил из того обстоятельства, что поскольку операция по возврату истцу соответствующих денежных средств была осуществлена в день оплаты, следовательно, ПАО "Сбербанк России" обязан был отменить действующую блокировку средств, имеющихся на счету клиента.
Между тем, данные действия, в установленный законом срок, ответчиком не произведены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу относительно того, что ответчиком принадлежащие истцу денежные средства на счету удерживались неправомерно.
Поскольку, перечисления денежных средств со счета истца ответчиком не произведено, денежные средства были фактически заблокированы ПАО "Сбербанк России", что безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика прав истца как потребителя, судом принято правильное решение о наличии оснований для компенсации Г.А.В. морального вреда в рамках ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав истца как потребителя, принципа разумности и справедливости обоснованно определил размер подлежащей компенсации истцу за счет ответчика морального вреда в размере <...> рублей.
Также применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11139/2016
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременный возврат банком (ответчиком) денежных средств на банковскую карту после возврата товара, оплата которого производилась картой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11139/2016
Судья Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России",
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
иск Г.А.В. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу Г.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказано.
С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" - ПИА и Банк ФК "Открытие" - В.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - З.Т.Н., возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является клиентом ПАО "Сбербанк России", пользователем банковской карты ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ им совершена покупка товаров у ИП Ш.О.В. на сумму <...> рублей. Оплата товара производилась путем оплаты банковской картой ПАО "Сбербанк России".
В последующем приобретенный им товар ИП Ш.О.В. был возвращен.
Непосредственно после оформления возврата товара денежные средства на его расчетный счет зачислены не были, возврат денежных средств произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
Указав, что действиями ответчика по несвоевременному возврату на счет денежных средств нарушены его права как потребителя, обусловлено причинение морального вреда, обратился с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
ИП Ш.О.В., Г.А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.
В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно Правилам международной платежной системы Visa, от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении денежных операций может производиться авторизация, идентификация и аутентификация с соблюдением требований законодательства РФ.
При совершении операций с использованием карты, которой произведена оплата товара, участник платежной системы обязан осуществить отмену финансовой операции, если операция была аннулирована или отменена.
При возврате товара, ранее оплаченного с использованием платежной карты кредитная организация - эквайрер, предоставляющая услуги по оплате товаров посредством платежных карт в торговой точке не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в данную кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара, осуществляет возврат денежных средств в адрес кредитной организации - эмитента.
Кредитная организация - эмитент на основании реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара, восстанавливает расходный лимит карты и обеспечивает возможность совершения операций с ее использованием не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию указанного реестра платежей или электронного журнала.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Г.А.В. является пользователем платежной банковской карты Visa, выданной ПАО "Сбербанк России", а также пользователем счета, открытого у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП Ш.О.В. посредством оплаты банковской картой ПАО "Сбербанк России" совершена покупка товара на сумму <...> рублей.
Прием банковской карты истца, для оплаты товара, произведен ПАО Банк "ФК Открытие", на основании договора, заключенного последним с ИП Ш.О.В. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, истцом произведен возврат товара ИП Ш.О.В., в свою очередь последней произведена операция по возврату денежных средств на карту Г.А.В., что подтверждается выпиской по возмещениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие".
Согласно письму ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, расходный лимит банковской карты истца на сумму <...> рублей был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд верно исходил из того обстоятельства, что поскольку операция по возврату истцу соответствующих денежных средств была осуществлена в день оплаты, следовательно, ПАО "Сбербанк России" обязан был отменить действующую блокировку средств, имеющихся на счету клиента.
Между тем, данные действия, в установленный законом срок, ответчиком не произведены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу относительно того, что ответчиком принадлежащие истцу денежные средства на счету удерживались неправомерно.
Поскольку, перечисления денежных средств со счета истца ответчиком не произведено, денежные средства были фактически заблокированы ПАО "Сбербанк России", что безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика прав истца как потребителя, судом принято правильное решение о наличии оснований для компенсации Г.А.В. морального вреда в рамках ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав истца как потребителя, принципа разумности и справедливости обоснованно определил размер подлежащей компенсации истцу за счет ответчика морального вреда в размере <...> рублей.
Также применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья
М.В.БЛОШЕНКО
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)