Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры лизинга, обязательства по которым надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Т. фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Т. фио, Т. фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договорам лизинга:
- N АХ_ЭЛ/Ств-32461/ДЛ по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с дата по дата, пеням в размере сумма, возмещению страховой премии в размере сумма, пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере сумма;
- N АХ_ЭЛ/Ств-33102/ДЛ по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с дата по дата, пеням в размере сумма, возмещению страховой премии в размере сумма, пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере сумма;
- N АХ_ЭЛ/Ств-33103/ДЛ по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с дата по дата, пеням в размере сумма, возмещению страховой премии в размере сумма, пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере сумма
Взыскать с Т. фио, Т. фио, наименование организации в пользу наименование организации государственную пошлину по сумма с каждого.
наименование организации обратилось в суд с иском к Т.В., Т.Б., наименование организации о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга, ссылаясь на то, что между истцом и наименование организации (лизингополучатель) заключены указанные договоры лизинга, обязательства по которым последним надлежащим образом не исполняются. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, фио, фио, являясь поручителями, обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем.
Представитель истца наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Ств-32461/ДЛ, по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: полуприцеп самосвальный СЗАП-9515, VIN XIWтелефонBтелефон, год изготовления 2011, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама): X1WтелефонBтелефон, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: оранжевый, ПТС 26 НА телефон, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
Также, дата между наименование организации и наименование организации (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Ств-33102/ДЛ, по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: полуприцеп WIELTON NS34, VIN: SUDNSтелефон5, год изготовления: 2011, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама): SUDNSтелефон5, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: серый, ПТС 77 УО телефон, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
дата между наименование организации и наименование организации (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Ств-33103/ДЛ, по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: грузовой тягач седельный Volvo FN-TRUCK 4x2, VIN: YV2ASW0A1CAтелефон, год изготовления 2011, модель, N двигателя: телефон, шасси (рама): YV2ASW0A1CAтелефон, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: зелено-черный, ПТС 77 УР телефон, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
наименование организации выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, товарных накладных, актов приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.
В силу п. 5.1 общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к заключенным договорам, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4., при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам, дата наименование организации направило уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, содержащие также требования о погашении задолженности, которые были вручены адресату дата.
Согласно п. 10.5 общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Положениями ст. 7 договоров лизинга, ст. 4 вышеуказанных правил финансовой аренды, установлена обязанность лизингодателя, заключить договоры страхования предмета лизинга от рисков за счет лизингополучателя; и обязанность лизингополучателя возместить затраты лизингодателя по оплате страховой премии по рискам в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предметов лизинга, представлены страховые полисы по страхованию предметов лизинга, платежные поручения, из которых усматривается, что наименование организации оплачены страховые премии по договорам страхования.
Возмещение расходов на оплату страховой премии лизингополучателем произведено не было. В связи с нарушением установленных договорами сроков возмещения страховой премии, истцом начислены пени.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между наименование организации, наименование организации и фио (поручитель 1), фио (поручитель 2) были заключены договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Ств-32461/ДП от дата, N АХ_ЭЛ/Ств-31102/ДП от дата, N АХ_ЭЛ/Ств-31103/ДП от дата, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которых, Поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно между собой и с Должником по Договорам лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договорам лизинга.
Как следует из представленного истцом расчета, вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет:
- - по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ств-32461/ДЛ по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с дата по дата, пеням в размере сумма, возмещению страховой премии в размере сумма, пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере сумма;
- - по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ств-33102/ДЛ по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с дата по дата, пеням в размере сумма, возмещению страховой премии в размере сумма, пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере сумма;
- - по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ств-33103/ДЛ по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с дата по дата, пеням в размере сумма, возмещению страховой премии в размере сумма, пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере сумма.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, учитывая, что в силу положений ст. 450 ГК РФ, п. 2 адрес Закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договоры лизинга являются расторгнутыми с момента получения лизингополучателем уведомления дата, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договорам лизинга в заявленном истцом размере, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договорам финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед наименование организации до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда, по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, направлял судебные извещения по адресу: адрес, совпадающему с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 191). Между тем, судебная повестка с извещением на судебное заседание дата согласно почтовой отметке возвращена в суд за истечением срока хранения, а телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на дата, вручена лично ответчику Т. дата (л.д. 162).
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств, свидетельствующих о не получении судебного извещения, ответчиком не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что фио не подписывал договор поручительства, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Более того, в заседание судебной коллегии, фио, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, тем самым, в соответствии со ст. ст. 35, 36 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26886/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры лизинга, обязательства по которым надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26886
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Т. фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Т. фио, Т. фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договорам лизинга:
- N АХ_ЭЛ/Ств-32461/ДЛ по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с дата по дата, пеням в размере сумма, возмещению страховой премии в размере сумма, пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере сумма;
- N АХ_ЭЛ/Ств-33102/ДЛ по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с дата по дата, пеням в размере сумма, возмещению страховой премии в размере сумма, пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере сумма;
- N АХ_ЭЛ/Ств-33103/ДЛ по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с дата по дата, пеням в размере сумма, возмещению страховой премии в размере сумма, пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере сумма
Взыскать с Т. фио, Т. фио, наименование организации в пользу наименование организации государственную пошлину по сумма с каждого.
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к Т.В., Т.Б., наименование организации о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга, ссылаясь на то, что между истцом и наименование организации (лизингополучатель) заключены указанные договоры лизинга, обязательства по которым последним надлежащим образом не исполняются. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, фио, фио, являясь поручителями, обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем.
Представитель истца наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Ств-32461/ДЛ, по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: полуприцеп самосвальный СЗАП-9515, VIN XIWтелефонBтелефон, год изготовления 2011, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама): X1WтелефонBтелефон, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: оранжевый, ПТС 26 НА телефон, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
Также, дата между наименование организации и наименование организации (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Ств-33102/ДЛ, по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: полуприцеп WIELTON NS34, VIN: SUDNSтелефон5, год изготовления: 2011, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама): SUDNSтелефон5, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: серый, ПТС 77 УО телефон, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
дата между наименование организации и наименование организации (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Ств-33103/ДЛ, по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: грузовой тягач седельный Volvo FN-TRUCK 4x2, VIN: YV2ASW0A1CAтелефон, год изготовления 2011, модель, N двигателя: телефон, шасси (рама): YV2ASW0A1CAтелефон, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: зелено-черный, ПТС 77 УР телефон, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
наименование организации выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, товарных накладных, актов приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.
В силу п. 5.1 общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к заключенным договорам, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4., при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам, дата наименование организации направило уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, содержащие также требования о погашении задолженности, которые были вручены адресату дата.
Согласно п. 10.5 общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Положениями ст. 7 договоров лизинга, ст. 4 вышеуказанных правил финансовой аренды, установлена обязанность лизингодателя, заключить договоры страхования предмета лизинга от рисков за счет лизингополучателя; и обязанность лизингополучателя возместить затраты лизингодателя по оплате страховой премии по рискам в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предметов лизинга, представлены страховые полисы по страхованию предметов лизинга, платежные поручения, из которых усматривается, что наименование организации оплачены страховые премии по договорам страхования.
Возмещение расходов на оплату страховой премии лизингополучателем произведено не было. В связи с нарушением установленных договорами сроков возмещения страховой премии, истцом начислены пени.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между наименование организации, наименование организации и фио (поручитель 1), фио (поручитель 2) были заключены договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Ств-32461/ДП от дата, N АХ_ЭЛ/Ств-31102/ДП от дата, N АХ_ЭЛ/Ств-31103/ДП от дата, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которых, Поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно между собой и с Должником по Договорам лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договорам лизинга.
Как следует из представленного истцом расчета, вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет:
- - по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ств-32461/ДЛ по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с дата по дата, пеням в размере сумма, возмещению страховой премии в размере сумма, пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере сумма;
- - по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ств-33102/ДЛ по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с дата по дата, пеням в размере сумма, возмещению страховой премии в размере сумма, пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере сумма;
- - по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ств-33103/ДЛ по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с дата по дата, пеням в размере сумма, возмещению страховой премии в размере сумма, пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере сумма.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, учитывая, что в силу положений ст. 450 ГК РФ, п. 2 адрес Закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договоры лизинга являются расторгнутыми с момента получения лизингополучателем уведомления дата, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договорам лизинга в заявленном истцом размере, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договорам финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед наименование организации до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда, по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, направлял судебные извещения по адресу: адрес, совпадающему с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 191). Между тем, судебная повестка с извещением на судебное заседание дата согласно почтовой отметке возвращена в суд за истечением срока хранения, а телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на дата, вручена лично ответчику Т. дата (л.д. 162).
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств, свидетельствующих о не получении судебного извещения, ответчиком не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что фио не подписывал договор поручительства, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Более того, в заседание судебной коллегии, фио, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, тем самым, в соответствии со ст. ст. 35, 36 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)