Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что на имя истца по месту его постоянной регистрации поступило два международных денежных перевода. Однако в установленные контрольные сроки пересылка почтовых переводов произведена не была, ответчик возвратил их.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционной жалобе фио
На решение Басманного районного суда адрес от дата,
Которым постановлено: Иск фио к наименование организации о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что дата на имя истца по месту ее постоянной регистрации в отделение Почты России телефон поступили два международных денежных перевода из адрес: N 5408259 на сумму сумма и N 5408260 на сумму сумма дата представитель истца по доверенности фио написал заявление о пересылке денежных переводов в другое отделение до востребования. Однако, в установленные контрольные сроки пересылка почтовых переводов произведена не была, ответчик дата возвратил их в адрес. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере сумма, поскольку денежные переводы являлись возмещением вреда, взысканного приговором Хамовнического межмуниципального суда адрес от дата. Предъявление повторного иска по возмещению ущерба к осужденному не представляется возможным. Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения. Пени в связи с нарушением срока на урегулирование претензии за период с дата по дата составляет сумма. Допущенные ответчиком нарушения причинили истцу моральный вред.
В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио.
В судебное заседание фио не явилась, извещалась надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 33-28735/2017
Требование: О возмещении убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что на имя истца по месту его постоянной регистрации поступило два международных денежных перевода. Однако в установленные контрольные сроки пересылка почтовых переводов произведена не была, ответчик возвратил их.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-28735
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционной жалобе фио
На решение Басманного районного суда адрес от дата,
Которым постановлено: Иск фио к наименование организации о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что дата на имя истца по месту ее постоянной регистрации в отделение Почты России телефон поступили два международных денежных перевода из адрес: N 5408259 на сумму сумма и N 5408260 на сумму сумма дата представитель истца по доверенности фио написал заявление о пересылке денежных переводов в другое отделение до востребования. Однако, в установленные контрольные сроки пересылка почтовых переводов произведена не была, ответчик дата возвратил их в адрес. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере сумма, поскольку денежные переводы являлись возмещением вреда, взысканного приговором Хамовнического межмуниципального суда адрес от дата. Предъявление повторного иска по возмещению ущерба к осужденному не представляется возможным. Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения. Пени в связи с нарушением срока на урегулирование претензии за период с дата по дата составляет сумма. Допущенные ответчиком нарушения причинили истцу моральный вред.
В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио.
В судебное заседание фио не явилась, извещалась надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)