Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами образовалась просроченная задолженность, истцом ответчикам было выставлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но ответчики требование банка в добровольном порядке не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Реал-Трэвел", Л.Р., Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Л.Р. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО "Реал-Трэвел", Л.Р., Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного соглашения от 13 марта 2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ООО "Реал-Трэвел" кредитную линию на 4001000 рублей на срок 60 месяцев, под 15,1% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению являются: договор об ипотеке от 13 марта 2014 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, договоры поручительства от 13 марта 2014 года, заключенные с Л.Р. и Л.Е.
Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного соглашения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами образовалась просроченная задолженность. 11 апреля 2017 года истцом было выставлено ответчикам требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. Поскольку ответчики требование банка в добровольном порядке не исполнили, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 21 апреля 2017 года в общем размере 2259746 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25498 рублей 73 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: г. Саратов, <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 2010064 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2017 года в размере 2161723 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25008 рублей 62 копеек, обращено взыскание на нежилое помещение (литера А) по адресу: г. Саратов, <адрес> путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2006400 рублей.
Не согласившись с решением суда, Л.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части установления размера неустойки и определения начальной продажной стоимости предмета залога. В доводах жалобы выражает несогласие с установлением начальной продажной цены по выводам заключения эксперта с применением 80% от рыночной стоимости объекта. Полагает, что начальную продажную стоимость необходимо было определять на основании соглашения сторон в размере 2010064 рублей. Кроме того, указывает, что судом недостаточно был снижен размер неустойки, подлежащий взысканию. Судом не учтено наличие у ответчика на иждивении супруги и 3 несовершеннолетних детей.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Реал-Трэвел" заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства (кредитную линию) в размере 4001000 рублей на срок 60 месяцев под 15,1% годовых с установлением комиссии за обязательство по кредитной линии 0,70% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению являются: договор об ипотеке N от 13 марта 2014 года нежилого помещения, лит А, этаж 1 надземный, площадью 54,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> кадастровый номер N, договор поручительства N от 13 марта 2014 года, заключенный с Л.Е., договор поручительства N от 13 марта 2014 года, заключенный с Л.Р.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств заемщику ООО "Реал-Трэвел", что подтверждается выпиской по лицевому счету N от 31 марта 2014 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 21 апреля 2017 года составила 2 259746 рублей 99 копеек, из которых 1740888 рублей 66 копеек - задолженность по основному долгу, 322 811 рублей 72 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 125249 рублей 04 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 70797 рублей 57 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.
Размер задолженности ответчиками не оспаривался, свой контррасчет не представлялся.
Требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов от 11 апреля 2017 года ответчики в добровольном порядке не исполнили.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о стоимости объекта залога, по ходатайству ответчика Л.Р. (л.д. 76) судом была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области".
Согласно заключению эксперта N 1529 от 14 июня 2017 года рыночная стоимость нежилого помещения, лит А, этаж 1 надземный, площадью 54,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> кадастровый номер N составляет 2508000 руб. (л.д. 87 - 118).
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ООО "Реал-Трэвел", Л.Р., Л.Е. (как поручителей по кредитным обязательствам) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченного поручительством, при этом, обоснованно отметил, что ответчики нарушают условия кредитного соглашения, а также требования ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Факт неисполнения обязательств ответчиками подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному соглашению, и не оспаривался стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неисполнение ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога.
Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки неисполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Оснований, по которым в силу ст. ст. 6, 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено.
Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлены.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установлением начальной продажной цены исходя из выводов судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о стоимости заложенного имущества, по ходатайству ответчика Л.Р. (л.д. 76) была назначена по делу судебная экспертиза.
Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий или недостаточной ясности.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащей императивные требования относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика (равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете), принимая во внимание определенную в результате судебной экспертизы рыночную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правильно определил начальную продажную цену предмета залога.
Доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Учитывая, что стоимость недвижимого имущества определена в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от определенной экспертом рыночной стоимости.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что неустойка подлежит дополнительному снижению, поскольку судом недостаточно была снижена неустойка, не может служить основанием для изменения решения суда.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если судом усматривается несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд вправе ее уменьшить.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела был значительно снижен размер неустойки, а именно до 0,05% в день за каждый день просрочки. Оснований для дополнительного (повторного) снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, ее размер является соразмерным нарушенным обязательствам.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 33-7212/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами образовалась просроченная задолженность, истцом ответчикам было выставлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но ответчики требование банка в добровольном порядке не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 33-7212
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Реал-Трэвел", Л.Р., Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Л.Р. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО "Реал-Трэвел", Л.Р., Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного соглашения от 13 марта 2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ООО "Реал-Трэвел" кредитную линию на 4001000 рублей на срок 60 месяцев, под 15,1% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению являются: договор об ипотеке от 13 марта 2014 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, договоры поручительства от 13 марта 2014 года, заключенные с Л.Р. и Л.Е.
Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного соглашения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами образовалась просроченная задолженность. 11 апреля 2017 года истцом было выставлено ответчикам требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. Поскольку ответчики требование банка в добровольном порядке не исполнили, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 21 апреля 2017 года в общем размере 2259746 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25498 рублей 73 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: г. Саратов, <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 2010064 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2017 года в размере 2161723 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25008 рублей 62 копеек, обращено взыскание на нежилое помещение (литера А) по адресу: г. Саратов, <адрес> путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2006400 рублей.
Не согласившись с решением суда, Л.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части установления размера неустойки и определения начальной продажной стоимости предмета залога. В доводах жалобы выражает несогласие с установлением начальной продажной цены по выводам заключения эксперта с применением 80% от рыночной стоимости объекта. Полагает, что начальную продажную стоимость необходимо было определять на основании соглашения сторон в размере 2010064 рублей. Кроме того, указывает, что судом недостаточно был снижен размер неустойки, подлежащий взысканию. Судом не учтено наличие у ответчика на иждивении супруги и 3 несовершеннолетних детей.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Реал-Трэвел" заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства (кредитную линию) в размере 4001000 рублей на срок 60 месяцев под 15,1% годовых с установлением комиссии за обязательство по кредитной линии 0,70% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению являются: договор об ипотеке N от 13 марта 2014 года нежилого помещения, лит А, этаж 1 надземный, площадью 54,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> кадастровый номер N, договор поручительства N от 13 марта 2014 года, заключенный с Л.Е., договор поручительства N от 13 марта 2014 года, заключенный с Л.Р.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств заемщику ООО "Реал-Трэвел", что подтверждается выпиской по лицевому счету N от 31 марта 2014 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 21 апреля 2017 года составила 2 259746 рублей 99 копеек, из которых 1740888 рублей 66 копеек - задолженность по основному долгу, 322 811 рублей 72 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 125249 рублей 04 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 70797 рублей 57 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.
Размер задолженности ответчиками не оспаривался, свой контррасчет не представлялся.
Требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов от 11 апреля 2017 года ответчики в добровольном порядке не исполнили.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о стоимости объекта залога, по ходатайству ответчика Л.Р. (л.д. 76) судом была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области".
Согласно заключению эксперта N 1529 от 14 июня 2017 года рыночная стоимость нежилого помещения, лит А, этаж 1 надземный, площадью 54,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> кадастровый номер N составляет 2508000 руб. (л.д. 87 - 118).
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ООО "Реал-Трэвел", Л.Р., Л.Е. (как поручителей по кредитным обязательствам) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченного поручительством, при этом, обоснованно отметил, что ответчики нарушают условия кредитного соглашения, а также требования ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Факт неисполнения обязательств ответчиками подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному соглашению, и не оспаривался стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неисполнение ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога.
Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки неисполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Оснований, по которым в силу ст. ст. 6, 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено.
Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлены.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установлением начальной продажной цены исходя из выводов судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о стоимости заложенного имущества, по ходатайству ответчика Л.Р. (л.д. 76) была назначена по делу судебная экспертиза.
Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий или недостаточной ясности.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащей императивные требования относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика (равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете), принимая во внимание определенную в результате судебной экспертизы рыночную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правильно определил начальную продажную цену предмета залога.
Доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Учитывая, что стоимость недвижимого имущества определена в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от определенной экспертом рыночной стоимости.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что неустойка подлежит дополнительному снижению, поскольку судом недостаточно была снижена неустойка, не может служить основанием для изменения решения суда.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если судом усматривается несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд вправе ее уменьшить.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела был значительно снижен размер неустойки, а именно до 0,05% в день за каждый день просрочки. Оснований для дополнительного (повторного) снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, ее размер является соразмерным нарушенным обязательствам.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)