Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без применения средств аудиозаписи,
При участии:
- Стороны не явились, извещены;
- рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аралова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 года по делу N А03-997/2017
по иску акционерного общества "Зернобанк", г. Барнаул (ОГРН: 1022200525786, ИНН: 2202000381) к индивидуальному предпринимателю Аралову Вячеславу Викторовичу, г. Барнаул (ОГРНИП: 304222536400012, ИНН: 222500318019) о взыскании 85 339 242,94 рублей процентов по день фактической уплаты долга и об обращении взыскания на заложенное имущество,
Акционерное общество "Зернобанк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аралову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91 566 637,21 рублей, начислении процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 10,5% годовых по день фактической уплаты денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 года с индивидуального предпринимателя Аралова В.В. в пользу АО "Зернобанк" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на свое несогласие со стоимостью заложенного имущества, представив в качестве дополнительного доказательства отчет специалиста.
Указывает, что оценка предмета залога с целью определения его рыночной стоимости на момент обращения взыскания не проводилась.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит принятый судебный акт оставить без изменения.
В связи с несогласием предпринимателя с начальной продажной ценой предмета залога, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы, принятый судебный акт подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.
Как видно из материалов дела, между Банком и Предпринимателем заключен кредитный договор N П-1290 от 13.08.2014, в рамках которого Должнику был предоставлен кредит в размере 94 844 867 руб. 42 коп. под 7% годовых со сроком возврата 31.07.2019 включительно (пункт 1.1 договора).
По условиям договора Должник воспользовался кредитными средствами в размере 94 844 867 рублей 42 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке.
Пункт 3.1 кредитного договора гласит, что расчетный период для начисления процентов по предоставленному кредиту устанавливается с момента выдачи кредита по 26 число месяца выдачи кредита, а в дальнейшем с 27 числа текущего месяца по 26 число следующего месяца.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 14.08.2014 по 26.01.2015, уплачиваются Заемщиком до 31.09.2019 включительно.
В дальнейшем, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 27.01.2015 до даты полного погашения выданного кредита, уплачиваются Заемщиком ежемесячно в течение срока, равного 5 (пяти) рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита.
Заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, с сентября 2015 не исполняет обязательств по кредитному договору.
В случае несвоевременного возврата суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование суммой кредита Должник уплачивает Банку неустойку в размере процентной ставки увеличенной на 50% от размера процентной ставки установленной договором со дня следующего за днем, установленным для возврата кредита или его части, а также уплаты процентов до дня фактического погашения образовавшейся просроченной задолженности (п. п. 2.9, 3.6 кредитного договора).
Согласно п. 6.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать задолженность по ссуде и начисленным процентам, при этом взыскание (списание) производится Банком самостоятельно со счетов Заемщика без получения дополнительного согласия Заемщика в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков гашения кредита в целом либо его части, возврат которого предусмотрен по частям, а также сроков оплаты начисленных процентов.
31.10.2016 истец направил в адрес ответчика требование N 52-02ИСХ195541 о возврате суммы кредита, процентов, начисленных на основной долг, а также неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, однако, данное требование осталось без ответа и удовлетворения.
По расчету Банка, по состоянию на 31.05.2016 размер задолженности индивидуального предпринимателя Аралова Вячеслава Викторовича перед Банком по кредитному договору N П-1290 от 13.08.2014 составил:
- - основной долг: 78 342 500 руб. 00 коп.;
- - проценты по кредитному договору: 6 473 209 руб. 84 коп.;
- - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов: 523 533 руб. 10 коп.
До настоящего времени обязательства Должника по указанному кредитному договору не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N П-1290 от 13.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от 02.12.2014, предметом ипотеки по которому являются:
- - нежилые помещения на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 82;
- - нежилое помещение Н5, на первом этаже жилого дома, общей площадью 313,7 кв. м, кадастровый номер 22:63:030134:4244;
- - нежилое помещение Н6, на первом этаже жилого дома, общей площадью 424,7 кв. м; кадастровый номер 22:63:030134:4246;
- - нежилое помещение Н8, на первом этаже жилого дома, общей площадью 106,8 кв. м; кадастровый номер 22:63:030134:4243;
- - нежилое помещение Н9, на первом этаже и в подвале жилого дома, общей площадью 779,7 кв. м; кадастровый номер 22:63:030134:4245.
Неисполнение обязательств заемщика перед Банком, явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с предпринимателя ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 329, 334, 337, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком и наличие задолженности по кредитному договору.
Также, со ссылкой на статью 54 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество банком соблюдены.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Расчет основной задолженности и суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Податель жалобы возражений к расчету не обосновал.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что поскольку между сторонами не возникло спора относительно начальной продажной стоимости предмета залога, то арбитражный суд установил ее в размере залоговой стоимости в сумме 61 600 000 рублей.
Однако, при подаче апелляционной жалобы, предприниматель оспорил стоимость предмета залога и представил отчет об оценки предмета залога, исходя из которого, стоимость предмета залога составила 115 091 000 рублей.
Ходатайствовал о назначении экспертизы.
Ходатайство предпринимателя удовлетворено.
Оценив экспертное заключение от 27 сентября 2017 года, выполненное экспертами Центра независимой оценки "Партнер", в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности и целесообразности принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость предмета залога составляет 121 060 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять выводам экспертов.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом по обязательствам, за которые он отвечает.
Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 1.3 договора от 02 декабря 2014 года стороны по взаимному согласию оценили имущество, являющееся предметом залога по настоящему договору на момент заключения договора следующим образом: рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 77 000 000 рублей.
При этом стороны предусмотрели в этом же пункте договора, что начальная цена реализации заложенного имущества, в случае обращения на него взыскания составляет 61 600 000 рублей.
То есть, фактически определяться исходя из 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки на момент обращения взыскания.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в судебном акте начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку рыночная стоимость предмета залога составляет 121 060 000 рублей, согласно экспертной оценке, то начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 80% от этой суммы и равна 96 848 000 рублей.
Следовательно, в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из представленных материалов, на депозит апелляционного суда Араловым В.В. по платежному поручению N 336 от 18 июля 2017 года было перечислено 15 000 рублей.
Согласно счету N 204 от 27 сентября 2017 года услуги по производству экспертизы составляют также 15 000 рублей.
Поскольку в данной части жалоба удовлетворена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по производству экспертизы возлагаются на акционерное общество "Зернобанк".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 года по делу N А03-997/2017 в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, изложив в следующей редакции:
Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 96 848 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 рублей, полученные от Аралова Вячеслава Викторовича по платежному поручению N 336 от 18 июля 2017 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Партнер" по следующим реквизитам:
ИНН 2222049040
КПП: 222201001
БИК: 040173604
счет N 40702810002000011208
В банк получателя; Алтайское отделение N 8644 ПАО Сбербанк
Счет N 30101810200000000604
Получатель: Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Партнер"
Взыскать с Акционерного общества "Зернобанк" в пользу индивидуального предпринимателя Аралова Вячеслава Викторовича 15 000 рублей расходов за экспертизу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 07АП-4208/17 ПО ДЕЛУ N А03-997/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 07АП-4208/17
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без применения средств аудиозаписи,
При участии:
- Стороны не явились, извещены;
- рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аралова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 года по делу N А03-997/2017
по иску акционерного общества "Зернобанк", г. Барнаул (ОГРН: 1022200525786, ИНН: 2202000381) к индивидуальному предпринимателю Аралову Вячеславу Викторовичу, г. Барнаул (ОГРНИП: 304222536400012, ИНН: 222500318019) о взыскании 85 339 242,94 рублей процентов по день фактической уплаты долга и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество "Зернобанк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аралову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91 566 637,21 рублей, начислении процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 10,5% годовых по день фактической уплаты денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 года с индивидуального предпринимателя Аралова В.В. в пользу АО "Зернобанк" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на свое несогласие со стоимостью заложенного имущества, представив в качестве дополнительного доказательства отчет специалиста.
Указывает, что оценка предмета залога с целью определения его рыночной стоимости на момент обращения взыскания не проводилась.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит принятый судебный акт оставить без изменения.
В связи с несогласием предпринимателя с начальной продажной ценой предмета залога, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы, принятый судебный акт подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.
Как видно из материалов дела, между Банком и Предпринимателем заключен кредитный договор N П-1290 от 13.08.2014, в рамках которого Должнику был предоставлен кредит в размере 94 844 867 руб. 42 коп. под 7% годовых со сроком возврата 31.07.2019 включительно (пункт 1.1 договора).
По условиям договора Должник воспользовался кредитными средствами в размере 94 844 867 рублей 42 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке.
Пункт 3.1 кредитного договора гласит, что расчетный период для начисления процентов по предоставленному кредиту устанавливается с момента выдачи кредита по 26 число месяца выдачи кредита, а в дальнейшем с 27 числа текущего месяца по 26 число следующего месяца.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 14.08.2014 по 26.01.2015, уплачиваются Заемщиком до 31.09.2019 включительно.
В дальнейшем, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 27.01.2015 до даты полного погашения выданного кредита, уплачиваются Заемщиком ежемесячно в течение срока, равного 5 (пяти) рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита.
Заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, с сентября 2015 не исполняет обязательств по кредитному договору.
В случае несвоевременного возврата суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование суммой кредита Должник уплачивает Банку неустойку в размере процентной ставки увеличенной на 50% от размера процентной ставки установленной договором со дня следующего за днем, установленным для возврата кредита или его части, а также уплаты процентов до дня фактического погашения образовавшейся просроченной задолженности (п. п. 2.9, 3.6 кредитного договора).
Согласно п. 6.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать задолженность по ссуде и начисленным процентам, при этом взыскание (списание) производится Банком самостоятельно со счетов Заемщика без получения дополнительного согласия Заемщика в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков гашения кредита в целом либо его части, возврат которого предусмотрен по частям, а также сроков оплаты начисленных процентов.
31.10.2016 истец направил в адрес ответчика требование N 52-02ИСХ195541 о возврате суммы кредита, процентов, начисленных на основной долг, а также неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, однако, данное требование осталось без ответа и удовлетворения.
По расчету Банка, по состоянию на 31.05.2016 размер задолженности индивидуального предпринимателя Аралова Вячеслава Викторовича перед Банком по кредитному договору N П-1290 от 13.08.2014 составил:
- - основной долг: 78 342 500 руб. 00 коп.;
- - проценты по кредитному договору: 6 473 209 руб. 84 коп.;
- - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов: 523 533 руб. 10 коп.
До настоящего времени обязательства Должника по указанному кредитному договору не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N П-1290 от 13.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от 02.12.2014, предметом ипотеки по которому являются:
- - нежилые помещения на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 82;
- - нежилое помещение Н5, на первом этаже жилого дома, общей площадью 313,7 кв. м, кадастровый номер 22:63:030134:4244;
- - нежилое помещение Н6, на первом этаже жилого дома, общей площадью 424,7 кв. м; кадастровый номер 22:63:030134:4246;
- - нежилое помещение Н8, на первом этаже жилого дома, общей площадью 106,8 кв. м; кадастровый номер 22:63:030134:4243;
- - нежилое помещение Н9, на первом этаже и в подвале жилого дома, общей площадью 779,7 кв. м; кадастровый номер 22:63:030134:4245.
Неисполнение обязательств заемщика перед Банком, явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с предпринимателя ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 329, 334, 337, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком и наличие задолженности по кредитному договору.
Также, со ссылкой на статью 54 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество банком соблюдены.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Расчет основной задолженности и суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Податель жалобы возражений к расчету не обосновал.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что поскольку между сторонами не возникло спора относительно начальной продажной стоимости предмета залога, то арбитражный суд установил ее в размере залоговой стоимости в сумме 61 600 000 рублей.
Однако, при подаче апелляционной жалобы, предприниматель оспорил стоимость предмета залога и представил отчет об оценки предмета залога, исходя из которого, стоимость предмета залога составила 115 091 000 рублей.
Ходатайствовал о назначении экспертизы.
Ходатайство предпринимателя удовлетворено.
Оценив экспертное заключение от 27 сентября 2017 года, выполненное экспертами Центра независимой оценки "Партнер", в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности и целесообразности принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость предмета залога составляет 121 060 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять выводам экспертов.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом по обязательствам, за которые он отвечает.
Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 1.3 договора от 02 декабря 2014 года стороны по взаимному согласию оценили имущество, являющееся предметом залога по настоящему договору на момент заключения договора следующим образом: рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 77 000 000 рублей.
При этом стороны предусмотрели в этом же пункте договора, что начальная цена реализации заложенного имущества, в случае обращения на него взыскания составляет 61 600 000 рублей.
То есть, фактически определяться исходя из 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки на момент обращения взыскания.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в судебном акте начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку рыночная стоимость предмета залога составляет 121 060 000 рублей, согласно экспертной оценке, то начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 80% от этой суммы и равна 96 848 000 рублей.
Следовательно, в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из представленных материалов, на депозит апелляционного суда Араловым В.В. по платежному поручению N 336 от 18 июля 2017 года было перечислено 15 000 рублей.
Согласно счету N 204 от 27 сентября 2017 года услуги по производству экспертизы составляют также 15 000 рублей.
Поскольку в данной части жалоба удовлетворена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по производству экспертизы возлагаются на акционерное общество "Зернобанк".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 года по делу N А03-997/2017 в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, изложив в следующей редакции:
Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 96 848 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 рублей, полученные от Аралова Вячеслава Викторовича по платежному поручению N 336 от 18 июля 2017 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Партнер" по следующим реквизитам:
ИНН 2222049040
КПП: 222201001
БИК: 040173604
счет N 40702810002000011208
В банк получателя; Алтайское отделение N 8644 ПАО Сбербанк
Счет N 30101810200000000604
Получатель: Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Партнер"
Взыскать с Акционерного общества "Зернобанк" в пользу индивидуального предпринимателя Аралова Вячеслава Викторовича 15 000 рублей расходов за экспертизу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
А.В.НАЗАРОВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
А.В.НАЗАРОВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)