Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил истице кредит по кредитному договору, истица ссылается на то, что она внесла банку излишние проценты по кредитному договору, что является неосновательным обогащением и нарушает ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истицы фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать полностью.
установила:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика: неосновательное обогащение - сумма США, неустойку - сумма США, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины - сумма.
Представитель истца в суде поддержал иск, указывая, что истец внес банку излишние проценты по кредитному договору, что является неосновательным обогащением и нарушает права потребителя.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что истец осуществлял платежи по кредитному договору и переплат, нарушающих ее права не установлено.
Третье лицо - фио, о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истица фио, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы фио и третьего лица фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ее представителя по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, кредитор наименование организации предоставил заемщикам фио и фио, кредит по кредитному договору от дата (л.д. 18 - 31) в сумме сумма на срок 182 месяца, под 12,5% годовых.
Сумма кредита погашена заемщиками досрочно - дата, о чем свидетельствует справка банка (л.д. 64).
В связи с этим истец полагала, что, уплаченные ею проценты по кредиту подлежат пересчету не до даты окончания срока кредитного договора, а исходя из фактического погашения долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, поскольку все платежи по кредиту, в том числе и погашение процентов, осуществлялись истцом в соответствие с графиком (л.д. 32 - 34), являющимся неотъемлемой частью договора, то внесенные им платежи не могут являться неосновательным обогащением банка, поскольку, как посчитал суд первой инстанции, само по себе досрочное погашение кредита не предполагает пересчет уже согласованных с банком и выплаченных заемщиком процентов исходя из даты фактического погашения долга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что каких-либо оснований для изменения в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ ранее согласованных между сторонами условий кредитного договора не имеется, при том, что в порядке ч. 1 ст. 450 ГК РФ между банком и заемщиками соглашение об изменении условий кредитного договора в части размера процентов не заключалось.
Суд первой инстанции, ссылаясь в своем решении на положения ст. 420 и ст. 450 ГК РФ указал, что между сторонами при заключении кредитного договора, были согласованы его существенные условия, которые не изменялись сторонами до момента прекращения действия этого договора, в связи с досрочным погашением кредита. При этом, первоначальный график платежей, в котором указаны суммы процентов подлежащих к уплате заемщиками за весь период действия договора (то есть до дата), суд относит к его существенным условиям. Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что при полном досрочном погашении кредита (займа), уплаченные проценты по договору в сумме большей, чем подлежащие к уплате на дату его досрочного прекращения, являются следствием исполнения стороной условий договора и не подлежат перерасчету.
Указанные выводы суда противоречат положениям действующего гражданского законодательства, в силу следующего.
Так истцом и ответчиком в материалы настоящего гражданского дела были представлены документы, свидетельствующие об изменении сторонами условий кредитного договора в период его действия. Дополнительным соглашением от дата, условия кредитного договора сторонами были изменены, а именно уменьшена процентная ставка до 7,50% годовых в долларах США. В соответствии с дополнительным соглашением от дата были предусмотрены кредитные каникулы, а также изменен срок действия кредитного договора уже до дата. Также, согласно п. 3.5 кредитного договора заключенного ранее между истцом и ответчиком, прямо предусмотрена возможность полного либо частичного досрочного исполнения обязательств со стороны заемщика по погашению кредита. В п. 3.6 кредитного договора, сторонами прямо было предусмотрено, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами (то есть по дата - дату полного исполнения обязательств по договору).
Положениями статьи 810 ГК РФ, (в редакции Закона от дата N 284-ФЗ) указано, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или частично.
Несмотря на это, суд первой инстанции указывает на неправильное толкование истцом норм действующего законодательства и условий кредитного договора.
Судебной коллегией установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Федеральным законом от дата N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй ГК РФ", абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ внесено изменение, согласно которому сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлено более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Статья 810 ГК РФ, (в редакции Закона от дата N 284-ФЗ) дополнена положением, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или частично.
В соответствии с адрес договора, заключенного между фио, фио и ответчиком наименование организации, сторонами было оговорено, что досрочное полное и/или частичное исполнение обязательств разрешается заемщику по истечении срока моратория на досрочное погашение (3 месяца с момента предоставления кредита), указанного в п. 3.4 договора.
Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами.
Реализуя свое право на досрочное погашение кредита, дата обязательства по кредитному договору истцом были исполнены досрочно в полном объеме. При этом остаток ссудной задолженности на дату полного досрочного погашения составлял, по расчету банка, сумма. Указанная сумма, необходимая для досрочного погашения кредита, была размещена истцом на расчетном счете и в дальнейшем перечислена с него на счет банка, что подтверждается принятым от фио заявлением и распоряжением в банк.
Как следует из заключения специалиста наименование организации N 59-С(2017), составленное по определению размера излишне уплаченных Заемщиком процентов по кредиту, в случае предоставления кредита на срок его фактического использования, включая досрочное погашение, сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком, должна составлять сумма; следовательно, величина излишне уплаченных Заемщиком процентов по кредиту (Кредитный договор N 974506 JAFD108402800C5 от дата, Дополнительное соглашение N 1 от дата, Дополнительное соглашение N 2 от дата) составила: сумма (382 507,* x *,3). (том 2 л.д. 13 - 182).
Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, считая его полно отражающим все обстоятельства получения и выплаты денежных средств, расчет которых специалистом наименование организации произведен верно. При этом, коллегия принимает во внимание, что специалист, проводивший исследование является членом наименование организации, членом Экспертного Совета Московского регионального отделения СРО РОО, членом Экспертного Совета Национальной Лиги Субъектов Оценочной деятельности, оценщиком 1-й категории, а также имеет стаж работы в оценке - 20 лет, стаж судебного эксперта - 10 лет.
Ходатайство наименование организации об исключении из числа доказательств указанного заключения специалиста, коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку оснований для этого не имеется. То обстоятельство, что, по мнению ответчика, данное доказательство могло быть представлено истцом в суд первой инстанции, коллегия считает необоснованным, поскольку ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было отклонено дата и судебное заседание по настоящему спору было окончено принятием решения по делу, вследствие чего, истец не имела возможности представить заключение специалиста в суд первой инстанции.
Коллегия учитывает, что ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что распределении бремени доказывания, непосредственно на ответчика законом возложена обязанность представить допустимые доказательства, опровергающие исковые требования.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства и не установив оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Так, с ответчика наименование организации в пользу фио следует взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере сумма.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата в сумме сумма.
Принимая во внимание, что указанные требования истца вытекают из правоотношений между клиентом и Банком, которые регулируются ст. 1102 ГК РФ, оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" коллегией не установлено, вследствие чего, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная фио при подаче искового заявления в суд, в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ПАО "Росбанк в пользу фио сумму излишне уплаченных процентов сумма и неустойку в сумме сумма.
Взыскать с ПАО "Росбанк в пользу фио государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10131/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил истице кредит по кредитному договору, истица ссылается на то, что она внесла банку излишние проценты по кредитному договору, что является неосновательным обогащением и нарушает ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10131
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истицы фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать полностью.
установила:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика: неосновательное обогащение - сумма США, неустойку - сумма США, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины - сумма.
Представитель истца в суде поддержал иск, указывая, что истец внес банку излишние проценты по кредитному договору, что является неосновательным обогащением и нарушает права потребителя.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что истец осуществлял платежи по кредитному договору и переплат, нарушающих ее права не установлено.
Третье лицо - фио, о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истица фио, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы фио и третьего лица фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ее представителя по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, кредитор наименование организации предоставил заемщикам фио и фио, кредит по кредитному договору от дата (л.д. 18 - 31) в сумме сумма на срок 182 месяца, под 12,5% годовых.
Сумма кредита погашена заемщиками досрочно - дата, о чем свидетельствует справка банка (л.д. 64).
В связи с этим истец полагала, что, уплаченные ею проценты по кредиту подлежат пересчету не до даты окончания срока кредитного договора, а исходя из фактического погашения долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, поскольку все платежи по кредиту, в том числе и погашение процентов, осуществлялись истцом в соответствие с графиком (л.д. 32 - 34), являющимся неотъемлемой частью договора, то внесенные им платежи не могут являться неосновательным обогащением банка, поскольку, как посчитал суд первой инстанции, само по себе досрочное погашение кредита не предполагает пересчет уже согласованных с банком и выплаченных заемщиком процентов исходя из даты фактического погашения долга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что каких-либо оснований для изменения в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ ранее согласованных между сторонами условий кредитного договора не имеется, при том, что в порядке ч. 1 ст. 450 ГК РФ между банком и заемщиками соглашение об изменении условий кредитного договора в части размера процентов не заключалось.
Суд первой инстанции, ссылаясь в своем решении на положения ст. 420 и ст. 450 ГК РФ указал, что между сторонами при заключении кредитного договора, были согласованы его существенные условия, которые не изменялись сторонами до момента прекращения действия этого договора, в связи с досрочным погашением кредита. При этом, первоначальный график платежей, в котором указаны суммы процентов подлежащих к уплате заемщиками за весь период действия договора (то есть до дата), суд относит к его существенным условиям. Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что при полном досрочном погашении кредита (займа), уплаченные проценты по договору в сумме большей, чем подлежащие к уплате на дату его досрочного прекращения, являются следствием исполнения стороной условий договора и не подлежат перерасчету.
Указанные выводы суда противоречат положениям действующего гражданского законодательства, в силу следующего.
Так истцом и ответчиком в материалы настоящего гражданского дела были представлены документы, свидетельствующие об изменении сторонами условий кредитного договора в период его действия. Дополнительным соглашением от дата, условия кредитного договора сторонами были изменены, а именно уменьшена процентная ставка до 7,50% годовых в долларах США. В соответствии с дополнительным соглашением от дата были предусмотрены кредитные каникулы, а также изменен срок действия кредитного договора уже до дата. Также, согласно п. 3.5 кредитного договора заключенного ранее между истцом и ответчиком, прямо предусмотрена возможность полного либо частичного досрочного исполнения обязательств со стороны заемщика по погашению кредита. В п. 3.6 кредитного договора, сторонами прямо было предусмотрено, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами (то есть по дата - дату полного исполнения обязательств по договору).
Положениями статьи 810 ГК РФ, (в редакции Закона от дата N 284-ФЗ) указано, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или частично.
Несмотря на это, суд первой инстанции указывает на неправильное толкование истцом норм действующего законодательства и условий кредитного договора.
Судебной коллегией установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Федеральным законом от дата N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй ГК РФ", абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ внесено изменение, согласно которому сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлено более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Статья 810 ГК РФ, (в редакции Закона от дата N 284-ФЗ) дополнена положением, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или частично.
В соответствии с адрес договора, заключенного между фио, фио и ответчиком наименование организации, сторонами было оговорено, что досрочное полное и/или частичное исполнение обязательств разрешается заемщику по истечении срока моратория на досрочное погашение (3 месяца с момента предоставления кредита), указанного в п. 3.4 договора.
Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами.
Реализуя свое право на досрочное погашение кредита, дата обязательства по кредитному договору истцом были исполнены досрочно в полном объеме. При этом остаток ссудной задолженности на дату полного досрочного погашения составлял, по расчету банка, сумма. Указанная сумма, необходимая для досрочного погашения кредита, была размещена истцом на расчетном счете и в дальнейшем перечислена с него на счет банка, что подтверждается принятым от фио заявлением и распоряжением в банк.
Как следует из заключения специалиста наименование организации N 59-С(2017), составленное по определению размера излишне уплаченных Заемщиком процентов по кредиту, в случае предоставления кредита на срок его фактического использования, включая досрочное погашение, сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком, должна составлять сумма; следовательно, величина излишне уплаченных Заемщиком процентов по кредиту (Кредитный договор N 974506 JAFD108402800C5 от дата, Дополнительное соглашение N 1 от дата, Дополнительное соглашение N 2 от дата) составила: сумма (382 507,* x *,3). (том 2 л.д. 13 - 182).
Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, считая его полно отражающим все обстоятельства получения и выплаты денежных средств, расчет которых специалистом наименование организации произведен верно. При этом, коллегия принимает во внимание, что специалист, проводивший исследование является членом наименование организации, членом Экспертного Совета Московского регионального отделения СРО РОО, членом Экспертного Совета Национальной Лиги Субъектов Оценочной деятельности, оценщиком 1-й категории, а также имеет стаж работы в оценке - 20 лет, стаж судебного эксперта - 10 лет.
Ходатайство наименование организации об исключении из числа доказательств указанного заключения специалиста, коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку оснований для этого не имеется. То обстоятельство, что, по мнению ответчика, данное доказательство могло быть представлено истцом в суд первой инстанции, коллегия считает необоснованным, поскольку ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было отклонено дата и судебное заседание по настоящему спору было окончено принятием решения по делу, вследствие чего, истец не имела возможности представить заключение специалиста в суд первой инстанции.
Коллегия учитывает, что ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что распределении бремени доказывания, непосредственно на ответчика законом возложена обязанность представить допустимые доказательства, опровергающие исковые требования.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства и не установив оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Так, с ответчика наименование организации в пользу фио следует взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере сумма.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата в сумме сумма.
Принимая во внимание, что указанные требования истца вытекают из правоотношений между клиентом и Банком, которые регулируются ст. 1102 ГК РФ, оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" коллегией не установлено, вследствие чего, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная фио при подаче искового заявления в суд, в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ПАО "Росбанк в пользу фио сумму излишне уплаченных процентов сумма и неустойку в сумме сумма.
Взыскать с ПАО "Росбанк в пользу фио государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)