Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-243183/15 (109-1231), принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства
по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания" (ИНН 5003077794, ОГРН 1105003001674)
о взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Миллер В.В. по доверенности от 21.01.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 137.144 руб. 72 коп., пени в размере 6.796 руб. 02 коп., суммы задолженности по возмещению расходов на страхование в сумме 158.363 руб. 38 коп., пени за просрочку возмещения расходов на страхование за период с 18.04.2015 г. по 02.11.2015 г. в размере 31.153 руб. 73 коп.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-243183/15 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Технологии питания" (лизингополучатель) были заключены договора лизинга N АЛ 18430/01-14 от 14.04.2014 г., N АЛ 18430/02-14 от 14.04.2014 г., N АЛ 18430/03-14 от 14.04.2014 г., N АЛ 18430/04-14 от 14.04.2014 г. (далее договора лизинга), на основании которых истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчику транспортные средства (далее - предметы лизинга), сроком лизинга по договорам на 34 месяца, с правом последующего перехода права собственности согласно п. 8.1 договора лизинга.
Истец передал ответчику в лизинг предметы лизина по актам приема-передачи (л.д. 32; 41; 50; 59).
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности истец в одностороннем порядке на основании пп. 5 п. 14.4 Правил финансовой аренды (лизинга) отказался от исполнения договоров лизинга, направив в адрес ответчика уведомления 22.06.2015 г. (л.д. 35 - 37; 44 - 46; 53 - 55; 62 - 64). По условиям договоров, договора лизинга расторгнуты с 22.06.2015 г. согласно п. 14.4 правил лизинга.
Предметы лизинга изъяты лизингодателем, что подтверждается актами изъятия по уведомлению о расторжении договоров лизинга от 26.06.2015 г. (л.д. 38; 47; 56; 65).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что, несмотря на изъятие предметов лизинга за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку на момент рассмотрения дела предметы лизинга по прекращенным договорам лизинга возвращены, то с момента возврата предметов лизинга по договорам выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. Как указано в решении суда, с момента изъятия предметов лизинга, начисление и взыскание лизинговых платежей и неустойки является неправомерным, а выбранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, применение которого может нарушить баланс интересов сторон.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Материалами дела подтверждено, что в связи с расторжением договоров лизинга лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предметы лизинга были изъяты истцом у ответчика актами изъятия 26.06.2015 г.
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 названного Постановления Пленума N 17.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом вышеуказанных правил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом, по настоящему делу, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку истребуемые АО ВТБ Лизинг денежные суммы - задолженность, пени, расходы на страхование, с начислением пени за просрочку их возмещения должны быть учтены при расчете сальдо встречных обязательств по указанным выше договорам лизинга.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-243183/15 (109-1231) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 09АП-12204/2016 ПО ДЕЛУ N А40-243183/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 09АП-12204/2016
Дело N А40-243183/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-243183/15 (109-1231), принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства
по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания" (ИНН 5003077794, ОГРН 1105003001674)
о взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Миллер В.В. по доверенности от 21.01.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 137.144 руб. 72 коп., пени в размере 6.796 руб. 02 коп., суммы задолженности по возмещению расходов на страхование в сумме 158.363 руб. 38 коп., пени за просрочку возмещения расходов на страхование за период с 18.04.2015 г. по 02.11.2015 г. в размере 31.153 руб. 73 коп.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-243183/15 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Технологии питания" (лизингополучатель) были заключены договора лизинга N АЛ 18430/01-14 от 14.04.2014 г., N АЛ 18430/02-14 от 14.04.2014 г., N АЛ 18430/03-14 от 14.04.2014 г., N АЛ 18430/04-14 от 14.04.2014 г. (далее договора лизинга), на основании которых истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчику транспортные средства (далее - предметы лизинга), сроком лизинга по договорам на 34 месяца, с правом последующего перехода права собственности согласно п. 8.1 договора лизинга.
Истец передал ответчику в лизинг предметы лизина по актам приема-передачи (л.д. 32; 41; 50; 59).
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности истец в одностороннем порядке на основании пп. 5 п. 14.4 Правил финансовой аренды (лизинга) отказался от исполнения договоров лизинга, направив в адрес ответчика уведомления 22.06.2015 г. (л.д. 35 - 37; 44 - 46; 53 - 55; 62 - 64). По условиям договоров, договора лизинга расторгнуты с 22.06.2015 г. согласно п. 14.4 правил лизинга.
Предметы лизинга изъяты лизингодателем, что подтверждается актами изъятия по уведомлению о расторжении договоров лизинга от 26.06.2015 г. (л.д. 38; 47; 56; 65).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что, несмотря на изъятие предметов лизинга за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку на момент рассмотрения дела предметы лизинга по прекращенным договорам лизинга возвращены, то с момента возврата предметов лизинга по договорам выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. Как указано в решении суда, с момента изъятия предметов лизинга, начисление и взыскание лизинговых платежей и неустойки является неправомерным, а выбранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, применение которого может нарушить баланс интересов сторон.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Материалами дела подтверждено, что в связи с расторжением договоров лизинга лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предметы лизинга были изъяты истцом у ответчика актами изъятия 26.06.2015 г.
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 названного Постановления Пленума N 17.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом вышеуказанных правил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом, по настоящему делу, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку истребуемые АО ВТБ Лизинг денежные суммы - задолженность, пени, расходы на страхование, с начислением пени за просрочку их возмещения должны быть учтены при расчете сальдо встречных обязательств по указанным выше договорам лизинга.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-243183/15 (109-1231) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)