Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г.
по делу N А40-249370/16(114-2156), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к ИП Шленскову Сергею Алексеевичу (ИНН 500907922473)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "Росагролизинг" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Шленскову Сергею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 483.511 руб. 15 коп. за период с 31.08.2015 г. по 20.10.2016 г. и неустойки за период с 30.11.2013 г. по 20.10.2016 г. в размере 71.382 руб. 75 коп.
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 25.05.2012 г. N 0124353, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при принятии решения, суд пришел к выводам несоответствующим обстоятельствам дела. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик, отзыв на жалобу не представил, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП Дегтяревым Виталием Викторовичем (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.05.2012 г. N 0124353.
Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Настоящий договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.
Во исполнение условий договора истец передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приемки-передачи от 31.08.2012 г. (л.д. 31).
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
С согласия истца от 10.09.2015 г. N 06/23844, 28 августа 2015 г. между ИП Дегтяревым В.В. и ИП Шленсковым С.А. было заключено соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2012 г. N 0124353. (л.д. 32). И по актам приема-передачи от 28.08.2015 г. ответчик (ИП Шленсков С.А.) принял от ИП Дегтярева В.В. оборудование и документы по договору лизинга. (л.д. 33-34; 38).
Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за спорный период с 31.08.2015 г. по 20.10.2016 г. в заявленном размере.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2016 г. N 02/45131, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 7-8). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
До принятия по делу судебного акта, ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности за спорный период, представил чек-ордер от 21 января 2017 г., платежные поручения от 11 января 2016 г. N 1, от 17 января 2017 г. N 1, от 21 января 2017 г. N 2, от 04 апреля 2016 г. N 9, от 16 августа 2016 г. N 21, от 29 сентября 2016 г. N 23, от 08 декабря 2016 г. N 27, копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 45-52).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело платежные поручения и отсутствия каких-либо возражений истца по представленным платежным документам, пришел к выводу о том, что ответчик имеющуюся задолженность истцу оплатил. В связи с чем, суд в удовлетворении требования истца о взыскании долга за период с 31.08.2015 г. по 20.10.2016 г. в размере 483.511 руб. 15 коп. отказал.
Так как указанный в иске расчет пени документально истцом не подтвержден, иных нарушений истцом условий договора со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для применения мер ответственности.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.
По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-249370/2016(114-2156) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 09АП-22528/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-249370/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 09АП-22528/2017-ГК
Дело N А40-249370/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г.
по делу N А40-249370/16(114-2156), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к ИП Шленскову Сергею Алексеевичу (ИНН 500907922473)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "Росагролизинг" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Шленскову Сергею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 483.511 руб. 15 коп. за период с 31.08.2015 г. по 20.10.2016 г. и неустойки за период с 30.11.2013 г. по 20.10.2016 г. в размере 71.382 руб. 75 коп.
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 25.05.2012 г. N 0124353, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при принятии решения, суд пришел к выводам несоответствующим обстоятельствам дела. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик, отзыв на жалобу не представил, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП Дегтяревым Виталием Викторовичем (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.05.2012 г. N 0124353.
Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Настоящий договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.
Во исполнение условий договора истец передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приемки-передачи от 31.08.2012 г. (л.д. 31).
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
С согласия истца от 10.09.2015 г. N 06/23844, 28 августа 2015 г. между ИП Дегтяревым В.В. и ИП Шленсковым С.А. было заключено соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2012 г. N 0124353. (л.д. 32). И по актам приема-передачи от 28.08.2015 г. ответчик (ИП Шленсков С.А.) принял от ИП Дегтярева В.В. оборудование и документы по договору лизинга. (л.д. 33-34; 38).
Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за спорный период с 31.08.2015 г. по 20.10.2016 г. в заявленном размере.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2016 г. N 02/45131, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 7-8). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
До принятия по делу судебного акта, ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности за спорный период, представил чек-ордер от 21 января 2017 г., платежные поручения от 11 января 2016 г. N 1, от 17 января 2017 г. N 1, от 21 января 2017 г. N 2, от 04 апреля 2016 г. N 9, от 16 августа 2016 г. N 21, от 29 сентября 2016 г. N 23, от 08 декабря 2016 г. N 27, копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 45-52).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело платежные поручения и отсутствия каких-либо возражений истца по представленным платежным документам, пришел к выводу о том, что ответчик имеющуюся задолженность истцу оплатил. В связи с чем, суд в удовлетворении требования истца о взыскании долга за период с 31.08.2015 г. по 20.10.2016 г. в размере 483.511 руб. 15 коп. отказал.
Так как указанный в иске расчет пени документально истцом не подтвержден, иных нарушений истцом условий договора со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для применения мер ответственности.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.
По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-249370/2016(114-2156) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)