Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик был предоставлен кредит. В соответствии с договором заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи в размере и в сроки, указанные в графике осуществления платежей. В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Большакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Хомутовой И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") просит взыскать с Б. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 824,46 руб., из которых просроченная ссуда - 71 924,59 руб., просроченные проценты - 16 308,55 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 61 461,27 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 52 130,05 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218,24 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Б. был предоставлен кредит в размере 89 285,71 руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с договором заемщик обязалась уплачивать банку ежемесячные платежи в размере и в сроки, указанные в Графике осуществления платежей. В связи с не исполнением заемщиком надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель ПАО "Совкомбанк", Б. в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" 100 195,63 рублей, в остальной части в иске - отказать.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что банку стало известно о нарушении своих прав после образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ (по процентам) и ДД.ММ.ГГГГ (по основному долгу). В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.07.2017, то не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 16.11.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (с 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество- ПАО "Совкомбанк") и Б. был заключен кредитный договор N о потребительском кредитовании в виде акцептованного заявления оферты. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 89 285,71 руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 11 - 18).
По условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно аннуитетные платежи в размере и в сроки, указанные в Графике осуществления платежей (л.д. 14).
Согласно Раздела "Б" договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил ему требование об уплате в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 898,97 руб. (л.д. 19 - 23), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 201 824,46 руб., из которых просроченная ссуда - 71 924,59 руб., просроченные проценты - 16 308,55 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 61 461,27 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 52 130,05 руб. (л.д. 6 - 7).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что заемщик Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания с нее указанной выше суммы задолженности. При этом, установив несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 7 200 руб., за просрочку уплаты процентов до 1 650 руб.
В апелляционной жалобе Б. указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.07.2017, в связи с чем не имела возможности заявить о пропуске банком срока исковой давности.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела видно, что ответчик Б. по состоянию на 29.06.2017 числится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 36).
Для извещения Б. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.07.2017, суд 1 инстанции по указанному адресу направил заказное письмо с уведомлением, которое не было получено Б. и возвращено почтовым отделением в суд за истечением срока хранения (л.д. 39).
В суде апелляционной инстанции Б. подтвердила, что постоянно проживает по указанному выше адресу. В конце ДД.ММ.ГГГГ она выехала к родственнице, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ. В почтовом отделении ей сообщили, что на ее имя поступало заказное письмо разряда "судебное", которое после неудачных попыток вручения было возвращено в суд. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. она явилась в Ленинский районный суд г. Кемерово, когда настоящее дело было рассмотрено судом.
Пребывая в течение длительного времени вне места своего жительства, Б. не приняла мер для обеспечения получения направляемой ей корреспонденции.
В соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, она была вправе сделать письменное распоряжение об отправлении или доставке по адресу ее фактического проживания, иному адресу поступающих на ее имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Данным правом ответчик не воспользовалась, распорядившись своими правами по своему усмотрению.
Поэтому неявка в судебное заседание ответчика, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, не препятствовала рассмотрению дела по существу. Оснований для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Учитывая, что Б. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.07.2017, заявление о применении срока исковой давности в суд 1 инстанции от нее не поступало, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности. Отсутствует основание для решения вопроса о применении срока исковой давности и судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 33-12121/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик был предоставлен кредит. В соответствии с договором заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи в размере и в сроки, указанные в графике осуществления платежей. В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 33-12121
Судья: Большакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Хомутовой И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") просит взыскать с Б. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 824,46 руб., из которых просроченная ссуда - 71 924,59 руб., просроченные проценты - 16 308,55 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 61 461,27 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 52 130,05 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218,24 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Б. был предоставлен кредит в размере 89 285,71 руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с договором заемщик обязалась уплачивать банку ежемесячные платежи в размере и в сроки, указанные в Графике осуществления платежей. В связи с не исполнением заемщиком надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель ПАО "Совкомбанк", Б. в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" 100 195,63 рублей, в остальной части в иске - отказать.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что банку стало известно о нарушении своих прав после образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ (по процентам) и ДД.ММ.ГГГГ (по основному долгу). В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.07.2017, то не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 16.11.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (с 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество- ПАО "Совкомбанк") и Б. был заключен кредитный договор N о потребительском кредитовании в виде акцептованного заявления оферты. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 89 285,71 руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 11 - 18).
По условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно аннуитетные платежи в размере и в сроки, указанные в Графике осуществления платежей (л.д. 14).
Согласно Раздела "Б" договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил ему требование об уплате в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 898,97 руб. (л.д. 19 - 23), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 201 824,46 руб., из которых просроченная ссуда - 71 924,59 руб., просроченные проценты - 16 308,55 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 61 461,27 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 52 130,05 руб. (л.д. 6 - 7).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что заемщик Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания с нее указанной выше суммы задолженности. При этом, установив несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 7 200 руб., за просрочку уплаты процентов до 1 650 руб.
В апелляционной жалобе Б. указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.07.2017, в связи с чем не имела возможности заявить о пропуске банком срока исковой давности.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела видно, что ответчик Б. по состоянию на 29.06.2017 числится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 36).
Для извещения Б. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.07.2017, суд 1 инстанции по указанному адресу направил заказное письмо с уведомлением, которое не было получено Б. и возвращено почтовым отделением в суд за истечением срока хранения (л.д. 39).
В суде апелляционной инстанции Б. подтвердила, что постоянно проживает по указанному выше адресу. В конце ДД.ММ.ГГГГ она выехала к родственнице, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ. В почтовом отделении ей сообщили, что на ее имя поступало заказное письмо разряда "судебное", которое после неудачных попыток вручения было возвращено в суд. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. она явилась в Ленинский районный суд г. Кемерово, когда настоящее дело было рассмотрено судом.
Пребывая в течение длительного времени вне места своего жительства, Б. не приняла мер для обеспечения получения направляемой ей корреспонденции.
В соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, она была вправе сделать письменное распоряжение об отправлении или доставке по адресу ее фактического проживания, иному адресу поступающих на ее имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Данным правом ответчик не воспользовалась, распорядившись своими правами по своему усмотрению.
Поэтому неявка в судебное заседание ответчика, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, не препятствовала рассмотрению дела по существу. Оснований для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Учитывая, что Б. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.07.2017, заявление о применении срока исковой давности в суд 1 инстанции от нее не поступало, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности. Отсутствует основание для решения вопроса о применении срока исковой давности и судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)