Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.06.2017 г. кассационную жалобу Г.В.А., Г.В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ "ДельтаКредит" к Г.В.М., Г.В.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,
установил:
АО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Г.В.М., Г.В.А. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: *, установлении начальной продажной цены в размере * руб., солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N * от 19.11.2012, определенной на 13.06.2016, в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая включает: сумму невозвращенного основного долга - * долларов США, - сумму начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США, сумму пени - * долларов США, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере * руб., по оплате услуг представителя в размере * руб., по оплате государственной пошлины в размере *.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 19.11.2012 между ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" - с одной стороны и Г.В.М., Г.В.А. - с другой стороны заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 302 месяца, для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: * под ее залог. 19.11.2012 за счет предоставленных денежных средств по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N * приобретена квартира, расположенная по адресу: * в общую совместную собственность Г.В.М. и Г.В.А. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего получена закладная. 16.10.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N * к кредитному договору, в соответствии с которым заемщикам предоставлен льготный период погашения задолженности в период с 16.10.2015 по 15.10.2016. 29.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, согласно которым ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" переименовано в АО "Коммерческий банк ДельтаКредит". Начиная с ноября 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 90 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности. Банком в адрес ответчиков 17.10.2015 направлены письма-требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данные требования исполнены не были. По состоянию на 13.06.2016 размер задолженности ответчиков перед АО "КБ ДельтаКредит" составляет * долларов США. Согласно отчету об оценке N * от 22.06.2016, составленному ООО "Профессиональная группа оценки", рыночная стоимость квартиры по адресу: * определена в размере * руб., исходя из п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", составляет *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. постановлено:
Исковые требования АО "КБ "ДельтаКредит" к Г.В.М., Г.В.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, - удовлетворить частично.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: * (кадастровый номер *), установив ее начальную продажную цену в размере * рублей.
Взыскать солидарно с Г.В.М. и Г.В.А. в пользу АО "КБ Дельта Кредит" сумму задолженности по кредитному договору N * от 19 ноября 2012 года определенную на 13 июня 2016 года, в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере * рублей, по оплате государственной пошлины в размере *, по оплате услуг представителя в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 19.11.2012 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время АО "КБ ДельтаКредит") (кредитор) и Г.В.М., Г.В.А. (заемщики) заключен кредитный договор N *, по условиям которого Галинтовским предоставлен кредит в размере * долларов США, сроком на 302 месяца для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер: *) под ее залог.
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора, при сроке возврата кредита 302 календарных месяца, с даты предоставления кредита. За полученный кредит заемщики обязались уплачивать проценты в размере 9% годовых.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора заемщики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Стороны также пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих денежных обязательств по кредитному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости предмета залога посредством обращения взыскания на него (п. 4.4.5 кредитного договора).
Стороны также договорились о том, что такое право возникает у банка в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательства в течение 15 рабочих дней с даты направления банком заемщикам требования о возврате кредита и уплаты процентов по нему, которое может быть предъявлено, в частности, в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора).
Судом также было установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, кредит предоставлен заемщикам путем перечисления всей суммы кредита на счет Г.В.М. в банке.
19.11.2012 за счет предоставленных денежных средств по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N * приобретена квартира, расположенная по адресу: *, в общую совместную собственность Г.В.М. и Г.В.А.
Государственная регистрация права совершена 26.11.2012.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" получена закладная.
26.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Г.В.М. и Г.В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
29.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, согласно которым ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" переименовано в АО "Коммерческий банк ДельтаКредит".
16.10.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N * от 19.11.2012, в соответствии с которым Г.В.М. и Г.В.А. предоставлен льготный период погашения задолженности в период с 16.10.2015 по 15.10.2016 на основании поданного заемщиками обращения.
Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 90 дней.
17.10.2015 банком в адрес заемщиков направлены письма-требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данные требования исполнены не были.
Согласно представленному банком расчету размер задолженности заемщиков по состоянию на 13.06.2016 составляет * долларов США, из которых: сумма невозвращенного кредита - * долларов США, - сумма начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США, сумма пени - * долларов США.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности, состоящей из суммы невозвращенного кредита и суммы начисленных и неуплаченных процентов, а также обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 90 дней, в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным.
Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета об оценке ООО "Профессиональная группа оценки" N * от 22.06.2016 г. Как было установлено судом, в соответствии с отчетом специалистов рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: *, составляет * руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиками представлено не было.
Принимая во внимание заключение оценщика, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, а именно в размере * руб. * коп., способ реализации имущества - публичные торги.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также частично удовлетворил требования о возмещении судебных расходов.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств предоставления кредита в иностранной валюте, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В.А., Г.В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 4Г-7176/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 4г/4-7176
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.06.2017 г. кассационную жалобу Г.В.А., Г.В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ "ДельтаКредит" к Г.В.М., Г.В.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,
установил:
АО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Г.В.М., Г.В.А. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: *, установлении начальной продажной цены в размере * руб., солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N * от 19.11.2012, определенной на 13.06.2016, в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая включает: сумму невозвращенного основного долга - * долларов США, - сумму начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США, сумму пени - * долларов США, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере * руб., по оплате услуг представителя в размере * руб., по оплате государственной пошлины в размере *.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 19.11.2012 между ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" - с одной стороны и Г.В.М., Г.В.А. - с другой стороны заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 302 месяца, для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: * под ее залог. 19.11.2012 за счет предоставленных денежных средств по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N * приобретена квартира, расположенная по адресу: * в общую совместную собственность Г.В.М. и Г.В.А. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего получена закладная. 16.10.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N * к кредитному договору, в соответствии с которым заемщикам предоставлен льготный период погашения задолженности в период с 16.10.2015 по 15.10.2016. 29.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, согласно которым ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" переименовано в АО "Коммерческий банк ДельтаКредит". Начиная с ноября 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 90 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности. Банком в адрес ответчиков 17.10.2015 направлены письма-требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данные требования исполнены не были. По состоянию на 13.06.2016 размер задолженности ответчиков перед АО "КБ ДельтаКредит" составляет * долларов США. Согласно отчету об оценке N * от 22.06.2016, составленному ООО "Профессиональная группа оценки", рыночная стоимость квартиры по адресу: * определена в размере * руб., исходя из п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", составляет *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. постановлено:
Исковые требования АО "КБ "ДельтаКредит" к Г.В.М., Г.В.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, - удовлетворить частично.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: * (кадастровый номер *), установив ее начальную продажную цену в размере * рублей.
Взыскать солидарно с Г.В.М. и Г.В.А. в пользу АО "КБ Дельта Кредит" сумму задолженности по кредитному договору N * от 19 ноября 2012 года определенную на 13 июня 2016 года, в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере * рублей, по оплате государственной пошлины в размере *, по оплате услуг представителя в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 19.11.2012 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время АО "КБ ДельтаКредит") (кредитор) и Г.В.М., Г.В.А. (заемщики) заключен кредитный договор N *, по условиям которого Галинтовским предоставлен кредит в размере * долларов США, сроком на 302 месяца для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер: *) под ее залог.
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора, при сроке возврата кредита 302 календарных месяца, с даты предоставления кредита. За полученный кредит заемщики обязались уплачивать проценты в размере 9% годовых.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора заемщики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Стороны также пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих денежных обязательств по кредитному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости предмета залога посредством обращения взыскания на него (п. 4.4.5 кредитного договора).
Стороны также договорились о том, что такое право возникает у банка в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательства в течение 15 рабочих дней с даты направления банком заемщикам требования о возврате кредита и уплаты процентов по нему, которое может быть предъявлено, в частности, в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора).
Судом также было установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, кредит предоставлен заемщикам путем перечисления всей суммы кредита на счет Г.В.М. в банке.
19.11.2012 за счет предоставленных денежных средств по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N * приобретена квартира, расположенная по адресу: *, в общую совместную собственность Г.В.М. и Г.В.А.
Государственная регистрация права совершена 26.11.2012.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" получена закладная.
26.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Г.В.М. и Г.В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
29.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, согласно которым ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" переименовано в АО "Коммерческий банк ДельтаКредит".
16.10.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N * от 19.11.2012, в соответствии с которым Г.В.М. и Г.В.А. предоставлен льготный период погашения задолженности в период с 16.10.2015 по 15.10.2016 на основании поданного заемщиками обращения.
Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 90 дней.
17.10.2015 банком в адрес заемщиков направлены письма-требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данные требования исполнены не были.
Согласно представленному банком расчету размер задолженности заемщиков по состоянию на 13.06.2016 составляет * долларов США, из которых: сумма невозвращенного кредита - * долларов США, - сумма начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США, сумма пени - * долларов США.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности, состоящей из суммы невозвращенного кредита и суммы начисленных и неуплаченных процентов, а также обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 90 дней, в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным.
Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета об оценке ООО "Профессиональная группа оценки" N * от 22.06.2016 г. Как было установлено судом, в соответствии с отчетом специалистов рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: *, составляет * руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиками представлено не было.
Принимая во внимание заключение оценщика, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, а именно в размере * руб. * коп., способ реализации имущества - публичные торги.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также частично удовлетворил требования о возмещении судебных расходов.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств предоставления кредита в иностранной валюте, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В.А., Г.В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)