Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что договор уступки права требования (цессии) является недействительной сделкой, так как переход прав произошел без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Валуевой Л.Б.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела 09 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отказать В. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России", Г. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 23.12.2015 г. между (ОАО) ПАО "Сбербанк России" и Г., в соответствии с которым права (ОАО) ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N<...> от 10.07.2014 г., заключенному между (ОАО) ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и В. (заемщик), в полном объеме переданы Г. - в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Г. о признании договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2015 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Г., недействительным.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2014 г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить В. кредит в размере 1200000 руб., а истец обязалась возвратить данную сумму кредита, уплатив проценты за пользование в соответствии с согласованными сторонами условиями. Из определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.05.2016 г. истцу стало известно о том, что между ПАО "Сбербанк России" и Г. 23.12.2015 г. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности истца по указанному кредитному договору перешло Г. Истец считает, что данный договор об уступки права требования (цессии) является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ. В результате незаконной сделки между ПАО "Сбербанк России" и Г. от 23.12.2015 г. к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору с истца, однако Г. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности допускается только с согласия должника. Пунктом 6.2 договора от 10.07.2014 г., заключенного между истцом и Банком, предусмотрено условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако не указано на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания договора уступки (цессии) недействительным. Для истца личность первоначального кредитора Банка имеет принципиальное значение. Уведомление о передаче долга новому кредитору истец не получала.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала.
Ответчик Г. в судебном заседании с требованиями не согласился.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве с требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы о том, что договор об уступки права требования (цессии) от 23.12.2015 г. является недействительной сделкой. Уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Пунктом 6.2 договора от 10.07.2014 г., заключенного между истцом и Банком, предусмотрено условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако нее указано на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания договора уступки (цессии) недействительным. Для истца личность первоначального кредитора Банка имеет принципиальное значение. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец не знала о заключении договора цессии, уведомления о передаче долга не получала. В нарушение ст. 71 ГПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании подлинника договора цессии для обозрения, предоставлении Г. лицензии на право осуществление банковской деятельности. Судом нарушены ст. 11, п. 6 ст. 67 ГПК РФ, не соблюдены положения ст. 195, 198 ГПК РФ. Истцом в судебном заседании 27.04.2017 г. был заявлен отвод судьей Толмачевой И.И. по основаниям наличия сомнений у истца в беспристрастности судьи при разрешении дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных заказной почтовой корреспонденцией и не просивших об отложении рассмотрения дела, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела, исследования и оценки представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В. требований.
Выводы в решении суда подробно мотивированы и оснований для их признания неверными по доводам апелляционной жалобы истца В. не имеется.
Как следует из материалов дела, 10.07.2014 г. с учетом последующего дополнительного соглашения между ИП В. (заемщик) и ОАО "Сбербанк" (кредитор) был заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1280000 рублей.
Пунктом 6.2 приложения N 1 к Кредитному договору N<...> стороны согласовали условие о том, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Подписав кредитный договор истец согласилась с условиями кредитования.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк обратился в Третейский суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Третейского суда от 25.09.2015 г. по делу N<...> с В., Н. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N<...> от 10.07.2014 г. в размере 1 364 628,00 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора 26646,00 рублей.
В связи с неисполнением должниками решения третейского суда Мотовилихинским районным судом г. Перми на основании определения Пермского краевого суда от 18.01.2016 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.09.2015 г.
23.12.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N<...>, по условиям которого права требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору перешли от ПАО "Сбербанк России" к ответчику Г.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.05.2016 г. по делу N<...>/2015 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" по исполнительным листам на принудительное исполнение решения Третейского суда о солидарном взыскании задолженности с В., Н. на Г.
Ссылаясь на незаконность передачи права требования задолженности по кредитному договору от 10.07.2014 г. ввиду отсутствия у Г. лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также отсутствие согласия истца на переуступку Банком своих прав по кредитному договору и не получение уведомления о состоявшейся уступке права требования, истец В. обратилась в суд с настоящим иском.
Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае, в соответствии со ст. 421 ГК РФ В., заключая кредитный договор, согласовала с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 10.07.2014 г. не содержит условие о возможности уступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а личность кредитора имеет для истца принципиальное значение, состоятельными быть признаны не могут.
Как было указано выше, в п. 6.2 кредитного договора от 10.07.2014 г., который истец подписала и обязалась соблюдать, содержится право банка полностью или частично передавать свои права требования по кредитному договору третьему лицу. Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразила свое согласие с таким условием договора.
Кроме того, на момент перехода права требования к Г. задолженность по кредитному договору с В. и Н. была взыскана решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2015 г. по делу N <...>.
Поскольку кредитная задолженность взыскана с должников решением третейского суда, между кредитной организацией и должниками возникли правоотношения по исполнению судебного акта третейского суда. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку Банком прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, на что ссылается заявитель жалобы, не влечет ничтожности сделки, равно не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2015 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Г. является недействительным по заявленным истцом основаниям, не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы В. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут.
При наличии в материалах дела заверенной судом копии договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2015 г., ссылка в жалобе на не истребование для обозрения подлинного договора не убедительна. Кроме того, согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таковых обстоятельств по делу не установлено.
При этом, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности ответчик Г. в ходе рассмотрения дела не отрицал, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика лицензии не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи подлежат отклонению. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отвода судьи Толмачевой И.И. не имелось. Заявление В. об отводе судьи было разрешено в судебном заседании и отклонено как необоснованное.
Таким образом, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8352/2017
Требование: О признании недействительным договора уступки права требования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что договор уступки права требования (цессии) является недействительной сделкой, так как переход прав произошел без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-8352
Судья - Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Валуевой Л.Б.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела 09 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отказать В. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России", Г. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 23.12.2015 г. между (ОАО) ПАО "Сбербанк России" и Г., в соответствии с которым права (ОАО) ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N<...> от 10.07.2014 г., заключенному между (ОАО) ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и В. (заемщик), в полном объеме переданы Г. - в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Г. о признании договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2015 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Г., недействительным.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2014 г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить В. кредит в размере 1200000 руб., а истец обязалась возвратить данную сумму кредита, уплатив проценты за пользование в соответствии с согласованными сторонами условиями. Из определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.05.2016 г. истцу стало известно о том, что между ПАО "Сбербанк России" и Г. 23.12.2015 г. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности истца по указанному кредитному договору перешло Г. Истец считает, что данный договор об уступки права требования (цессии) является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ. В результате незаконной сделки между ПАО "Сбербанк России" и Г. от 23.12.2015 г. к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору с истца, однако Г. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности допускается только с согласия должника. Пунктом 6.2 договора от 10.07.2014 г., заключенного между истцом и Банком, предусмотрено условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако не указано на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания договора уступки (цессии) недействительным. Для истца личность первоначального кредитора Банка имеет принципиальное значение. Уведомление о передаче долга новому кредитору истец не получала.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала.
Ответчик Г. в судебном заседании с требованиями не согласился.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве с требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы о том, что договор об уступки права требования (цессии) от 23.12.2015 г. является недействительной сделкой. Уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Пунктом 6.2 договора от 10.07.2014 г., заключенного между истцом и Банком, предусмотрено условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако нее указано на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания договора уступки (цессии) недействительным. Для истца личность первоначального кредитора Банка имеет принципиальное значение. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец не знала о заключении договора цессии, уведомления о передаче долга не получала. В нарушение ст. 71 ГПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании подлинника договора цессии для обозрения, предоставлении Г. лицензии на право осуществление банковской деятельности. Судом нарушены ст. 11, п. 6 ст. 67 ГПК РФ, не соблюдены положения ст. 195, 198 ГПК РФ. Истцом в судебном заседании 27.04.2017 г. был заявлен отвод судьей Толмачевой И.И. по основаниям наличия сомнений у истца в беспристрастности судьи при разрешении дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных заказной почтовой корреспонденцией и не просивших об отложении рассмотрения дела, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела, исследования и оценки представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В. требований.
Выводы в решении суда подробно мотивированы и оснований для их признания неверными по доводам апелляционной жалобы истца В. не имеется.
Как следует из материалов дела, 10.07.2014 г. с учетом последующего дополнительного соглашения между ИП В. (заемщик) и ОАО "Сбербанк" (кредитор) был заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1280000 рублей.
Пунктом 6.2 приложения N 1 к Кредитному договору N<...> стороны согласовали условие о том, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Подписав кредитный договор истец согласилась с условиями кредитования.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк обратился в Третейский суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Третейского суда от 25.09.2015 г. по делу N<...> с В., Н. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N<...> от 10.07.2014 г. в размере 1 364 628,00 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора 26646,00 рублей.
В связи с неисполнением должниками решения третейского суда Мотовилихинским районным судом г. Перми на основании определения Пермского краевого суда от 18.01.2016 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.09.2015 г.
23.12.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N<...>, по условиям которого права требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору перешли от ПАО "Сбербанк России" к ответчику Г.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.05.2016 г. по делу N<...>/2015 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" по исполнительным листам на принудительное исполнение решения Третейского суда о солидарном взыскании задолженности с В., Н. на Г.
Ссылаясь на незаконность передачи права требования задолженности по кредитному договору от 10.07.2014 г. ввиду отсутствия у Г. лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также отсутствие согласия истца на переуступку Банком своих прав по кредитному договору и не получение уведомления о состоявшейся уступке права требования, истец В. обратилась в суд с настоящим иском.
Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае, в соответствии со ст. 421 ГК РФ В., заключая кредитный договор, согласовала с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 10.07.2014 г. не содержит условие о возможности уступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а личность кредитора имеет для истца принципиальное значение, состоятельными быть признаны не могут.
Как было указано выше, в п. 6.2 кредитного договора от 10.07.2014 г., который истец подписала и обязалась соблюдать, содержится право банка полностью или частично передавать свои права требования по кредитному договору третьему лицу. Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразила свое согласие с таким условием договора.
Кроме того, на момент перехода права требования к Г. задолженность по кредитному договору с В. и Н. была взыскана решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2015 г. по делу N <...>.
Поскольку кредитная задолженность взыскана с должников решением третейского суда, между кредитной организацией и должниками возникли правоотношения по исполнению судебного акта третейского суда. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку Банком прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, на что ссылается заявитель жалобы, не влечет ничтожности сделки, равно не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2015 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Г. является недействительным по заявленным истцом основаниям, не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы В. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут.
При наличии в материалах дела заверенной судом копии договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2015 г., ссылка в жалобе на не истребование для обозрения подлинного договора не убедительна. Кроме того, согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таковых обстоятельств по делу не установлено.
При этом, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности ответчик Г. в ходе рассмотрения дела не отрицал, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика лицензии не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи подлежат отклонению. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отвода судьи Толмачевой И.И. не имелось. Заявление В. об отводе судьи было разрешено в судебном заседании и отклонено как необоснованное.
Таким образом, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)