Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по возврату суммы кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 30 марта 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу Акционерного общества "Тинькофф банк" задолженность по договору кредитной карты N <...> от 04.05.2012 г. в сумме <...> руб. <...> коп, возврат госпошлины по делу <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратился с иском к Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 28.10.2014 по 03.04.2015 в сумме <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., просроченные проценты <...> руб., штрафы <...> руб. В обоснование требований указано, что 04.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N <...> с установленным лимитом задолженности. В связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств договор был расторгнут путем выставления Х. заключительного счета.
В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился в части уплаты процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Х. в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с размером взысканного штрафа за просрочку по оплате минимального платежа. Полагает, что размер штрафных санкций подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью.
В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 04.05.2012 между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (с 12.03.2015 АО "Тинькофф Банк") и Х. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N <...>.
Согласно расчета задолженности и выписки по счету ответчиком израсходованы денежные средства, предоставленные в кредит в сумме <...> руб., что Х. не оспаривалось, равно как и не оспаривались обстоятельства неоднократной просрочки внесения оплаты минимальных ежемесячных платежей.
В виду невыполнения обязательств по возврату кредита банк выставил должнику заключительный счет, которым информировал о расторжении договора кредитной карты и уплате задолженности по состоянию на 17.04.2015 в сумме <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., проценты <...> руб., штрафы <...> руб.
Удовлетворяя требования АО "Тинькофф Банк" и возлагая на Х. обязанность по погашению перед банком задолженности по договору, включая взыскание суммы основного долга, процентов по договору, неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.
Оспаривая решение суда только в части определения размера штрафных санкций, заявитель полагает, что данная сумма подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако данные доводы ответчика на существо принятого судом решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности, представленный истцом по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, в том числе и по неустойке, был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Х. в суде первой инстанции возражений относительно снижения штрафов в связи с их несоразмерностью не приведено, при этом доказательств опровергающих представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты, в том числе по взысканию штрафных санкций, ответчиком не представлено.
С учетом того, что сумма требований истца в части неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств заявлена в разумных пределах, доводы жалобы о снижении штрафных санкций не могут быть приняты во внимание. При этом судебная коллегия учитывает, что размер неустойки составил 9 216,06 руб., то есть менее, чем проценты по условиям договора за период допускавшейся просрочки исполнения, данную сумму нельзя рассматривать как чрезмерно большую по отношению к размеру обязательства в целом и периоду просрочки.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом в полном объеме установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, представленным в материалы дела доказательствам дана оценка; мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, приведены, материальный закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3351/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по возврату суммы кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3351/2016
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 30 марта 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу Акционерного общества "Тинькофф банк" задолженность по договору кредитной карты N <...> от 04.05.2012 г. в сумме <...> руб. <...> коп, возврат госпошлины по делу <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратился с иском к Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 28.10.2014 по 03.04.2015 в сумме <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., просроченные проценты <...> руб., штрафы <...> руб. В обоснование требований указано, что 04.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N <...> с установленным лимитом задолженности. В связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств договор был расторгнут путем выставления Х. заключительного счета.
В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился в части уплаты процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Х. в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с размером взысканного штрафа за просрочку по оплате минимального платежа. Полагает, что размер штрафных санкций подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью.
В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 04.05.2012 между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (с 12.03.2015 АО "Тинькофф Банк") и Х. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N <...>.
Согласно расчета задолженности и выписки по счету ответчиком израсходованы денежные средства, предоставленные в кредит в сумме <...> руб., что Х. не оспаривалось, равно как и не оспаривались обстоятельства неоднократной просрочки внесения оплаты минимальных ежемесячных платежей.
В виду невыполнения обязательств по возврату кредита банк выставил должнику заключительный счет, которым информировал о расторжении договора кредитной карты и уплате задолженности по состоянию на 17.04.2015 в сумме <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., проценты <...> руб., штрафы <...> руб.
Удовлетворяя требования АО "Тинькофф Банк" и возлагая на Х. обязанность по погашению перед банком задолженности по договору, включая взыскание суммы основного долга, процентов по договору, неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.
Оспаривая решение суда только в части определения размера штрафных санкций, заявитель полагает, что данная сумма подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако данные доводы ответчика на существо принятого судом решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности, представленный истцом по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, в том числе и по неустойке, был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Х. в суде первой инстанции возражений относительно снижения штрафов в связи с их несоразмерностью не приведено, при этом доказательств опровергающих представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты, в том числе по взысканию штрафных санкций, ответчиком не представлено.
С учетом того, что сумма требований истца в части неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств заявлена в разумных пределах, доводы жалобы о снижении штрафных санкций не могут быть приняты во внимание. При этом судебная коллегия учитывает, что размер неустойки составил 9 216,06 руб., то есть менее, чем проценты по условиям договора за период допускавшейся просрочки исполнения, данную сумму нельзя рассматривать как чрезмерно большую по отношению к размеру обязательства в целом и периоду просрочки.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом в полном объеме установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, представленным в материалы дела доказательствам дана оценка; мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, приведены, материальный закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)