Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Барковой В.М.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от АК СБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО СХПК "Коплекс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ООО "Гелиант плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ООО "Мульти-Крафт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ООО "Гелиант": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Комплекс", г. Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 г. по делу N А14-8109/2008/254/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Россошанского отделения N 382 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Россошь Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Комплекс", г. Россошь Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Гелиант плюс", г. Россошь Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Крафт", г. Россошь Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Гелиант", г. Россошь Воронежской области, о взыскании 2 545 163,93 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Россошанского отделения N 382 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Россошь Воронежской области, (далее - АК СБ РФ в лице Россошанского отделения N 382, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф" (далее - ООО "Гриф"), обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Альянс" (далее - ООО АФ "Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Комплекс" (далее - ООО СХПК "Комплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Гелиант плюс" (далее - ООО "Гелиант плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Крафт" (далее - ООО "Мульти-Крафт") о взыскании в солидарном порядке 2 545 163 руб. 93 коп. по кредитному договору N 3007147 от 28.06.2007 г., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 43 975 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г., 1 980 руб. 87 коп. платы за обслуживание ссудного счета за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 3007147/З-1 от 28.06.2007 г., находящееся по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пл. Октябрьская, 154, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Гелиант" (далее - ООО "Гелиант"), с установлением соответствующей начальной продажной цены, а именно:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009 г. требования АК СБ РФ в лице Россошанского отделения N 382 о взыскании с ООО "Гриф" 2 545 163 руб. 93 коп. по кредитному договору N 3007147 от 28.06.2007 г., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 43 975 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г., 1 980 руб. 87 коп. платы за обслуживание ссудного счета за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г. были выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А14-1345/2009/25/32.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 г. требования АК СБ РФ в лице Россошанского отделения N 382к ООО АФ "Альянс" о взыскании на основании договора поручительства N 3007147/П-7 от 06.12.2007 г. 2 545 163 руб. 93 коп. по кредитному договору N 3007147 от 28.06.2007 г., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 43 975 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г., 1 980 руб. 87 коп. платы за обслуживание ссудного счета за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г. были выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А14-4807/2009/142/32.
Решением от 07.08.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ООО СХПК "Комплекс" в пользу истца в порядке солидарной ответственности 2 545 163 руб. 93 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 43 975 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1 980 руб. 87 коп. платы за обслуживание ссудного счета., в иске к ООО "Мульти-Крафт", ООО "Гелиант плюс", ООО "Гелиант" - отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО СХПК "Комплекс" в пользу истца в порядке солидарной ответственности 2 545 163 руб. 93 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 43 975 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1 980 руб. 87 коп. платы за обслуживание ссудного счета, ООО СХПК "Комплекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. является прекращенным в связи с несогласованием с поручителем увеличения размера ответственности заемщика в виде процентов за пользование кредитом и платы за проведение операций по ссудному счету. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2007 г. к договору поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г., а также в удовлетворении ходатайства об истребовании из "Санатория им. Горького" документов, подтверждающих, что Колесников В.Е., исполняющий обязанности генерального директора ООО СХПК "Комплекс", на дату подписания указанного дополнительного соглашения находился на лечении в данном санатории.
В судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, не явились.
АК СБ РФ в лице Россошанского отделения N 382, ООО "Гелиант плюс", ООО "Мульти-Крафт", ООО "Гелиант" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО СХПК "Комплекс" об истребовании из "Санатория им. Горького" документов, подтверждающих, что Колесников В.Е., исполняющий обязанности генерального директора ООО СХПК "Комплекс", на дату подписания дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2007 г. к договору поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. находился на лечении в данном санатории. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также свидетельские показания Колесникова Владимира Егоровича, указавшего, что названное дополнительное соглашение к договору поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. подписано им не позднее даты, указанной в дополнительном соглашении (протокол судебного заседания от 20.05.2009 г. (т. 4 л.д. 77-83).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО СХПК "Комплекс" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 г. в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 3007147 от 28.06.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии истец обязался открыть ООО "Гриф" (заемщику) кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18.12.2008 г. с лимитом в сумме 2 500 000 руб. под 11,5% годовых (пункт 2.7), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.8 данного договора уплата процентов производится ежемесячно 28-го числа каждого месяца за период с 29-го числа предшествующего месяца (включительно) по 28-е число текущего месяца (включительно).
Дополнительным соглашением N 6 от 27.12.2007 г. к договору N 3007147 от 28.06.2007 г. изменена процентная ставка за пользование кредитом - 11,1% годовых, в пункт 2.8 внесены изменения: начиная с 27.12.2007 г. проценты уплачиваются ежеквартально 28-го числа каждого календарного квартала за период с 29-го числа месяца предшествующего квартала (включительно) по 28-е число месяца текущего квартала (включительно). Договор дополнен пунктом 2.13: "за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату из расчета 0,5 процента годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов, установленные пунктом 2.8 настоящего договора".
Пунктом 3.3 договора установлена очередность зачисления средств, поступивших в счет погашения задолженности.
Согласно пункту 4.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и иных платежей, неустойки на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
В обеспечение исполнения заемщиком ООО "Гриф" своих обязательств по кредитному договору N 3007147 от 28.06.2007 г. истец заключил договоры поручительства: N 3007147/П-4 от 09.08.2007 г. с ООО "Гелиант плюс", N 3007147/П-5 от 09.08.2007 г. с ООО "Мульти-Крафт", N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. с ООО СХПК "Комплекс", N 3007147/П-7 от 06.12.2007 г. с ООО АФ "Альянс", в связи с чем в договор N 3007147 от 28.06.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии дополнительными соглашениями N 1 от 09.08.2007 г., N 2 от 06.09.2007 г., N 5 от 06.12.2007 г. были внесены соответствующие изменения.
Также исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором залога N 3007147/З-1 от 28.06.2007 г., заключенным между истцом и ООО "Гелиант".
Во исполнение условий кредитного договора N 3007147 от 28.06.2007 г. истец предоставил заемщику ООО "Гриф" кредит в сумме 2 500 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 296 от 28.06.2006 г., N 001148 от 28.06.2006 г., N 301 от 29.06.2007 г., N 001153 от 29.06.07 г., N 001164 от 04.07.2007 г., N 314 от 04.07.2007 г., N 318 от 11.07.2007 г., N 001176 от 11.07.2007 г., N 322 от 16.07.2007 г.
Частичная оплата зачтена истцом согласно пункту 3.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.
28.02.2008 г. заемщиком ООО "Гриф" не был внесен платеж в погашение задолженности по процентам и плате за ведение ссудного счета, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 72 776 руб. 03 коп., которая погашена 28.03.2008 г.
Учитывая неисполнение условий кредитного договора N 3007147 от 28.06.2007 г. истцом в адрес заемщика ООО "Гриф" и поручителей было направлено уведомление N 07-5432 от 24.07.2008 г. с требованием досрочного возврата задолженности (процентов и иных платежей, а также неустойки, начисленных на дату погашения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 г. по делу N А14-1345/2009/25/32, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г., с ООО "Гриф" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскано 2 545 163 руб. 93 коп. по кредитному договору N 3007147 от 28.06.2007 г., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 43 975 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов, 1 980 руб. 87 коп. платы за обслуживание ссудного счета.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ни заемщик ООО "Гриф", ни поручители ООО "Гелиант плюс", ООО СХПК "Комплекс", ООО АФ "Альянс", ООО "Мульти-Крафт" не исполнили в полном объеме свои обязательства по возврату кредитных средств и иных платежей по кредитному договору N 3007147 от 28.06.2007 г., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО СХПК "Комплекс" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 г. в части взыскания с него в порядке солидарной ответственности 2 545 163 руб. 93 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 43 975 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1 980 руб. 87 коп. платы за обслуживание ссудного счета.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 г. только в обжалуемой части.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 3007147 от 28.06.2007 г. между истцом и ответчиком ООО СХПК "Комплекс" был заключен договор поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г., по условиям которого ООО СХПК "Комплекс" обязалось отвечать перед истцом солидарно с заемщиком ООО "Гриф" за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка (пункт 2.1 договора поручительства).
В соответствии с договором поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение ООО "Гриф" кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита 2 500 000 руб., срок возврата кредита 18.12.2008 г., процентная ставка 11,5% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2007 г. к договору поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. стороны изменили подпункт 1.2.2. указанного договора, изложив его в новой редакции: процентная ставка 11,1% годовых, порядок уплаты процентов - начиная с 27.12.2007 г. проценты уплачиваются ежеквартально 28 числа месяца каждого календарного квартала за период с 29 числа месяцы предшествующего квартала (включительно) по 28 число месяца текущего квартала (включительно).
В дату полного погашения, указанную в подпункте 1.2.1. договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в подпункте 1.2.1. договора даты, проценты уплачиваются за период с 29 числа месяца календарного квартала, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).
Подпункт 1.2.3 также изложен в новой редакции: по внесению платы за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 1.2.2 договора для уплаты процентов.
По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению основному заемщику ООО "Гриф" кредитных средств в сумме 2 500 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора N 3007147 от 28.06.2007 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными поручениями N 296 от 28.06.2006 г., N 001148 от 28.06.2006 г., N 301 от 29.06.2007 г., N 001153 от 29.06.07 г., N 001164 от 04.07.2007 г., N 314 от 04.07.2007 г., N 318 от 11.07.2007 г., N 001176 от 11.07.2007 г., N 322 от 16.07.2007 г. и, кроме того, не оспаривался ответчиком ООО СХПК "Комплекс" в ходе рассмотрения спора.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения основным заемщиком ООО "Гриф" и поручителем ООО СХПК "Комплекс" принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и иных платежей в полном объеме в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО СХПК "Комплекс", как с поручителя, 2 500 000 руб. основного долга являются правомерными.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 43 975 руб. 41 коп. за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г. в соответствии с пунктом 1.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3007147 от 28.06.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.12.2007 г. (ежемесячно по ставке 11,5% и с 27.12.2007 г. по ставке 11,1% годовых ежеквартально) и платы за обслуживание ссудного счета в сумме 1 980 руб. 87 коп. за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г. из расчета 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту согласно дополнительному соглашению N 6 от 27.12.2007 г.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3007147 от 28.06.2007 г. по возврату кредитных средств и иных платежей в полном объеме подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая наступление срока возврата кредита 18.12.2008 г., требования истца о взыскании с ООО СХПК "Комплекс", как с поручителя, процентов за пользование кредитом в сумме 43 975 руб. 41 коп. и платы за обслуживание ссудного счета в сумме 1 980 руб. 87 коп. также являются обоснованными.
Следует отметить, что указанный расчет процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание ссудного счета ООО СХПК "Комплекс" не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
ООО СХПК "Комплекс" в обоснование своих возражений указало на прекращение договора поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. ввиду того, что дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2007 г. подписано в период, когда Колесников Владимир Егорович не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа ООО СХПК "Комплекс", вследствие чего оно является фальсифицированным доказательством.
В рамках проверки заявления ООО СХПК "Комплекс" о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебно - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Пашковой Т.И. N 10/3-3/2 от 26.03.2009 г. установить, соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2007 г. к договору поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г., а также имеющихся в нем печатного текста, подписей и оттисков печатей, дате, указанной в нем, не представляется возможным.
Оттиски печатей ООО СХПК "Комплекс" в договоре поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. и в дополнительном соглашении N 1 от 27.12.2007 г. к данному договору поручительства нанесены разными клише.
Также с целью проверки заявления ООО СХПК "Комплекс" о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2007 г. к договору поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. арбитражным судом области допрошены в качестве свидетелей Колесников Владимир Егорович и Савицкий Владимир Болеславович.
Как следует из протокола судебного заседания от 20.05.2009 г. и определения об отложении судебного разбирательства от 20.05.2009 г. (т. 4 л.д. 77-83), Колесников В.Е. утверждал, что указанное дополнительное соглашение подписано им не позднее даты, указанной в дополнительном соглашении. Оттиск печати на дополнительном соглашении мог быть поставлен бухгалтером ООО СХПК "Комплекс".
Свидетели Колесников В.Е. и Савицкий В.Б. указали, что печать ООО СХПК "Комплекс" существовала в единственном экземпляре на дату подписания договора поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. и дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2007 г. к нему.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).
В данном случае дополнительные требования к форме договором поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. не предусмотрены.
Напротив, согласно пункту 5.1 договора поручительства все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон.
Учитывая показания Колесникова Владимира Егоровича, подписавшего дополнительное соглашение, представление в материалы дела его оригинала, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО СХПК "Комплекс" о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 27.12.0207 г. к договору поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. при отсутствии приговора суда, подтверждающего фальсификацию указанного доказательства в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора N 3007147 от 28.06.2007 г., договора поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г., а также анализа вышеназванных норм права, при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебно - технической экспертизы, свидетельских показаний, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО СХПК "Комплекс" в пользу истца в порядке солидарной ответственности 2 545 163 руб. 93 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 43 975 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1 980 руб. 87 коп. платы за обслуживание ссудного счета.
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 27.12.0207 г. к договору поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. и истребовании из "Санатория им. Горького" документов, подтверждающих, что Колесников В.Е., исполняющий обязанности генерального директора ООО СХПК "Комплекс", на дату подписания указанного дополнительного соглашения находился на лечении в данном санатории, подлежат отклонению апелляционной коллегией, как несостоятельные.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. является прекращенным в связи с несогласованием с поручителем увеличения размера ответственности заемщика в виде процентов за пользование кредитом и платы за проведение операций по ссудному счету, также является необоснованным, неподтвержденным совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО СХПК "Комплекс" не содержится.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО СХПК "Комплекс".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 г. по делу N А14-8109/2008/254/32 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Комплекс", г. Россошь Воронежской области, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Россошанского отделения N 382 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Россошь Воронежской области, в порядке солидарной ответственности 2 545 163 руб. 93 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 43 975 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1 980 руб. 87 коп. платы за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Комплекс", г. Россошь Воронежской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2009 N 19АП-5878/2009 ПО ДЕЛУ N А14-8109/2008
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. по делу N А14-8109/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Барковой В.М.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от АК СБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО СХПК "Коплекс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ООО "Гелиант плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ООО "Мульти-Крафт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ООО "Гелиант": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Комплекс", г. Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 г. по делу N А14-8109/2008/254/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Россошанского отделения N 382 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Россошь Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Комплекс", г. Россошь Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Гелиант плюс", г. Россошь Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Крафт", г. Россошь Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Гелиант", г. Россошь Воронежской области, о взыскании 2 545 163,93 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Россошанского отделения N 382 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Россошь Воронежской области, (далее - АК СБ РФ в лице Россошанского отделения N 382, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф" (далее - ООО "Гриф"), обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Альянс" (далее - ООО АФ "Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Комплекс" (далее - ООО СХПК "Комплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Гелиант плюс" (далее - ООО "Гелиант плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Крафт" (далее - ООО "Мульти-Крафт") о взыскании в солидарном порядке 2 545 163 руб. 93 коп. по кредитному договору N 3007147 от 28.06.2007 г., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 43 975 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г., 1 980 руб. 87 коп. платы за обслуживание ссудного счета за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 3007147/З-1 от 28.06.2007 г., находящееся по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пл. Октябрьская, 154, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Гелиант" (далее - ООО "Гелиант"), с установлением соответствующей начальной продажной цены, а именно:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009 г. требования АК СБ РФ в лице Россошанского отделения N 382 о взыскании с ООО "Гриф" 2 545 163 руб. 93 коп. по кредитному договору N 3007147 от 28.06.2007 г., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 43 975 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г., 1 980 руб. 87 коп. платы за обслуживание ссудного счета за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г. были выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А14-1345/2009/25/32.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 г. требования АК СБ РФ в лице Россошанского отделения N 382к ООО АФ "Альянс" о взыскании на основании договора поручительства N 3007147/П-7 от 06.12.2007 г. 2 545 163 руб. 93 коп. по кредитному договору N 3007147 от 28.06.2007 г., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 43 975 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г., 1 980 руб. 87 коп. платы за обслуживание ссудного счета за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г. были выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А14-4807/2009/142/32.
Решением от 07.08.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ООО СХПК "Комплекс" в пользу истца в порядке солидарной ответственности 2 545 163 руб. 93 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 43 975 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1 980 руб. 87 коп. платы за обслуживание ссудного счета., в иске к ООО "Мульти-Крафт", ООО "Гелиант плюс", ООО "Гелиант" - отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО СХПК "Комплекс" в пользу истца в порядке солидарной ответственности 2 545 163 руб. 93 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 43 975 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1 980 руб. 87 коп. платы за обслуживание ссудного счета, ООО СХПК "Комплекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. является прекращенным в связи с несогласованием с поручителем увеличения размера ответственности заемщика в виде процентов за пользование кредитом и платы за проведение операций по ссудному счету. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2007 г. к договору поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г., а также в удовлетворении ходатайства об истребовании из "Санатория им. Горького" документов, подтверждающих, что Колесников В.Е., исполняющий обязанности генерального директора ООО СХПК "Комплекс", на дату подписания указанного дополнительного соглашения находился на лечении в данном санатории.
В судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, не явились.
АК СБ РФ в лице Россошанского отделения N 382, ООО "Гелиант плюс", ООО "Мульти-Крафт", ООО "Гелиант" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО СХПК "Комплекс" об истребовании из "Санатория им. Горького" документов, подтверждающих, что Колесников В.Е., исполняющий обязанности генерального директора ООО СХПК "Комплекс", на дату подписания дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2007 г. к договору поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. находился на лечении в данном санатории. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также свидетельские показания Колесникова Владимира Егоровича, указавшего, что названное дополнительное соглашение к договору поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. подписано им не позднее даты, указанной в дополнительном соглашении (протокол судебного заседания от 20.05.2009 г. (т. 4 л.д. 77-83).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО СХПК "Комплекс" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 г. в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 3007147 от 28.06.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии истец обязался открыть ООО "Гриф" (заемщику) кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18.12.2008 г. с лимитом в сумме 2 500 000 руб. под 11,5% годовых (пункт 2.7), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.8 данного договора уплата процентов производится ежемесячно 28-го числа каждого месяца за период с 29-го числа предшествующего месяца (включительно) по 28-е число текущего месяца (включительно).
Дополнительным соглашением N 6 от 27.12.2007 г. к договору N 3007147 от 28.06.2007 г. изменена процентная ставка за пользование кредитом - 11,1% годовых, в пункт 2.8 внесены изменения: начиная с 27.12.2007 г. проценты уплачиваются ежеквартально 28-го числа каждого календарного квартала за период с 29-го числа месяца предшествующего квартала (включительно) по 28-е число месяца текущего квартала (включительно). Договор дополнен пунктом 2.13: "за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату из расчета 0,5 процента годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов, установленные пунктом 2.8 настоящего договора".
Пунктом 3.3 договора установлена очередность зачисления средств, поступивших в счет погашения задолженности.
Согласно пункту 4.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и иных платежей, неустойки на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
В обеспечение исполнения заемщиком ООО "Гриф" своих обязательств по кредитному договору N 3007147 от 28.06.2007 г. истец заключил договоры поручительства: N 3007147/П-4 от 09.08.2007 г. с ООО "Гелиант плюс", N 3007147/П-5 от 09.08.2007 г. с ООО "Мульти-Крафт", N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. с ООО СХПК "Комплекс", N 3007147/П-7 от 06.12.2007 г. с ООО АФ "Альянс", в связи с чем в договор N 3007147 от 28.06.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии дополнительными соглашениями N 1 от 09.08.2007 г., N 2 от 06.09.2007 г., N 5 от 06.12.2007 г. были внесены соответствующие изменения.
Также исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором залога N 3007147/З-1 от 28.06.2007 г., заключенным между истцом и ООО "Гелиант".
Во исполнение условий кредитного договора N 3007147 от 28.06.2007 г. истец предоставил заемщику ООО "Гриф" кредит в сумме 2 500 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 296 от 28.06.2006 г., N 001148 от 28.06.2006 г., N 301 от 29.06.2007 г., N 001153 от 29.06.07 г., N 001164 от 04.07.2007 г., N 314 от 04.07.2007 г., N 318 от 11.07.2007 г., N 001176 от 11.07.2007 г., N 322 от 16.07.2007 г.
Частичная оплата зачтена истцом согласно пункту 3.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.
28.02.2008 г. заемщиком ООО "Гриф" не был внесен платеж в погашение задолженности по процентам и плате за ведение ссудного счета, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 72 776 руб. 03 коп., которая погашена 28.03.2008 г.
Учитывая неисполнение условий кредитного договора N 3007147 от 28.06.2007 г. истцом в адрес заемщика ООО "Гриф" и поручителей было направлено уведомление N 07-5432 от 24.07.2008 г. с требованием досрочного возврата задолженности (процентов и иных платежей, а также неустойки, начисленных на дату погашения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 г. по делу N А14-1345/2009/25/32, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г., с ООО "Гриф" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскано 2 545 163 руб. 93 коп. по кредитному договору N 3007147 от 28.06.2007 г., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 43 975 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов, 1 980 руб. 87 коп. платы за обслуживание ссудного счета.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ни заемщик ООО "Гриф", ни поручители ООО "Гелиант плюс", ООО СХПК "Комплекс", ООО АФ "Альянс", ООО "Мульти-Крафт" не исполнили в полном объеме свои обязательства по возврату кредитных средств и иных платежей по кредитному договору N 3007147 от 28.06.2007 г., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО СХПК "Комплекс" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 г. в части взыскания с него в порядке солидарной ответственности 2 545 163 руб. 93 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 43 975 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1 980 руб. 87 коп. платы за обслуживание ссудного счета.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 г. только в обжалуемой части.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 3007147 от 28.06.2007 г. между истцом и ответчиком ООО СХПК "Комплекс" был заключен договор поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г., по условиям которого ООО СХПК "Комплекс" обязалось отвечать перед истцом солидарно с заемщиком ООО "Гриф" за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка (пункт 2.1 договора поручительства).
В соответствии с договором поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение ООО "Гриф" кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита 2 500 000 руб., срок возврата кредита 18.12.2008 г., процентная ставка 11,5% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2007 г. к договору поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. стороны изменили подпункт 1.2.2. указанного договора, изложив его в новой редакции: процентная ставка 11,1% годовых, порядок уплаты процентов - начиная с 27.12.2007 г. проценты уплачиваются ежеквартально 28 числа месяца каждого календарного квартала за период с 29 числа месяцы предшествующего квартала (включительно) по 28 число месяца текущего квартала (включительно).
В дату полного погашения, указанную в подпункте 1.2.1. договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в подпункте 1.2.1. договора даты, проценты уплачиваются за период с 29 числа месяца календарного квартала, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).
Подпункт 1.2.3 также изложен в новой редакции: по внесению платы за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 1.2.2 договора для уплаты процентов.
По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению основному заемщику ООО "Гриф" кредитных средств в сумме 2 500 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора N 3007147 от 28.06.2007 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными поручениями N 296 от 28.06.2006 г., N 001148 от 28.06.2006 г., N 301 от 29.06.2007 г., N 001153 от 29.06.07 г., N 001164 от 04.07.2007 г., N 314 от 04.07.2007 г., N 318 от 11.07.2007 г., N 001176 от 11.07.2007 г., N 322 от 16.07.2007 г. и, кроме того, не оспаривался ответчиком ООО СХПК "Комплекс" в ходе рассмотрения спора.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения основным заемщиком ООО "Гриф" и поручителем ООО СХПК "Комплекс" принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и иных платежей в полном объеме в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО СХПК "Комплекс", как с поручителя, 2 500 000 руб. основного долга являются правомерными.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 43 975 руб. 41 коп. за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г. в соответствии с пунктом 1.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3007147 от 28.06.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.12.2007 г. (ежемесячно по ставке 11,5% и с 27.12.2007 г. по ставке 11,1% годовых ежеквартально) и платы за обслуживание ссудного счета в сумме 1 980 руб. 87 коп. за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г. из расчета 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту согласно дополнительному соглашению N 6 от 27.12.2007 г.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3007147 от 28.06.2007 г. по возврату кредитных средств и иных платежей в полном объеме подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая наступление срока возврата кредита 18.12.2008 г., требования истца о взыскании с ООО СХПК "Комплекс", как с поручителя, процентов за пользование кредитом в сумме 43 975 руб. 41 коп. и платы за обслуживание ссудного счета в сумме 1 980 руб. 87 коп. также являются обоснованными.
Следует отметить, что указанный расчет процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание ссудного счета ООО СХПК "Комплекс" не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
ООО СХПК "Комплекс" в обоснование своих возражений указало на прекращение договора поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. ввиду того, что дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2007 г. подписано в период, когда Колесников Владимир Егорович не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа ООО СХПК "Комплекс", вследствие чего оно является фальсифицированным доказательством.
В рамках проверки заявления ООО СХПК "Комплекс" о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебно - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Пашковой Т.И. N 10/3-3/2 от 26.03.2009 г. установить, соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2007 г. к договору поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г., а также имеющихся в нем печатного текста, подписей и оттисков печатей, дате, указанной в нем, не представляется возможным.
Оттиски печатей ООО СХПК "Комплекс" в договоре поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. и в дополнительном соглашении N 1 от 27.12.2007 г. к данному договору поручительства нанесены разными клише.
Также с целью проверки заявления ООО СХПК "Комплекс" о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2007 г. к договору поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. арбитражным судом области допрошены в качестве свидетелей Колесников Владимир Егорович и Савицкий Владимир Болеславович.
Как следует из протокола судебного заседания от 20.05.2009 г. и определения об отложении судебного разбирательства от 20.05.2009 г. (т. 4 л.д. 77-83), Колесников В.Е. утверждал, что указанное дополнительное соглашение подписано им не позднее даты, указанной в дополнительном соглашении. Оттиск печати на дополнительном соглашении мог быть поставлен бухгалтером ООО СХПК "Комплекс".
Свидетели Колесников В.Е. и Савицкий В.Б. указали, что печать ООО СХПК "Комплекс" существовала в единственном экземпляре на дату подписания договора поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. и дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2007 г. к нему.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).
В данном случае дополнительные требования к форме договором поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. не предусмотрены.
Напротив, согласно пункту 5.1 договора поручительства все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон.
Учитывая показания Колесникова Владимира Егоровича, подписавшего дополнительное соглашение, представление в материалы дела его оригинала, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО СХПК "Комплекс" о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 27.12.0207 г. к договору поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. при отсутствии приговора суда, подтверждающего фальсификацию указанного доказательства в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора N 3007147 от 28.06.2007 г., договора поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г., а также анализа вышеназванных норм права, при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебно - технической экспертизы, свидетельских показаний, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО СХПК "Комплекс" в пользу истца в порядке солидарной ответственности 2 545 163 руб. 93 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 43 975 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1 980 руб. 87 коп. платы за обслуживание ссудного счета.
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 27.12.0207 г. к договору поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. и истребовании из "Санатория им. Горького" документов, подтверждающих, что Колесников В.Е., исполняющий обязанности генерального директора ООО СХПК "Комплекс", на дату подписания указанного дополнительного соглашения находился на лечении в данном санатории, подлежат отклонению апелляционной коллегией, как несостоятельные.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N 3007147/П-6 от 06.09.2007 г. является прекращенным в связи с несогласованием с поручителем увеличения размера ответственности заемщика в виде процентов за пользование кредитом и платы за проведение операций по ссудному счету, также является необоснованным, неподтвержденным совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО СХПК "Комплекс" не содержится.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО СХПК "Комплекс".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 г. по делу N А14-8109/2008/254/32 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Комплекс", г. Россошь Воронежской области, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Россошанского отделения N 382 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Россошь Воронежской области, в порядке солидарной ответственности 2 545 163 руб. 93 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 43 975 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1 980 руб. 87 коп. платы за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Комплекс", г. Россошь Воронежской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)