Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик-1 платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично. По договору купли-продажи владельцем транспортного средства является ответчик-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ионова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Сокуровой Ю.А.
судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ш.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.
дело по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк Коммерческий банк "АйМаниБанк" на заочное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года
по делу по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Ш.Р., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Ш.Р., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ш.Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 24.07.2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 27,50% годовых под залог транспортного средства: SCHNI TZ, 2007 года выпуска, цвет красный, двигатель N не установлено, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.
По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано автотранспортное средство: SCHNI TZ, 2007 года выпуска, цвет красный, двигатель N не установлено, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
В соответствии с условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете.
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" просило суд взыскать с Ш.Р. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль SCHNI TZ, 2007 года выпуска, цвет красный, двигатель N не установлено, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, установив начальную продажную цену <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
Заочным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворены частично.
С Ш.Р. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскано <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность, <данные изъяты> - возврат госпошлины.
В остальной части иска и в иске к Ю. отказано.
В апелляционной жалобе ООО КБ "АйманиБанк" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.
Заявитель жалобы указывает, что согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества залог зарегистрирован 02 февраля 2016 года. Суд пришел к неверному выводу о том, что Ю. является добросовестным приобретателем, поскольку права Банка на заложенное имущество не прекращены.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части отказа ООО КБ "АйманиБанк" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, и именно в этой части решение суда является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ш.Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 27,50% годовых.
Исполнение обязательств Ш.Р. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки SCHNI TZ, 2007 года выпуска, цвет красный, двигатель N не установлено, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Судом установлено, что Ш.Р. нарушены обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем банком в адрес Ш.Р. направлено заключительное требование об исполнении обязательств по Договору в полном объеме.
Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 16 февраля 2016 г. за Ш.Р. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик не исполнял обязательств по возврату задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Ш.Р. данной задолженности.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Судом также установлено, что 25 февраля 2016 г. между Ш.Р. (продавцом) и Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства SCHNI TZ, 2007 года выпуска, цвет красный, двигатель N не установлено, идентификационный номер (VIN) WS??????
Судом установлено, что при покупке Ю. автомобиля, ему передан автомобиль и оригинал паспорта технического средства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что Ю. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как при купле-продаже транспортного средства сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом был предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 33-12336/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик-1 платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично. По договору купли-продажи владельцем транспортного средства является ответчик-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 33-12336/2016
Судья Ионова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Сокуровой Ю.А.
судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ш.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.
дело по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк Коммерческий банк "АйМаниБанк" на заочное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года
по делу по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Ш.Р., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Ш.Р., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ш.Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 24.07.2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 27,50% годовых под залог транспортного средства: SCHNI TZ, 2007 года выпуска, цвет красный, двигатель N не установлено, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.
По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано автотранспортное средство: SCHNI TZ, 2007 года выпуска, цвет красный, двигатель N не установлено, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
В соответствии с условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете.
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" просило суд взыскать с Ш.Р. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль SCHNI TZ, 2007 года выпуска, цвет красный, двигатель N не установлено, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, установив начальную продажную цену <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
Заочным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворены частично.
С Ш.Р. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскано <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность, <данные изъяты> - возврат госпошлины.
В остальной части иска и в иске к Ю. отказано.
В апелляционной жалобе ООО КБ "АйманиБанк" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.
Заявитель жалобы указывает, что согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества залог зарегистрирован 02 февраля 2016 года. Суд пришел к неверному выводу о том, что Ю. является добросовестным приобретателем, поскольку права Банка на заложенное имущество не прекращены.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части отказа ООО КБ "АйманиБанк" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, и именно в этой части решение суда является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ш.Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 27,50% годовых.
Исполнение обязательств Ш.Р. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки SCHNI TZ, 2007 года выпуска, цвет красный, двигатель N не установлено, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Судом установлено, что Ш.Р. нарушены обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем банком в адрес Ш.Р. направлено заключительное требование об исполнении обязательств по Договору в полном объеме.
Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 16 февраля 2016 г. за Ш.Р. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик не исполнял обязательств по возврату задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Ш.Р. данной задолженности.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Судом также установлено, что 25 февраля 2016 г. между Ш.Р. (продавцом) и Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства SCHNI TZ, 2007 года выпуска, цвет красный, двигатель N не установлено, идентификационный номер (VIN) WS??????
Судом установлено, что при покупке Ю. автомобиля, ему передан автомобиль и оригинал паспорта технического средства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что Ю. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как при купле-продаже транспортного средства сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом был предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)