Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мачульская Е.Н.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Апхановой С.С., Сергеевой Г.Р.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к В.Л., В.Н., П., Л.Л., Ю. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины, с апелляционной жалобой Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2007 года,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ним и В.Л. заключен кредитный договор Номер изъят, по которому В.Л. получен кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 5 лет с уплатой 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АК Сберегательным банком РФ и В.Н., П., Л.Р., Ю. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в установленные сроки не уплачивает начисленные по договору проценты за пользование кредитом. С учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 380341, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 174, 89 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с В.Л., В.Н., П., Л.Р., Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 380 341, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174, 89 руб.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что о судебном решении она узнала в 2017 году, когда с ее банковской карты были списаны денежные средства. Ей не было известно, что В.Л. не оплачивает кредит. Она не была извещена о дате и времени судебного заседания. О судебном разбирательстве ничего не знала.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом, не явился, судебные извещения, направленные в адрес В.Л., В.Н., П., Л.Р. возвращены с отметкой "истек срок хранения", причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, полагает обязанность суда по извещению указанных лиц исполненной, и приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и В.Л. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк обязался предоставить В.Л. кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 5 лет с уплатой 19% годовых.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит в сумме 600 000 руб. получен В.Л. Дата изъята, что подтверждается копией лицевого счета заемщика.
Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договора, В.Л., обязана уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, а также внести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят с В.Н., П., Л.Р., Ю. заключены договоры поручительства Номер изъят, в соответствии с п. 1.2, п. 2.2, п. 2.3 которых, поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, неустоек, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать- от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что В.Л. не исполнила своих обязательств по кредитному договору Дата изъята, учитывая, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством В.Н., П., Л.Р., Ю., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика Ю. о судебном заседании, назначенном на Дата изъята, опровергаются материалами дела, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно почтовому уведомлению, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11-30 час. 12 ноября 2007 года, направленное в адрес Ю. (<адрес изъят>) получено ею как следует из собственноручной подписи в уведомлении- 16 октября 2007 (л.д. 29).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6239/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6239/17
Судья Мачульская Е.Н.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Апхановой С.С., Сергеевой Г.Р.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к В.Л., В.Н., П., Л.Л., Ю. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины, с апелляционной жалобой Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2007 года,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ним и В.Л. заключен кредитный договор Номер изъят, по которому В.Л. получен кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 5 лет с уплатой 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АК Сберегательным банком РФ и В.Н., П., Л.Р., Ю. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в установленные сроки не уплачивает начисленные по договору проценты за пользование кредитом. С учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 380341, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 174, 89 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с В.Л., В.Н., П., Л.Р., Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 380 341, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174, 89 руб.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что о судебном решении она узнала в 2017 году, когда с ее банковской карты были списаны денежные средства. Ей не было известно, что В.Л. не оплачивает кредит. Она не была извещена о дате и времени судебного заседания. О судебном разбирательстве ничего не знала.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом, не явился, судебные извещения, направленные в адрес В.Л., В.Н., П., Л.Р. возвращены с отметкой "истек срок хранения", причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, полагает обязанность суда по извещению указанных лиц исполненной, и приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и В.Л. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк обязался предоставить В.Л. кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 5 лет с уплатой 19% годовых.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит в сумме 600 000 руб. получен В.Л. Дата изъята, что подтверждается копией лицевого счета заемщика.
Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договора, В.Л., обязана уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, а также внести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят с В.Н., П., Л.Р., Ю. заключены договоры поручительства Номер изъят, в соответствии с п. 1.2, п. 2.2, п. 2.3 которых, поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, неустоек, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать- от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что В.Л. не исполнила своих обязательств по кредитному договору Дата изъята, учитывая, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством В.Н., П., Л.Р., Ю., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика Ю. о судебном заседании, назначенном на Дата изъята, опровергаются материалами дела, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно почтовому уведомлению, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11-30 час. 12 ноября 2007 года, направленное в адрес Ю. (<адрес изъят>) получено ею как следует из собственноручной подписи в уведомлении- 16 октября 2007 (л.д. 29).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)